ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Мержоевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/11
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Карпушину Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ДТП, управлявшего автомобилем «Киа Каренс» гос.рег.знак у106ме97, автомобилю «Вольво S60» гос.рег.знак о419ок, застрахованному по риску КАСКО договору добровольного страхования средства наземного транспорта полис №АТ-08/70089 в ООО «Группа Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения. Ущерб составил 71.755 рублей 07 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 63.391,78 копеек. Истец по данному страховому случаю возместил страхователю понесенные убытки, в связи с чем, право требования перешло к истцу. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63.391,78 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2.101 рублей 75 копеек.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Арбатские ворота <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ««Киа Каренс» гос.рег.знак у106ме97 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Вольво S60» гос.рег.знак о419ок, застрахованному по риску КАСКО договору добровольного страхования средства наземного транспорта полис №АТ-08/70089 в ООО «Группа Ренессанс Страхование», принадлежащая ФИО4 Вина ФИО1 в ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Согласно справке о ДТП и постановления о привлечении к административной ответственности водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Киа Каренс» гос.рег.знак у106ме97 допустил столкновение с автомобилем «Вольво S60» гос.рег.знак о419ок двигавшимся в попутном направлении нарушив тем самым п.п. 8.4 ПДД РФ.
Согласно акту осмотра транспортного средства, и калькуляции стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S60» гос.рег.знак о419ок с учетом износа составила 63.391 рубль 78 копеек.
Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 71.755 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку приведенные в акте осмотра повреждения соответствуют указанным в справке ГИБДД и объему восстановительных работ, принимая во внимание, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, суд полагает, что в пользу истца в счет возмещение причиненного ущерба надлежит взыскать 63.391 рубль 78 копеек.
На основании заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование», договора страхования в соответствии со ст.965 ГК РФ, к ООО «Группа Ренессанс Страхование», перешло право требования в пределах выплаченной страхователю суммы.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта является завышенной, ответчик не представил.
Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 2.101 рублей 75 копеек.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 63.391 рубль 78 копеек, госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 2.101 рублей 75 копеек, а всего 65.493 (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 53 копейки.
Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: