Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 мая 2011 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Севостьянове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121\11 по иску Кривицкого Александра Владимировича к ООО «Армади» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец заключил с ответчиком договор купли -продажи ЦМ 24/06-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел шкаф-прихожую и две гардеробных комнаты, изготовляемые по индивидуальным размерам помещения. Согласно приложения № к вышеуказанному Договору стоимость товара составила – 405.861 рубль, и должна быть оплачена покупателем в два этапа: первый этап - 70% от общей стоимости товара в день подписания договора, и второй этап - 30% от общей стоимости товара после уведомления продавцом покупателя о том, что продавец готов приступить к изготовлению товара. ДД.ММ.ГГГГ в кассу продавца покупателем были оплачены денежные средства в размере 285.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ после уведомления продавцом, покупателем были оплачены денежные средства в размере 120.861 рубль. Между тем, ООО «Армади» не исполнило принятые на себя обязательства по передаче товара покупателю, в срок указанный в п. 2.2. Договора - 45 рабочих дней, с момента получения денежных продавцом средств, а также срок, указанный в п. 2.3. Договора, срок согласования сторонами доставки и монтажа приобретенного покупателем товара - 10 рабочих дней. До настоящего времени товар не поставлен покупателю. В марте 2010г. истцом была направлена претензия ООО «Армади», в которой просил вернуть уплаченные за товар деньги, в связи с просрочкой поставки товара покупателю, но ответа на нее истец не получил. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 405.861 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился. на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец заключил договор с ответчиком не как потребитель, а как дизайнер, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обустраивающий квартиру не для личных нужд, а для иных граждан – потребителей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ товар по договору был поставлен, сто подтверждается актом сдачи-приемки товара.
Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО3. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании что истец заключил с ответчиком договор купли -продажи №ЦМ 24/06-01 от ДД.ММ.ГГГГ, где им приобретался шкаф-прихожая и две гардеробных комнаты, изготовляемые по индивидуальным размерам помещения.
Согласно приложения № к Договору стоимость товара составила - 405861 рубль, и должна быть оплачена покупателем в два этапа: первый этап - 70% от общей стоимости товара в день подписания договора, и второй этап - 30% от общей стоимости товара после уведомления продавцом покупателя о том, что продавец готов приступить к изготовлению товара.
ДД.ММ.ГГГГ в кассу продавца покупателем были оплачены денежные средства в размере 285000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ после уведомления продавцом покупателем были оплачены денежные средства в размере 120861 рубль, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ № на 90000 рублей, № на 90000 рублей, Jfa 0111 на 90000 рублей, № на 15000 рублей, а также № на 60000 рублей, № на 60000 рублей, № на 861 рубль.
Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца, ООО «Армади» не исполнило принятые на себя обязательства по передаче товара покупателю, в срок указанный в п. 2.2. Договора - 45 рабочих дней, с момента получения денежных продавцом средств, а также срок, указанный в п. 2.3. Договора, срок согласования сторонами доставки и монтажа приобретенного покупателем товара - 10 рабочих дней. До настоящего времени товар не поставлен покупателю.
Доводы представителя ответчика о том, что товар был поставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку из представленного оригинала акта сдачи приемки товара усматривается, что в акте имеются неоговоренные рукописные исправления в части фамилии имени и отчества покупателя, подпись визуально не соответствует подписи ФИО1, что не оспаривалось сторонами. При этом доводы представителя ответчика о том, что товар, возможно, был передан кому-либо из рабочих, производивших ремонт в квартире не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Кривицкий доверил кому-либо получение товара.
Кроме того, факт не поставки товара подтверждается также и показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 из которых следует, что у свидетеля и истца дружеские отношения, истец приобретал товар в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (на момент заключения договора строительный адрес квартиры – Москва, Нежинская, <адрес>Б <адрес>). У свидетеля и истца была договоренность, что истец проживает в вышеуказанной квартире, оплачивает коммунальные платежи и иные расходы и занимается ее мебелировкой, не оплачивая денежные средства за найм квартиры. Истец проживал в квартире с июня 2009 г. по май 2010 <адрес> он (истец) приобретал и для собственного пользования в период проживания. Какой-либо договор между истцом и свидетелем не заключался, поскольку на тот период времени жилое помещение не было оформлено в собственность свидетеля. До настоящего времени товар не поставлен.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.
В марте 2010г. истцом была направлена претензия ООО «Армади», согласно которой истец просил вернуть уплаченные за товар деньги, в связи с просрочкой поставки товара покупателю, между тем, денежные средства не возвращены.
Доводы представителя ответчика о том, что истец заключил договор с ответчиком не как потребитель, а как дизайнер, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обустраивающий квартиру не для личных нужд, а для иных граждан – потребителей, не могут быть признаны судом состоятельными поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Так, из представленного суду договора купли-продажи не следует, что товар был приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности.
Сама по себе расписка ФИО1 о получении 40.000 рублей в качестве комиссионного вознаграждения за заказ по договору ЦМ 24/06-01 также не может служить подтверждением того факта, что товар истцом приобретен для осуществления предпринимательской деятельности.
Представленные суду расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указывает, что он в качестве дизайнера получил дизайнерское вознаграждение по заказам ФИО1, ФИО5 датирована ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению суда, не имеет отношения к рассматриваемому судом делу, равно как и представленный договор купли-продажи № ЦМ 22\09-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Армади» и ФИО4.
Сам по себе тот факт, что истец является дизайнером, не дает оснований полагать, что истец заключил договор купли -продажи №ЦМ 24/06-01 от ДД.ММ.ГГГГ не как потребитель, а как дизайнер, осуществляющий предпринимательскую деятельность.
Согласно ч. 3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар.
Из ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнивший обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Также, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд в соответствии с законом возлагает на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.487 ГК РФ, ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Армади» в пользу Кривицкого Александра Владимировича денежные средства по договору в размере 405.861 ( четыреста пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль
Взыскать с ООО «Армади» государственную пошлину в доход государства в размере 7.258 ( семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: .