ст.ст. 194- 198 ГПК РФ



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2011 года     Никулинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Севостьянове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121\11 по иску Кривицкого Александра Владимировича к ООО «Армади» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец заключил с ответчиком договор купли -продажи ЦМ 24/06-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел шкаф-прихожую и две гардеробных комнаты, изготовляемые по индивидуальным размерам помещения. Согласно приложения к вышеуказанному Договору стоимость товара составила – 405.861 рубль, и должна быть оплачена покупателем в два этапа: первый этап - 70% от общей стоимости товара в день подписания договора, и второй этап - 30% от общей стоимости товара после уведомления продавцом покупателя о том, что продавец готов приступить к изготовлению товара. ДД.ММ.ГГГГ в кассу продавца покупателем были оплачены денежные средства в размере 285.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ после уведомления продавцом, покупателем были оплачены денежные средства в размере 120.861 рубль. Между тем, ООО «Армади» не исполнило принятые на себя обязательства по передаче товара покупателю, в срок указанный в п. 2.2. Договора - 45 рабочих дней, с момента получения денежных продавцом средств, а также срок, указанный в п. 2.3. Договора, срок согласования сторонами доставки и монтажа приобретенного покупателем товара - 10 рабочих дней. До настоящего времени товар не поставлен покупателю. В марте 2010г. истцом была направлена претензия ООО «Армади», в которой просил вернуть уплаченные за товар деньги, в связи с просрочкой поставки товара покупателю, но ответа на нее истец не получил. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 405.861 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился. на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец заключил договор с ответчиком не как потребитель, а как дизайнер, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обустраивающий квартиру не для личных нужд, а для иных граждан – потребителей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ товар по договору был поставлен, сто подтверждается актом сдачи-приемки товара.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО3. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании что истец заключил с ответчиком договор купли -продажи №ЦМ 24/06-01 от ДД.ММ.ГГГГ, где им приобретался шкаф-прихожая и две гардеробных комнаты, изготовляемые по индивидуальным размерам помещения.

Согласно приложения к Договору стоимость товара составила - 405861 рубль, и должна быть оплачена покупателем в два этапа: первый этап - 70% от общей стоимости товара в день подписания договора, и второй этап - 30% от общей стоимости товара после уведомления продавцом покупателя о том, что продавец готов приступить к изготовлению товара.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу продавца покупателем были оплачены денежные средства в размере 285000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ после уведомления продавцом покупателем были оплачены денежные средства в размере 120861 рубль, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 90000 рублей, на 90000 рублей, Jfa 0111 на 90000 рублей, на 15000 рублей, а также на 60000 рублей, на 60000 рублей, на 861 рубль.

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца, ООО «Армади» не исполнило принятые на себя обязательства по передаче товара покупателю, в срок указанный в п. 2.2. Договора - 45 рабочих дней, с момента получения денежных продавцом средств, а также срок, указанный в п. 2.3. Договора, срок согласования сторонами доставки и монтажа приобретенного покупателем товара - 10 рабочих дней. До настоящего времени товар не поставлен покупателю.

Доводы представителя ответчика о том, что товар был поставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку из представленного оригинала акта сдачи приемки товара усматривается, что в акте имеются неоговоренные рукописные исправления в части фамилии имени и отчества покупателя, подпись визуально не соответствует подписи ФИО1, что не оспаривалось сторонами. При этом доводы представителя ответчика о том, что товар, возможно, был передан кому-либо из рабочих, производивших ремонт в квартире не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Кривицкий доверил кому-либо получение товара.

Кроме того, факт не поставки товара подтверждается также и показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 из которых следует, что у свидетеля и истца дружеские отношения, истец приобретал товар в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (на момент заключения договора строительный адрес квартиры – Москва, Нежинская, <адрес>Б <адрес>). У свидетеля и истца была договоренность, что истец проживает в вышеуказанной квартире, оплачивает коммунальные платежи и иные расходы и занимается ее мебелировкой, не оплачивая денежные средства за найм квартиры. Истец проживал в квартире с июня 2009 г. по май 2010 <адрес> он (истец) приобретал и для собственного пользования в период проживания. Какой-либо договор между истцом и свидетелем не заключался, поскольку на тот период времени жилое помещение не было оформлено в собственность свидетеля. До настоящего времени товар не поставлен.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

В марте 2010г. истцом была направлена претензия ООО «Армади», согласно которой истец просил вернуть уплаченные за товар деньги, в связи с просрочкой поставки товара покупателю, между тем, денежные средства не возвращены.

Доводы представителя ответчика о том, что истец заключил договор с ответчиком не как потребитель, а как дизайнер, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обустраивающий квартиру не для личных нужд, а для иных граждан – потребителей, не могут быть признаны судом состоятельными поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Так, из представленного суду договора купли-продажи не следует, что товар был приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Сама по себе расписка ФИО1 о получении 40.000 рублей в качестве комиссионного вознаграждения за заказ по договору ЦМ 24/06-01 также не может служить подтверждением того факта, что товар истцом приобретен для осуществления предпринимательской деятельности.

Представленные суду расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указывает, что он в качестве дизайнера получил дизайнерское вознаграждение по заказам ФИО1, ФИО5 датирована ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению суда, не имеет отношения к рассматриваемому судом делу, равно как и представленный договор купли-продажи № ЦМ 22\09-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Армади» и ФИО4.

Сам по себе тот факт, что истец является дизайнером, не дает оснований полагать, что истец заключил договор купли -продажи №ЦМ 24/06-01 от ДД.ММ.ГГГГ не как потребитель, а как дизайнер, осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Согласно ч. 3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар.

Из ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», следует, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнивший обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Также, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд в соответствии с законом возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.487 ГК РФ, ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Армади» в пользу Кривицкого    Александра    Владимировича денежные средства по договору в размере 405.861 ( четыреста пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль

Взыскать с ООО «Армади» государственную пошлину в доход государства в размере 7.258 ( семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

    Судья:                            .

-32300: transport error - HTTP status code was not 200