РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Севостьянове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3184\11 по иску ФИО1 к ЗАО «СК Строймонтаж» о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства по инвестиционному договору № К-434 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец приобрел права на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 32.713 рублей 92 копейки.
Представитель ответчика «СК Строймонтаж» в судебное заседание явился, пояснил, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по инвестиционному договору, вместе с тем просил суд обратить внимание на тот факт, что неисполнение ответчиком обязательств по договору произошло не по вине последнего, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.
Представитель третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом.
Представитель третьего лица Правительство Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом.
Представитель третьего лица ГОУ ВПО ММА им. ФИО3 Росздрава в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителей третьих лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы (Администрация), Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московской медицинской академией имени ФИО3 (Академия), ЗАО «СК Строймонтаж» (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3» с объектами социальной инфраструктуры по адресу: <адрес>.
Согласно п.3.1.3 Инвестиционного контракта в собственность Инвестора оформляется 100% общей жилой площади в жилом комплексе «Корона-3».
Земельный участок под застройку указанного объекта был выделен Распоряжением Правительства Москвы № 2446-РП «О строительстве учебно-лабораторных корпусов, жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московской медицинской академии имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации в Тропарево-Никулино»; Распоряжением Правительства Москвы № 1071-РП от 01.06.2004г. «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 31.12.2003г. № 2446-РП». Правомерность строительства на выделенном земельном участке Объекта подтверждается Разрешением на строительство ИГАСН № 20549; Разрешением на строительство Москомархитектуры № Р-0305/01 от 25.03.2005г.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК Строймонтаж» (Компания инвестор) и ФИО4 (участник инвестор) заключен предварительный договор № К-ПДУ-21 о совместном участии в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3» согласно которому стороны обязуются заключить в будущем инвестиционный договор о совместном участии в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона 3» с подземной автостоянкой и учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения в Тропарево-Никулино по адресу: Москва, <адрес>, влд. 90.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник – инвестор) и ЗАО «СК Строймонтаж» (компания – инвестор) заключен инвестиционный договор № К-434 о совместном участии в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3". Предметом вышеуказанного договора привлечение финансовых средств Участника-Инвестора для совместной реализации сторонами Инвестиционного проекта. Экономической выгодой Участника-Инвестора в реализации Инвестиционного проекта является квартира тип «Е» ориентировочной площадью 138.7 кв.м., на 28 этаже (отметка 96.600) в корпусе 3, расположенная по строительному адресу: <адрес>, владение 90.
Размер инвестиционного взноса Участника-Инвестора в строительство объекта составляет 7.657.945 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, согласно которому сторонами достигнута договоренность о возможности возведения межкомнатных перегородок.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, которым стороны определили технические характеристики квартиры в соответствии с обмерами БТИ.
Обязательства по Инвестиционному договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением Мосгорстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию № RU77207000-000744 от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен милицейский адрес: <адрес>.
Согласно данным ТБТИ спорное жилое помещение представляет собой отдельную <адрес>, общей площадью 130, 3 кв.м, жилой площадью 87, 2 кв.м, расположенную на 30 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 3.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на спорную квартиру отсутствуют.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 32.713 рублей 92 копейки, что подтверждается квитанцией, которые истец просит взыскать с ответчика.
Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.
Истец при заключении инвестиционного договора имел намерение приобрести товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, являясь стороной инвестиционного договора, фактически является потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры. Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (п.3 ст.13, ст.17, ст.27), что обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.
Добросовестно выполнив свои обязательства, истец имеет право требовать результат инвестиционной деятельности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в требовании истца о взыскании государственной пошлины суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы противоречат положению ст. 98 ГПК РФ
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.218, 309, 314 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 право собственности на отдельную <адрес>, общей площадью 130, 3 кв.м, жилой площадью 87, 2 кв.м, расположенную на 30 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 3.
Взыскать с ЗАО «СК Строймонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.713 рублей 92 копейки.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Кузнецова Е.А.