Решение
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы,
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Буканове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/11
по иску ООО «ФИО8» к ФИО1 о взыскании задолженности,
Установил:
Истец ООО «Печатный двор Твери» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки части доли в уставном капитале ООО «Телесемь» в размере 147 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что ООО «Печатный двор Твери» являлся участником ООО «Телесемь» в Твери», владел одной долей размером 49% уставного капитала номинальной стоимостью 294 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ общество заключило с ФИО1 договор уступки части доли в уставном капитале ООО «Телесемь» в Твери». В соответствии с условиями договора общество передает часть доли в ООО «Телесемь» в Твери» в размере 24,5% уставного капитала номинальной стоимостью 147 000 руб., которые ФИО1 уплачивает обществу в день подписания договора. В соответствии с актом приема-передачи часть доли была передана ФИО1, между тем оплата переданного им не произведена – денежные средства на счет общества и в его кассу не поступали. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 147 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, представила суду письмо за подписью первого заместителя директора ООО «Печатный двор Твери» ФИО4 который подтверждает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 за подписью директора ФИО5 не отзывалась. Общество подтверждает полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО3
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо ООО «Телесемь» в Твери» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Печатный двор Твери» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава с одной стороны и ФИО1 был составлен и подписан договор уступки части доли в уставном капитале ООО «Телесемь» в Твери ( л.д. 5) по которому Общество передает, а ФИО1 приобретает в собственность часть доли в уставном капитале ООО «Телесемь» в Твери.
Номинальная стоимость части доли составляет 147 000 рублей. Согласно п. 3 данного договора следует, что ФИО1 оплачивает обществу полную стоимость передаваемой части доли в момент подписания настоящего договора.
Согласно акта приема - передачи к договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Телесемь» в Твери от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Печатный Двор Твери» в лице директора ФИО5 ( л.д. 6) следует, что общество передает, а ФИО1 принимает полностью оплаченную часть доли в уставном капитале ООО «Телесемь» в Твери в размере 24,5% уставного капитала ООО «Телесемь» в Твери, номинальной стоимостью 147 ООО рублей. Кроме того в данном акте указано, что каких-либо финансовых или имущественных претензий, вытекающих из исполнения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Телесемь « в Твери от ДД.ММ.ГГГГ, стороны друг к другу не имеют.
В силу ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное значение содержания текста акта приема-передачи к договору купли- продажи части доли в уставном капитале ООО «Телесемь» в Твери, говорит о том, что ФИО6 принимает полностью оплаченную часть доли в уставном капитале.
На момент заключения и подписания договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Телесемь» в Твери и акта приема-передачи к договору, директор ООО «Печатный двор Твери» - ФИО5 обладал надлежащими полномочиями (л.д. 67-69, 95). Согласно приказа о прекращении трудового договора за №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был уволен с должности директора на основании личного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, директор ООО «Печатный Двор Твери» - ФИО5 согласно акта приема-передачи к договору купли- продажи части доли в уставном капитале ООО «Телесемь» в Твери, говорит о том, что ООО «Печатный Двор Твери» передал ФИО6 полностью оплаченную часть доли в уставном капитале.
В обоснование своих требований о том, что денежные средства от продажи доли в кассу и на расчетный счет Общества не поступали, истец в качестве письменных доказательств, предоставляет суду бухгалтерскую справку (л.д. 8), кассовую книгу общества за 2008 год (л.д. 23-61), а также приобщенную в судебном заседании книгу учета доходов и расходов общества за 2008 год.
Однако суд, к доводам истца о том, что денежные средства от продажи доли не поступали в кассу и на расчетный счет Общества суд, относится критически, поскольку стороны по сделке подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым подтвердили, что каких либо финансовых или имущественных претензий, вытекающих из исполнения договора купли-продажи части доли стороны друг к другу не имеют. Следовательно, непосредственно ООО «Печатный Двор Твери» в лице директора ФИО5 должен был удостоверится в исполнении договора купли-продажи части доли.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ФИО5 не получал денежные средства от ответчика не представлено и приходит к выводу, что подписание акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством передачи ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 147 000 руб. ООО «Печатный двор Твери» за часть доли в уставном капитале ООО «Телесемь» в Твери».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ООО «Печатный двор Твери» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: