Решение
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года Никулинский районный суд г.Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 321/11
по иску ФИО1 к ООО «Адидас» об изъятии материальных носителей с изображением ФИО1, компенсации морального вреда и взыскании убытков,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Адидас» об изъятии материальных носителей с изображением ФИО1, компенсации морального вреда и взыскании убытков.
Исковые требования мотивировала тем, что ФИО1 участвовала в пробной фотосъемке для ООО «Адидас». За участие в указанной фотосъемке ФИО1 вознаграждение не получила. Через некоторое время после проведения фотосъемки в магазинах ООО «Адидас» без согласия истца появились рекламные плакаты с ее изображением. Истец согласия не использование своего изображения ответчику не давал. Истец считает, что действиями ответчика по незаконному использованию изображения причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого истец оценивает в размере 1 000 000 руб. Также действиями ответчика по незаконному использованию изображения истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено) в размере 150 000 руб.
Исковые требования основывает на ст. 12, 15, 151, 152.1 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили суду письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.
Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании
В декабре 2009 года ФИО1 была приглашена и приняла участие в пробной фотосъемке для рекламы Ответчика. За участие в указанной фотосъемке Истец вознаграждение от Ответчика не получил.
Факт участия Истца в фотосъёмке был подтверждён представителем Ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 1 л.д. 88-91), замечаниями ФИО1 на протокол судебного заседания (том 1 л.д. 107-108). Через некоторое время после проведения указанной пробной фотосъёмки, в магазинах Ответчика без согласия Истца появились рекламные плакаты с изображением истца.
Факт участия Истца в фотосъемке для рекламы Ответчика, а также тот факт, что на плакате изображен Истец, подтверждается также ответом Ответчика на претензию исх. №/о от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84).
Факт размещения плакатов с изображением Истца в магазинах Ответчика подтверждается:
1) протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом г. ФИО7 ФИО8 (л.д. 12-38), согласно которому нотариус в порядке обеспечения доказательств провел осмотр магазина фирмы «adidas», расположенного на третьем этаже торгово-развлекательного центра «Европейский» по адресу: ФИО7, пл. Киевского <адрес>, осмотр проведен с фиксацией изображения фотоколлажа.
В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «стена-перегородка между входами в магазин визуально разделена на две части, каждая из которых содержит рекламные фотоколлажи в виде вертикальных стендов прямоугольной формы. Правая часть стены-перегородки содержит два рекламных фотоколлажа, левая часть стены-перегородки содержит один рекламный фотоколлаж с фотографическими изображениями Заявителя. Фотоколлаж с фотографическими изображениями Заявителя расположен в непосредственной близости от левого входа в магазин (справа от него) и размещен посередине соответствующей части стены- перегородки. Осматриваемый фотоколлаж представляет собой комбинацию фотографических изображений Заявителя, фотографических снимков, тексты и фирменный знак (логотип) «adidas» в рамках одного изображения».
Истцом в качестве доказательства также представлен отчет ООО «Вишневый сад» (том 1 л.д. 116-187), согласно которому плакаты (постеры, рекламные фотоколлажи) с изображением ФИО1 размещены в 15 магазинах ООО «АДИДАС» (в торговых залах, на витринах и т.д.) по следующим адресам:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Кроме того ответом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/о на претензию Истца (том 1 л.д. 84), подтверждается факт того, что истец участвовала в фотосъемке, а также тот факт, что на плакате изображен истец.
Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала суду, что лично видела плакат с изображением ФИО1 в магазине «Adidas» в ТЦ «Европейский» по адресу: пл. Киевского вокзала, <адрес>, (том 1 л.д. 190).
Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, который показал суду, что лично видел плакаты с изображением ФИО1 в ТЦ «Европейский» по адресу: пл. Киевского вокзала, <адрес> (том 1 л.д. 191).
В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
- использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
- изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
- гражданин позировал за плату.
Случаи, предусмотренные законом, когда согласие гражданина на использование его изображения не требуется, к рассматриваемой ситуации (пробная фотосъемка на бесплатной основе) не относятся.
Как установлено в судебном заседании истец согласия на использование своего изображения Ответчику не давал, вознаграждение не получал. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.
К доводам ответчика о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен нотариусом с нарушением действующего законодательства, суд относится критически. Поскольку в соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
В случае извещения Ответчика о месте и времени проведения осмотра плакаты с изображением Истца могли быть заблаговременно удалены Ответчиком с витрин, и обеспечение доказательства было бы невозможным. Действия нотариуса по обеспечению доказательства произведены без уведомления Ответчика, поскольку осмотр магазина ответчика являлся случаем, не терпящим отлагательств, действия нотариуса соответствовали ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате.
Довод Ответчика о том, что Истцом не подтвержден факт владения и пользования ответчиком помещением магазина «Adidas» по адресу: <адрес> в котором проводил осмотр нотариус, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.
На вывеске магазина «Adidas» в ТЦ «Европейском» (ФИО7, пл. Киевского вокзала, <адрес>) указано наименование юридического лица - ООО «АДИДАС» и юридический адрес Ответчика: <адрес> 5231, <адрес>, стр. 1. ФИО7, 119361, что подтверждается отчётом ООО «Вишневый сад» (том 1 л.д. 120) и соответствующей фотографией магазина (том 1 л.д. 120).
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.
Отчётом ООО «Вишнёвый сад» подтверждается, что представленная книга отзывов и предложений, находящаяся в магазине «Adidas» в ТЦ «Европейском» (ФИО7, пл. Киевского вокзала, <адрес>) скреплена печатью ООО «АДИДАС», то есть, Ответчика.
Всё изложенное в своей совокупности подтверждает, что деятельность в магазине «Adidas» в ТЦ «Европейский» осуществляет Ответчик.
Доказательств обратного Ответчиком в порядке пункта 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено не смотря на то, что судом дважды направлялся запрос ответчику. Однако ответчик в нарушение норм ГК РФ отказался от предоставления запрашиваемой информации.
Аналогичная информация об Ответчике размещена и в других магазинах ООО «АДИДАС», что подтверждается материалами дела ( том 1 л.д. 116-187).
Кроме того, из кассового чека, выданного в магазине по адресу: <адрес>, Коломна, <адрес> революции (26 квартал), видно, что юридическим лицом, осуществляющим деятельность в данном магазине, является ООО «АДИДАС». На чеке указывается и наименование Ответчика, и его ИНН, совпадающий с ИНН, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, представленной по запросу суда налоговым органом ( том 1 л.д. 98-105).
Кроме того, в ответ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Гиперцентр» (собственник помещения торгового центра «Мосмарт») письмом от ДД.ММ.ГГГГ /05-420/10 подтвердило, что именно ООО «Адидас» (ОГРН 1027700105993, 7714037390) занимает помещение, расположенное в здании торгового центра по : ФИО7, <адрес> (торговый центр «Мосмарт»), на основании договора аренды.
Также на кассовом чеке, выданном в своём магазине, ООО «АДИДАС» указывает сайта в сети Интернет: www.adidas.com. Данный адрес указан также и на размещенном плакате с изображением ФИО1, что подтверждается, в частности, протоколом осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом ФИО8.
В свою очередь на сайте www.adidas.com указаны адреса магазинов «Адидас», в числе, в ФИО7, <адрес> и Санкт-Петербурге, при этом адреса магазинов совпадают с адресами магазинов «Адидас», в которых было зафиксировано наличие плакатов с изображением Юлии ФИО1 (том 1 л.д. 116-187).
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, является доказанным тот факт, что именно Ответчиком допущено нарушение права Истца на изображение.
Действиями Ответчика по размещению плакатов с изображением Истца в магазинах «Adidas» допущено нарушение права Истца на охрану изображения, предусмотренного ст. 152.1. ГК РФ. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда за нарушение нематериального блага предусмотрена 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Факт причинения Истцу нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением, характер страданий подтверждается заключением психолога - ФИО4 (кандидата психологических наук, доцента).
Психолог ФИО4 провел интервью с ФИО1 с помощью методов, указанных в заключении (биографический и метод нестандартизированного интервью), исследовал психические реакции ФИО1 на подобные ситуации в прошлом, а также определил её текущее психическое состояние. Согласно выводам специалиста-психолога, изложенным в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ: «В результате действий ООО «АДИДАС» в виде размещения плакатов с изображением ФИО1 без ее согласия в сети магазинов «Адидас» ее морально-психологическому состоянию нанесен серьезный удар, ФИО1 Юлии нанесен тяжкий моральный вред. Индивидуальные психологические особенности ФИО1 Юлии способствовали восприятию указанной ситуации как особо травмирующей. У Фархат Юлии в настоящее имеются признаки посттравматического стресса. Ощущение восторжествовавшей справедливости, безусловно, положительно повлияет на протекание восстановительных процессов.
Факт причинения Истцу нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением подтверждается также показаниями свидетелей.
Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, показала суду, что ФИО1 переживала по поводу незаконного использования её изображения, была вся в слезах, в истерике. У неё было чувство обмана. Юля эмоциональна и у неё периодически бурно проявлялись негативные эмоции и переживания по поводу случившегося.
Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец рассказывала свидетелю о ситуации, при этом она находилась в состоянии шока. Юля (Истец) была очень расстроена и свидетелю приходилось даже приезжать к ней и успокаивать её.
Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Юля (Истец) очень переживала по поводу сложившейся ситуации, ей было обидно, было чувство, что её использовали.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения Истцу нравственных страданий противоправными действиями Ответчика.
Нарушение, допущенное ответчиком, было совершено без согласования с истцом, поскольку при размещении плакатов с изображением Истца в магазинах Ответчик знал о необходимости получить согласие Истца на их размещение, однако, действий, направленных на получение согласия Истца, не предпринял, в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что «истица, будучи профессиональным фитнес-инструктором, и у нее ассоциации с известным спортивным трендом сами по себе только положительное могут оказать влияние на ее дальнейшую карьеру». Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии. Даже после получения претензии Истца в письменном виде, Ответчик продолжал использовать плакаты с изображением Истца без его согласия, никаких действия, направленных на урегулирование возникшей конфликтной ситуации, со стороны Ответчика предпринято не было.
Таким образом, с учётом нравственных переживаний, перенесённых Истцом, а также с учётом степени вины Ответчика, суд считает денежную компенсацию в размере 100 000 рублей соразмерной и справедливой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать:
- факт противоправного поведения;
- наличие и размер убытков;
- причинно-следственную связь между противоправным поведением Ответчика и возникшими у Истца убытками.
Факт противоправного поведения Ответчика подтвержден материалами дела.
Действиями Ответчика по незаконному использованию изображения Истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен) в размере 150 000руб., что подтверждается отчетом оценщика «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского». Согласно отчету оценщика рыночная стоимость упущенной выгоды (неполученных доходов) от использования изображения модели - ФИО1 в наружной рекламе (элементы внутримагазинной рекламы) ООО «АДИДАС» составляет 150 000 руб.
Причинно-следственная связь между противоправным поведением Ответчика и возникшими у Истца убытками в виде упущенной выгоды имеется, поскольку: согласие на обнародование и использование изображения гражданина по своей природе представляет собой гражданско-правовую сделку; согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное; за использование Ответчиком изображения Истца Истец мог получить вознаграждение.
Следовательно, в результате действий Ответчика Истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 150 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Однако требования истца об изъятии у Ответчика материальных носителей с изображением Истца не основано на законе, поскольку согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ №, ВАС ГФ№29 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» «право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные ст. 1252 ГК РФ только для случаев нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. В связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в размере 8 200 руб. пропорционально удовлетворенных исковых требований (4000 руб. компенсация морального вреда + 4200 руб. госпошлина по требованию о взыскании убытков).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 152.1 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Адидас» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 руб. 00 коп., убытки в размере 150 000 руб., а также в счет возврата госпошлины в размере 8200 руб., а всего 258 200 руб. 00 коп. (двести пятьдесят восемь тысяч двести рублей 00 копеек).
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: