Решение
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы,
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Буканове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/11
по иску ООО «Перестройка» к Белоусову Алексею Семеновичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств
и по встречному иску Белоусова Алексея Семеновича к ООО «Перестройка» о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, обязании произвести демонтаж установленных панелей и вывезти с объекта строительный мусор, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ООО «Перестройка» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда б/н на выполнение комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада панелями VinyTherm.
В ходе выполнения работ по договору сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 068 942,75 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 532 783,27 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 671 155,05 руб., в соответствии с которыми ответчиком были приняты выполненные истцом работы на общую сумму 2 272 881, 07 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по была внесена предоплата по Договору в сумме 2 000 000 руб. После подписания упомянутых Актов ответчик, не предъявляя каких-либо претензий в отношении выполненных и принятых им работ, стал уклоняться от исполнения своих обязательств по оплате работ, выполненных истцом. В силу указанного обстоятельства истец был вынужден предъявить требование об оплате (исх.№0002 от ДД.ММ.ГГГГ), приложив к нему подготовленный и подписанный со своей стороны Акт № сверки взаиморасчетов по Договору, из которого следует, что задолженность ответчика за выполненные работы по договору составляет 227 881,07 руб. Ответчик, не выдавая каких-либо доверенностей третьим лицам на представление его интересов по договору, перепоручил урегулирование взаимоотношений своим родственникам. Не уполномоченные должным образом представители ответчика, видя, что работы по договору уже практически выполнены, стали предпринимать действия, направленные на то, чтобы постараться найти основания для уклонения обязательств по оплате. В рамках этих действий в адрес ООО «Перестройка» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление, в котором от имени ответчика были предъявлены формальные претензии к выполненным работам, которые ранее в полном объеме и без замечаний были приняты ответчиком.
ООО «Перестройка», стремясь всеми доступными мерами разрешить возникшую проблему в досудебном порядке и не отказываясь от принятых на себя в соответствии с подписанным договором обязательств, направило ответчику свой ответ (исх.№0001 от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что истец был готов завершить все обусловленные договором работы, а также, идя навстречу пожелания заказчика, изначально не высказывавшего пожеланий об облицовке фасада панелями нестандартного размера (более 6м), переделать уже выполненную и принятую по Актам ответчиком работу. При этом истец обосновано предлагал предварительно согласовать все необходимые параметры, которые заказчик хотел бы видеть реализованными в результате выполнения исполнителем дополнительных работ, изначально не предусмотренных Договором и просил ответчика оплатить уже выполненные работы.
Однако не уполномоченные должным образом представители ответчика, преследуя цель найти формальные основания для неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору и не вступая в какие-либо дискуссии истцом, без какого-либо уведомления истца организовали осмотр объекта представителями фирмы, осуществляющей продажу облицовочных панелей.
По результатам этого осмотра, поводившегося без уведомления и в отсутствие представителей истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, адресованное ответчику, в котором идет перечисление обнаруженных недостатков, не подкрепленное какими-либо ссылками на руководство по монтажу, подготовленное изготовителем панелей, и высказываются рекомендации относительно способов их устранения. На основании этого письма ответчиком, без предъявления требования об устранении недостатков выполненных работ, в безапелляционной форме заявляется требование к истцу о демонтаже панелей, вывозе мусора и возврате уплаченных денежных средств.
ООО «Перестройка», внимательно изучив доводы, изложенные в письме ООО «Винилит Фассаден ГмбХ», полагает, что они не соответствуют требованиям, изложенным в руководстве по монтажу, подготовленном фирмой-изготовителем панелей. На основании этого ответчику было направлено письмо (исх.№0001 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором истец, не отказываясь от завершения работ, предлагает ответчику заключить дополнительное соглашение, в котором будут оговорены все пожелания заказчика, изначально не озвученные им при заключении Договора. Данное предложение ответчиком, изначально не настроенным на разрешение спорных вопросов, даже не рассматривалось, что следует из его заявления о расторжении Договора, полученным ООО «Перестройка».
Ответчик, заявляя истцу требование об устранении выявленных им недостатков, обоснованность которых вызывает определенные сомнения истца, не предоставил ему какой-либо возможности ни для обсуждения существа претензий со специалистами, производившими осмотр объекта в отсутствие представителей истца, ни для их устранения (в случае надлежащего подтверждения обоснованности недостатков, озвучиваемых ответчиком). Истец в процессе общения с ответчиком и лицами, действующими от его имени без надлежащего оформления таких полномочий, постоянно проявлял желание максимально комфортно, но при этом без ущемления взаимных интересов, разрешить все проблемы, возникшие в его отношениях с ответчиком. Но, к сожалению, достижение такого результата не является целью ответчика.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В течение срока исполнения Договора со стороны ответчика неоднократно проявлялось отсутствие желания исполнять свои обязательства и своими действиями обеспечивать надлежащее исполнение его условий истцом. В силу этого истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор подряда б/н и взыскать с ответчика за выполненные истцом и принятые ответчиком работы недоплаченную сумму денежных средств в размере 227 881 руб. 07 коп., взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.
Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Перестройка» об обязании вернуть уплаченную сумму по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., обязать ответчика произвести демонтаж установленных панелей и вывезти с объекта строительный мусор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что ответчик в нарушение п.3 ст. 7 договора подряда не выполнил в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада здания панелями VinyTherm.
ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ было приостановлено в связи с отсутствием материалов несмотря на 100 % оплату истцом стоимости материалов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перестройка» предложил ФИО1 осуществить установку панелей «встык», т.е. произвести монтаж фасада панелями VinyTherm длиной не 9 м. и 7,5 м., а панелями длиной 6 м. в соединении с панелями 3 м. и 1,5 м. ФИО1 отказался от такого способа облицовки по причине неэстетичного и непрактичного вида фасада. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил свое несогласие на осуществление «стыкового» монтажа панелей длиной 6 м., ссылаясь на п.1 ст. 4 договора подряда, в соответствии с которым перечень, количество и стоимость материалов определяет подрядчик и согласовывает его с заказчиком. ФИО1 для проверки данных действий обратился в аккредитованное на территории РФ представительство ООО «Винилит Фассаден Гмбх» (производитель панелей VinyTherm). В соответствии с заключением данного представительства указано, что возможно осуществлять бесстыковой монтаж панелей VinyTherm длиной до 9 м. Кроме того, в заключении было указано на ряд существенных нарушений, допущенных ООО «Перестройка» при монтаже панелей VinyTherm и данные нарушения могут привести к преждевременному износу панелей, их выгибанию и возможному разрушению. Для устранения указанных нарушений представительство рекомендует произвести полный демонтаж и повторный монтаж панелей с их частичной заменой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Перестройка» заявление о расторжении договора в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда и нарушением срока выполнения работ. Однако данное заявление не было удовлетворено, в связи с чем возник спор в суде.
В судебном заседании представитель истца ООО «Перестройка» исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Во встречном иске просил отказать.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании первоначальные требования не признала, просила в иске отказать, встречные требования поддержала в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в первоначально заявленных требованиях и удовлетворении встречных требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение за работу, возмещения расходов по устранению недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из ч. 1 ст. 740, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом,
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве заказчика и Обществом с ограниченной ответственностью «Перестройка» в качестве подрядчика был заключен договор подряда б/н (л.д. 10-17).
В соответствии с Договором ООО «Перестройка» обязался выполнить на объекте (двухэтажный жилой дом и гараж), расположенном по адресу <адрес>, строительно-монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада здания панелями VinyTherm.
В соответствии с п.3 ст.2 Договора «строительно-монтажные работы проводятся и оплачиваются по следующим этапам:
1) Этап 1 (оплата 50 % от стоимости работ, 100% от стоимости материалов - 2 031 926,99 руб.)
2) Этап 2 (оплата 50% от стоимости работ - 363 555,29 руб.)
Этапы закрываются актами выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).
Во исполнение своих обязательств по Договору ФИО1 было уплачено ООО «Перестройка» 2 000 000 руб. (Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб. и Квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.).
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено 2 000 000 руб., что составляет 83,5% от стоимости выполняемых Подрядчиком работ, а не 84,8%, как это предусмотрено Договором.
Однако, 31 926,99 руб. не были оплачены ФИО1. Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1, после длительного не предоставления ООО «Перестройка» кассовых чеков по уже осуществленным платежам ФИО1 была предпринята попытка оплаты недостающей суммы безналичным платежом, в ходе которой было установлено, что ООО «Перестройка» указал в Договоре неверные банковские реквизиты ООО «Перестройка». Данные о верных реквизитах были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ, когда уже Ответчиком был нарушен срок исполнения Договора.
В соответствии с п.3 ст. 7 Договора указанные работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ было приостановлено в связи с отсутствием материалов (несмотря на 100% оплату Истцом стоимости материалов).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перестройка» было предложено осуществлять дальнейшую установку панелей «встык», т.е. произвести монтаж фасада панелями VinyTherm длиной не 9 м. и 7,5м, а панелями длиной 6 м. в соединении с панелями 3 м. и 1,5 м. ФИО1 отказался от такого способа облицовки по причине неэстетичного и непрактичного вида фасада.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил свое несогласие на осуществление «стыкового» монтажа панелей длиной 6 м., ссылаясь при этом на п.1 ст.4 Договора, в соответствии с которым «перечень, количество и стоимость материалов определяет Подрядчик и согласовывает его с Заказчиком».
В ответе на данное заявление ООО «Перестройка» было указано, что осуществление монтажа панелей длиной более 6 м. им не рекомендуется, а также ООО «Перестройка» была высказана просьба, письменно освободить его от гарантийных обязательств при использовании при монтаже панелей длиной более 6 м. (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).
Согласно актам выполненных работ и смете о стоимости выполненных работ, ООО «Перестройка» были выполнены работы на сумму 2 227 881 руб. 07 коп., а ответчиком по основному иску было оплачено только 2 000 000 руб.
Разрешая исковые требования ООО «Перестройка», оценив в совокупности представленные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой была подтверждена стоимость выполненных и оплаченных работ по спорному договору, при этом, установлено, что стоимость выполненных на объекте строительно-монтажных работ (включая материалы) по устройству навесного вентилируемого фасада системы «VinyTherm» составляет 1 909 190 руб. 10 коп., установлено что строительно-монтажные работы выполнены с нарушением требований СНиП, ГОСТ, СП, ТУ, а именно экспертами зафиксировано отсутствие изоляции между конструкцией из деревянных направляющих и отштукатуренной стеной дома, зафиксированы следы плесени и гнили в конструкции из деревянных направляющих, отсутствие обработки анитисептированными составами конструкций из деревянных направляющих, зафиксирован зазор под рейкой в облицовке стены фасадными панелями «VinyTherm», при контрольном измерении, эксперты зафиксировали отклонение плоскости облицованной фасадными панелями стены дома, подоблицовочные конструкции из деревянных брусков закреплены вплотную к стенам без подкладывания монтажных клиньев, эксперты зафиксировали нарушение складирования материалов, а именно фасадные панели складированы не на выровненное основание, имеют прогибы, свисают, фасадные панели прикреплены к конструкциям саморезами шляпкой на конус, установленные угловые стыковочные профиля имеют отличный от фасадных панелей цвет и др. нарушения установления фасадных панелей и, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений составила 1 041 471 руб. 00 коп., стоимость качественно выполненных работ составляет 612 861 руб. 31 коп.
Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передана в ООО «Перестройка» претензия, в которой указано о намерении расторгнуть договор подряда и необходимости возврата уплаченной ему суммы в размере 2 000 000 рублей, поскольку сроки выполнения работ по договору подряда нарушены, монтаж панелей не закончен, а произведенные работы осуществлены с нарушением технологического процесса. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением таких сроков. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 указанного Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Требования потребителя, установленные пунктом 1 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).
Разрешая спор, суд руководствуется указанной выше нормой, а также положениями ст. ст. 309, 314, 702, 703, 708 ГК РФ и исходит из того, что обязательства, взятые сторонами по договору подряда, должны исполняться надлежащим образом. При этом суд приходит к выводу, что ООО «Перестройка» не представило надлежащих доказательств исполнения условий договора подряда.
Так, с учетом условий договора и при поступлении платежей на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ - 1 600 000 руб. (л.д. 80), ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. (л.д. 80).
Срок выполнения всех работ по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется три акта по приемке выполненных работ составленных ООО «Перестройка»:
- акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 068 942 руб. 75 коп. (л.д. 20);
- акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532 783 руб. 27 коп. (л.д. 23);
- акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 671 155 руб. 05 коп.
Суд, изучив представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 068 942 руб. 75 коп. является как это следует из его названия «Актом об остатках невыполненных работ» (т.е. документом утверждающим объем работ, который еще не выполнен ООО «Перестройка»). Именно в данном качестве указанный документ предоставлялся ООО «Перестройка» - ФИО1 для подписания, а не как акт о приемке выполненных работ.
Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 671 155 руб. 5 коп. ответчиком ФИО1 не подписывался.
Ответчик подписывал акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму. Предоставленная копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела представленного со стороны ответчика акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанным на каждом листе ФИО4
Однако факт подписания Ответчиком актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 671 155 руб. 5 и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532 783 руб. 27 коп. не лишает Истца права ссылаться на скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемке лицом, не обладающим специальными познаниями (п. 4 ст. 720 ГК РФ).
Данные недостатки были выявлены представительством ООО «Винилит фассаден ГмбХ» (производителем панелей VinyTherm, из которых осуществлялся монтаж вентилируемого фасада здания).
На основании изложенного суд данные акты расценивает как ненадлежащие доказательства по выполнению ответчиком подрядных обязательств и соблюдению прав истца, как потребителя, поскольку указанные акты имеют расхождения в датах, в наименовании самого акта, заверены ответчиком в одностороннем порядке, а истцом не подтверждены. Стороной ответчика не представлено каких-либо иных доказательств опровергающих доводы истца о ненадлежащем выполнении условий договора.
Ответчиком не представлено доказательств, как предусмотрено ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
При этом, представленные истцом фотоснимки панелей, установленных ответчиком на фасаде дома, которые были приобщены к делу и исследованы в судебном заседании, безусловно свидетельствуют о некачественно произведенных ответчиком работах, поскольку из данных фотографий усматривается, что панели установлены с нарушениями.
Достоверность представленных истцом фотоснимков, как доказательств по делу, ответчик не оспаривал.
К доводам ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд относится критически, поскольку согласно материалам дела судом было проведено две экспертизы и необходимости проведения судом технической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для определения качества выполненных работ не имеется.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной сдаче объекта и ненадлежащего выполнения работ, с ООО «Перестройка» подлежит взысканию перечисленные истцом в качестве платежа 2 000 000 руб. и расторжении заключенного между сторонами договора подряда.
В связи с тем, что суд расторгает договор подряда и взыскивает с ответчика сумму уплаченную по договору, что в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" обязывает ответчика произвести демонтаж установленных панелей VinyTherm с двухэтажного жилого дома и гаража расположенного по адресу: <адрес> вывезти с объекта строительный мусор.
Компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяет в размере 10 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате госпошлины в размере 9 100 руб. от удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 14, 15, 24, 28, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 314, 702, 703, 708, 723, 740 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ООО «Перестройка» к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств – отказать.
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Перестройка» в качестве подрядчика и ФИО1 в качестве заказчика.
Взыскать с ООО «Перестройка» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору подряда в размере 2 000 000 руб. (два миллиона рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), а также госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 9100 руб., а всего 2 019 100 руб. (два миллиона девятнадцать тысяч сто рублей 00 копеек).
Обязать ООО «Перестройка» произвести демонтаж установленных панелей VinyTherm с двухэтажного жилого дома и гаража расположенного по адресу: <адрес> вывезти с объекта строительный мусор.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: