РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3643\11 по иску Префектуры ЗАО г.Москвы к Лобушкину Алексею Игоревичу об обязании демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бок, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении гаражного бокса №, размером 3x6. h=2,3, имеющего следующие адресные ориентиры: <адрес>, с юго-восточной стороны от жилого <адрес> по Мичуринскому проспекту (ГСК «Раменский тупик»). Указанный некапитальный объект расположен на земельном участке, входящем в состав территории района Раменки Западного административного округа <адрес>, без установленных законом или сделкой оснований. По состоянию на 2011 год земельно-правовые отношения на данный некапитальный объект ответчиком не оформлены в надлежащем порядке.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.
Представитель третьего лица Департамент земельных ресурсов <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку именно он является владельцем гаража. ФИО1 – его сын. Кроме того, решением Никулинского районного суда <адрес> от22.06.2010 г. удовлетворены исковые требования <адрес> Раменки к ФИО2 об обязании демонтировать спорный металлический гараж. Решение вступило в законную силу.
Суд, огласив исковое заявления, выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении гаражного бокса №, размером 3x6. h=2,3, имеющего следующие адресные ориентиры: <адрес>, с юго-восточной стороны от жилого <адрес> по Мичуринскому проспекту (ГСК «Раменский тупик»). Указанный некапитальный объект расположен на земельном участке, входящем в состав территории района Раменки Западного административного округа <адрес>, без установленных законом или сделкой оснований. По состоянию на 2011 год земельно-правовые отношения на данный некапитальный объект ответчиком не оформлены в надлежащем порядке.
Между тем, решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <адрес> Раменки к ФИО2, исковые требования удовлетворены, ФИО2 обязан демонтировать и вывезти принадлежащий ему металлический гараж №, расположенный с юго-восточной стороны от жилого <адрес> по Мичуринскому проспекту (ГСК «Раменский тупик» по проспекту Вернадского <адрес> и находящееся в нем имущество. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанным решением суда установлено, что именно ФИО2 владеет и пользуется спорным гаражом, что также подтверждается и представленной членской книжкой.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие доводы истца о том, что ФИО1 (ответчик по настоящему иску) осуществляет полномочия собственника в отношении спорного гаражного бокса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик осуществляет полномочия собственника относительно вышеуказанного гаражного бокса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Префектуры ЗАО <адрес> к ФИО1 об обязании демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Кузнецова Е.А.