РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3644\11 по иску Префектуры ЗАО г.Москвы к Кононенко Виталию о демонтаже гаража,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении металлического тента (№ на схеме) вблизи <адрес> владения металлическим тентом ответчиком подтверждается актом. В феврале 2011 года ответчик был уведомлен предписанием о необходимости демонтировать самовольно возведенный металлический тент, до настоящего времени предписание не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что вышеуказанным гаражным боксом никогда не пользовался и не распоряжался, кому принадлежит гаражный бокс пояснить не может. Кроме того, пояснил суду, что в настоящее время гаражный бокс на придомовой территории отсутствует.
Представитель третьего лица Департамент земельных ресурсов <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении металлического тента (№ на схеме) вблизи <адрес>. В феврале 2011 года ответчик был уведомлен предписанием о необходимости демонтировать самовольно возведенный металлический тент, до настоящего времени предписание не исполнено. В обоснование требований указал, что тот факт, что спорный гаражный бокс принадлежит ответчику подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе инженеров технического отдела ГУ «ИС района <адрес>», заместителя директора по благоустройству ООО «РЭП-26», техника ООО «РЭП-26» установила, что владельцем указанного гаража является ФИО2, машины в гараже нет. Владелец гаража от подписи отказался.
Между тем, согласно пояснениям ответчика, акт ему не вручался, что ничем не опровергнуто, сведений о направлении акта по почте суду не представлено, равно как и не представлено сведений о направлении ответчику какого-либо предписания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик осуществляет полномочия собственника относительно вышеуказанного гаражного бокса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Префектуры ЗАО <адрес> к ФИО2 Виталию о демонтаже гаража – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Кузнецова Е.А.