РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года Никулинский районный суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3533/2011 по иску Платоновой Евгении Герасимовны к Одинокову Сергею Алексеевичу о расторжении договора пожизненной ренты, возврате в собственность квартиры, переданной по договору пожизненной ренты
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора пожизненной ренты, возврате в собственность квартиры, переданной по договору пожизненной ренты, мотивируя свои требования тем, что ответчик принял на себя обязательство на основании договора выплачивать истице пожизненную ренту, обеспечить бесплатное проживание истицы в квартире, однако пожизненную ренту не выплачивал, бесплатное проживание не предоставлял, таким образом нарушил свои обязательства.
Представители истца в судебное заседание явились, на иске настаивали. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по адресу местожительства (Справка Отдела Адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с договор пожизненной ренты, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ФИО2, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а ФИО2 на основании п. 4 договора принял обязательство ежемесячно выплачивать ФИО1 пожизненную ренту и предоставлять получателю ренты право бесплатного пожизненного пользования и проживания в квартире. Размер пожизненной ренты определен сторонами в сумме, эквивалентной четырехкратному размеру минимальной заработной платы. На основании п. 3 договора ФИО2 обязался вручить ФИО1 сумму, в которую была оценена квартира по соглашению сторон, в размере 266 488 (Двести шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 30 копеек, которая будет вручена после подписания договора, до регистрации его в Московском Комитете по регистрации прав.
Данный договор был зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №. Договор удостоверен ФИО4, и.о. нотариуса <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.
В судебном заседании представители истицы пояснили, что ответчиком обязательства по договору не выполнялись. Пожизненная рента истице не выплачивалась. Оплата коммунальных услуг ответчиком не производилась. Денежная сумма в размере 266 488 (Двести шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 30 копеек ответчиком истице не передавалась. ФИО2 не представил суду доказательства надлежащего исполнения договора пожизненной ренты.
В соответствии с п. 8 договора ФИО2 с момента государственной регистрации договора становиться собственником полученной им по договору пожизненной ренты квартиры и осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость.
Из представленных суду доказательств: оригинала договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, была передана в собственность ФИО1 ФИО2
Из представленных суду копий квитанций на оплату коммунальных платежей, оплату электроэнергию, оплаты услуг ОАО МГТС (телефонной связи), следует, что коммунальные платежи оплачивала истица, так данные копии квитанций представлены истицей, на них стоит подпись ФИО1
Ответчиком не представлены суду доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что он действительно в течение действия договора оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт квартиры.
В соответствии с требованиями ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решения суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Не выплата ответчиком истцу пожизненной ренты, невозможность для истицы бесплатного пожизненного пользования и проживания в квартире, на которые рассчитывала истица, заключая договор, суд расценивает как существенное нарушение ответчиком условий договора.
Так как со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договора пожизненной ренты, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о расторжении договора и возврате в собственность истицы имущества подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.450, 599 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 по условиям которого ФИО1 передала в собственность ФИО2, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрированный Московским комитетом по регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 77-01/17-279/2002-106.
Возвратить в собственность ФИО1 квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Кузнецова Е.А.