РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Борисовой И.В., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/11 по иску Клиновской Светланы Федоровны, Балинова Вячеслава Федоровича, Смаглий Сергея Анатольевича, Смаглий Ольги Анатольевны к Павленко Сергею Викторовичу, Павленко Вере Федоровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.
В исковом заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, наследников первой очереди у нее не было, наследниками второй очереди по закону являлись ее неполнородные брат с сестрами – ФИО1, ФИО7 – истцы по делу, ответчик по делу – ФИО5 и племянники ФИО2, ФИО3 по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО8 – полнородного брата умершей ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что ФИО6 умерла, два года ответчики скрывали от всех родственников факт смерти ФИО6 Нотариус отказала истцам в принятии заявления о принятии наследства, от нотариуса истцы узнали о завещании от 2002 г. от имени ФИО6, составленном в пользу ФИО4 – ответчика по делу.
ФИО9 истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил восстановить истцам срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что умершая ФИО6 не понимала значения своих действий, не подписывала завещание, признать право собственности в порядке наследования по закону за ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по 1/5 доле каждому.
ФИО9 ответчиков ФИО4, ФИО5 в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснил, что умершая ФИО6 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий. Просила взыскать с истцов в пользу ФИО4 20 000 руб. оплаты услуг представителя.
Представитель истцов просила отказать в требованиях о взыскании судебных расходов.
ФИО9 по Москве в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, огласив показания свидетелей, приходит к следующему.
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Наследниками второй очереди по закону являются: неполнородные брат с сестрами – ФИО1, ФИО7 – истцы по делу, ответчик по делу – ФИО5 и племянники умершей ФИО2, ФИО3 по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО8 – полнородного брата умершей ФИО6, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Истцы ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 не обращались.
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, представил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное и.о. нотариуса <адрес> ФИО11 ФИО12, зарегистрированное в реестре за номером 2-4666, составленное ФИО6 на имя ФИО4 (л.д.49,52). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 (л.д.65).
Согласно заключению Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Федеральному государственному учреждению «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО13» №/з от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 страдала органическим эмоционально-лабильным (астеническим) расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F-06.61). Изменения психики ФИО6 были выражены не столь значительно, ограничивались невротическим уровнем нарушений, не сопровождались в юридически значимый период выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ФИО6 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.124-128).
Согласно заключению Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО6, расположенная под бланковой строкой с записью «Нестерова Надежда Леонидовна», справа от слов «(подпись завещателя)» в завещании от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном и.о. нотариуса <адрес> ФИО11 ФИО12, зарегистрированном в реестре №, выполнена, вероятно, самой ФИО6. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы и относительно устойчивы, однако по объему и при наличии различающихся признаков, которые могут быть объяснены вариационностью подписного почерка ФИО14, не проявившейся в представленном сравнительном материале, они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточны лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи самой ФИО6 Удостоверительная запись «Нестерова Надежда Леонидовна», расположенная на строке «(подпись завещателя)» в завещании от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном и.о. нотариуса <адрес> ФИО11 ФИО12, зарегистрированном в реестре №, выполнена ФИО6 (л.д.138-142).
У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебно-психиатрической и судебно-почерковедческой экспертиз, поскольку они назначались судом и проводились компетентными экспертными учреждениями в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Вероятный вывод экспертизы суд принимает в подтверждении позиции ответчика, поскольку это согласуется с другими доказательствами по делу.
Поскольку наследодатель завещала свое имущество, оснований для признания завещания недействительным не имеется, истцы право на обязательную долю не имеют, исковые требования оставляются судом без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков судебные расходы в виде расходов за участие в деле ФИО9 и за проведение экспертизы.
Поскольку исковые требования не удовлетворяются, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
На основании ст.ст. 167,168,1131 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 144,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 по 5 000 руб. (пять тысяч руб.) с каждого за участие в деле ФИО9.
Взыскать с ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 в пользу РФЦСЭ при Минюсте России 3 642 руб. (три тысячи шестьсот сорок два) руб. с каждого за проведение судебно-почерковедческой экспертизы №.
Отменить обеспечение иска ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.
Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский Городской Суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: