РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357\11 по иску Сигалова Игоря Юрьевича к Касимову Муталиму Эйбат оглы, Богачеву Вадиму Юрьевичу о признании незаключенными договоров займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора займа незаключенным. В обосновании исковых требований истец указал следующее, что в марте 2009 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ( займодавец), ФИО1 и ФИО2( заемщики) был заключен договор займа денежных средств№ 1\2. По условиям заключенного договора Займодавец передал в собственность Заемщиков денежную сумму в размере 50 000 000 рублей, эквивалентную 1 957 345, 53 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Так же между сторонами был заключен договор займа 2\2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщиков денежную сумму в размере 49 200 000 рублей, эквивалентную 1 992 039 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения своих обязательств по договору в получении денежных средство были выданы расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по которой указанная сумма была передана Займодавцем Заемщикам. Однако, истец как 01.08. 2007 года, так и ДД.ММ.ГГГГ договоры займа не подписывал и денежные средства в сумме 50 000 000 рублей 49 200 000 не получал. В связи с изложенным, просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным. В последствии истец изменил свои исковые требования и просил суд признать незаключенным договор займа от 01.08. 2007 г. № о передаче ФИО4 ФИО2 и ФИО1 в собственность заемных средств в 50 000 000 рублей, эквивалентную 1 957 345, 53 долларов США, а так же расписку от 01.08. 2007 года ФИО2 и ФИО1 к казанному договору займа,
Признать незаключенным договор займа от 30.10. 2007 г. № о передачи ФИО4 ФИО2 и ФИО1 в собственность заемные средства в размере 49 200 000 рублей, эквивалентную 1 992 039 долларов США, а так же расписку от 30. 10. 20007 года ФИО2 и ФИО1 к указанному договору займа.
Истец, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержали, представлены письменные объяснения по делу. При этом пояснили, что истцом оспариваются договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к ним на общую сумму 99 200 000 рублей. Ответчик ФИО4 не предоставил подлинники договоров и расписок, поскольку указанные документы находятся в СЧ по РОПБ СУ УВД по ЗАО <адрес> в рамках расследования уголовного дела. Согласно протоколу обыска ( выемки) были изъяты оригиналы договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к ним, однако в данном протоколе не указаны индивидуальные признаки изъятых договоров. Таким образом, установить, что именно оспариваемые договора были изъяты, не представляется возможным. Кроме того, согласно выводам эксперта, при проведенных экспертиз в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № не установлено, что истцом или другим лицом выполнены подписи в оспариваемых договорах и расписок. Материалы уголовного дела приобщены к рассматриваемому делу с нарушением законодательства. Для подтверждения своих доводов, истцом предоставлен акт экспертного исследования эксперта ФИО6, составленного ООО ” Московский центр экспертизы и оценки “ от ДД.ММ.ГГГГ №\ПЭ и №\ПЭ, согласно выводам эксперта подписи в оспариваемых договорах займа и расписках к ним вероятно выполнены не ФИО1, ответить эксперту не представилось возможным в виду того, что были предоставлены копии документов. Поскольку ответчиком ФИО4 не представлено доказательств заключения договоров займа и передачи денежных средств, а представленные доказательства получены с нарушением действующего законодательства, просит суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали, при этом ответчик пояснил, что им не подписывались именно оспариваемые договоры займа и не выдавались расписки, представлены письменные объяснения.
Представители ответчика ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку доводы истца о том, что он не подписывал договоры займа, а также расписки, не подтверждаются материалами дела, а именно проведенной экспертизой в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой установлено, что договоры и расписки подписаны именно истцом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ( займодавец), ФИО1 и ФИО2( заемщики) был заключен договор займа денежных средств № ( т.1л.д.5) По условиям заключенного договора Займодавец передал в собственность Заемщиков денежную сумму в размере 50 000 000 рублей, эквивалентную 1 957 345, 53 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Так же между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщиков денежную сумму в размере 49 200 000 рублей, эквивалентную 1 992 039 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.1). Факт передачи денег подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по которым указанные суммы была передана Займодавцем Заемщикам ( т.1 л.д.6;14).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или
вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы истца о том, что денежные средства по оспариваемым договорам займа им не получены своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Каких – либо оснований полагать договоры займа не заключенными у суда не имеется.
Согласно ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает исковые требования. Суд критически относится к акту Экспертного исследования, составленного в ООО “ Московский центр экспертизы и оценки” ( т.2 л.д.3-39) поскольку данное исследование проводилось в порядке не предусмотренном ГПК РФ, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, кроме того оригиналы документов эксперту не предоставлялись. Исследование проведено по инициативе истца, является одним из представленных истцом доказательств, суд которым дал свою оценку по критерию относимости и допустимости доказательств, исследованных в судебном заседании. Выводы эксперта ООО “ Московский центр экспертизы и оценки” ФИО6 не являются для суда установленными и обязательными, не дают каких-либо конкретных оснований признать договоры займа и расписок незаключенными, носят лишь консультативный характер и выражают субъективное мнение эксперта.
Так в материалах дела имеется заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ЭКЦ ГУВД УВД по ЗАО <адрес> ( т.1 л.д.164-183), согласно заключению которой рукописный текст расписки, начинающейся со словами: “ Мы, ФИО1…” и заканчивающейся словами:”…обязуемся вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1” от ДД.ММ.ГГГГ ( кроме цифровых записей “16.02”) и рукописная запись “ C указанным выше согласен.30 октября 2007 г. ФИО1” в Расписке, начинающейся со словами: ” Мы ФИО2 …” и заканчивающейся словами: “обязуемся вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ \ФИО2\” от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1 Подписи от имени ФИО1, расположенные в Договоре беспроцентного займа №, заключенном между ФИО4, ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в Договоре беспроцентного займа № заключенном между ФИО4,Богачевым В.Ю. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; в Расписке, начинающейся словами: “ Мы, ФИО2…” и заканчивающейся словами: “…обязуемся вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ\ФИО2\”от ДД.ММ.ГГГГ и в Расписке, начинающейся словами: “ Мы, ФИО2 …” и заканчивающейся словам:”…обязуемся вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ\ФИО2\” от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ФИО1
Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно проведено в соответствующей государственной организации, экспертом, имеющей соответствующую квалификацию, выводы эксперта не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ, cуд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц
Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2 поскольку признание иска нарушает имущественные права ответчика ФИО4 и противоречит закону.
С доводами истца, ответчика ФИО2 его представителя суд не может согласиться, поскольку доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания,опровергаются исследованными доказательствами, которые получены без нарушения закона и суд им дал свою оценку.
Судом установлено, в подтверждение договоров займов и его условий представлены расписки заемщиков ФИО1 и ФИО2, удостоверяющих передачу им денежных сумм. Договоры заключены в письменной форме, подписаны истцом, оснований считать договоры незаключенными у суда не имеется, поскольку соблюдены все условия, предъявляемые законом к договору займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 432, 434, 807,812 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 ФИО3, ФИО2 о признании незаключенными договоров займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней
Судья: