РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе : председательствующего судьи Макаровой Н.Ю.,
при секретаре Волковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353\11 по иску Пашутиной Ольги Александровны к ООО «Радуга» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Радуга» являющемуся правопреемником ООО КДЦ «На Пречистенке» о взыскании стоимости медицинских услуг в сумме 175 687 руб., неустойки в сумме 147 575 руб., убытков в сумме 26 915 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., судебных расходов в размере 800 руб., мотивируя свои требования тем, что по договору № о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказать истице платные медицинские услуги - зубопротезирование, указанные в приложении № к договору на общую сумму 206 971 руб., а она (истица) обязана была оплатить оказанные медицинские услуги. Она (истица ) свои обязательства выполнила, что подтверждается контрольно-кассовыми чеками. Однако ответчик взятые на себя обязательства нарушил, услуги оказал некачественно. ДД.ММ.ГГГГ, она направила в адрес ответчика (<адрес>, Зубовский бульвар, 22/39) заявление о расторжении договора и возврата уплаченной суммы. Указанное заявление было принято лицом, заключившим договор - ФИО4, но ее требования остались без удовлетворения, а заявление без ответа. Считает, что ответчиком нарушены условия договора, что, вместо временных керамических зубных протезов, ДД.ММ.ГГГГ были поставлены постоянные металлокерамические, что является недопустимым по медицинским показаниям, поскольку у нее (истицы) хронический парадонтит средней степени; вместо керамических, были поставлены металлокерамические коронки, что подтверждается выпиской из медицинской карты стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, поставленные металлокерамические коронки истице противопоказаны в виду имеющегося хронического парадонтита средней степени, что подтверждается заключением ФГУ ЦНИИС Росздрава от ДД.ММ.ГГГГ и заключением Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов от ДД.ММ.ГГГГ; поставленные металлокерамические коронки по стоимости значительно уступают керамическим, 2600 руб. против 18600 руб. за 1 коронку; зубопротезирование проводилось некомпетентным лицом, вместо врача ортопеда - врачом-терапевтом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в связи с острой болью связанной с неправильной установкой зубных протезов истица обратилась к ответчику по адресу: Зубовский бульвар, 22/39, однако охрана при входе в клинику ее не пропустила и сообщила, что ООО КДЦ «На Пречистенке» нет. Впоследствии выяснилось, что ООО КДЦ «На Пречистенке» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения, в соответствии с которым к ООО «Радуга» перешли все права и обязанности ООО КДЦ «На Пречистенке».Представитель истицы в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом по последнему известному месту нахождения извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 118,119 ГПК РФ.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ООО КДЦ «На Пречистенке» договора №, № № о предоставлении платных медицинских услуг в соответствии с которыми ответчик обязался произвести лечение и протезирование зубов, согласно приложениям № к указанным договорам, а истица обязана была оплатить оказанные медицинские услуги.
Истица свои обязательства выполнила, что подтверждается контрольно-кассовыми чеками ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68191 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10440 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1456 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением условий договора и ухудшением состояния здоровья, истица направила в адрес ответчика (<адрес>, Зубовский бульвар, 22/39) заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако ее требования остались без удовлетворения, а заявление без ответа.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участником ООО КДЦ «На Пречистенке» принято решение о реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым к ООО «Радуга» переходят все права и обязанности ООО КДЦ «На Пречистенке», ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения, о чем свидетельствует пункт
17 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Радуга» является правопреемником ООО КДЦ «На Пречистенке».
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно выписки из карты №П447632 выданной ООО КДЦ «На Пречистенке» истице установлены ДД.ММ.ГГГГ металлокерамические коронки, что является нарушением условий договора на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Также некачественное оказание медицинских услуг истице, подтверждается заключением ФГУ ЦНИИС Росздрава от
ДД.ММ.ГГГГ, заключением Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ФГУ «Центральный научно- исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ
Нарушение условий договора ответчиком, повлекло за собой убытки истицы в сумме 26915 руб., которая была вынуждена произвести затраты на дополнительное лечение и консультацию врача, в том числе:
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 руб. медицинские услуги, оказанные ООО «Аванстом», что подтверждается договором № и КК чеком;
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 110 руб. медицинская помощь, оказанная ФГУ «ЦНИИС и ЧЛХ Росмедтехнологий», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, КК чеками, медицинской картой стоматологического больного;
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15200 руб., медицинские услуги оказанные ЗАО «Концерн «Москвиа групп», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, КК чеком на 15200 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5545 руб., медицинские услуги оказанные ФГУН МНИИЭМ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии 536239 и серии 536969;
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., медицинские услуги, оказанные ФГУ «Клиническая больница №», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от13.10.2010г. и КК чеком на 1650 руб., товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и КК чеком на 1650 руб., счетом №А859-09/4 от ДД.ММ.ГГГГ и КК чеком на 1700 руб.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком услуги понимается недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование услуги в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Вышеперечисленные нарушения допущенные ответчиком являются существенным недостатком оказанной услуги, поскольку являются невозможными для использования в соответствии с его целевым назначением, что подтверждается выпиской из карты № выданной ООО КДЦ «На Пречистенке», заключением ФГУ ЦНИИС Росздрава от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ФГУ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа.
Суд считает требования истца о взыскании неустойки законными. Принцип расчета неустойки истцом представлен правильный, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ему подлежит уплатить неустойку в размере 3% от цены услуги, что составляет 147 575 руб., исходя из следующего расчета: стоимость оплаченных услуг составляет 175687 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2. договора, претензия рассматривается в течении 30-ти рабочих дней), количество просроченных дней составляет 28дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями с требованиями статей 151, 1099,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика составляет 200 080 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для представлении интересов в суде и защиты своих законных прав истица была вынуждена оформить нотариальную доверенность представителям в связи с чем, понесла расходы в сумме 800 руб., что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 56,98,103,194,198,118,119 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Радуга» в пользу ФИО1 стоимость услуг в сумме 175687 руб., неустойку в размере 147575 руб., убытки в сумме 26915 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 800 руб., а всего 400977 ( четыреста тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.
Взыскать с ООО «Радуга» в доход федерального бюджета штраф в сумме 200 488 (двести тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Радуга» государственную пошлину в доход государства в размере 7202 (семь тысяч двести два) руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья: