Решение
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/11
по иску Парапуловой Виолетты Эдуардовны к ООО СО «Поддержка-Гарант» и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО «Поддержка-Гарант» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21053, р/н М 381 ВН 163 под управлением ФИО3 и автомобилем Хендэ Акцент, р/н С 971 КО 67 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб, поскольку виновником аварии был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования ООО СО «Поддержка-Гарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО СО «Поддержка-Гарант» за возмещением ущерба, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец просит суд взыскать с ООО СО «Поддержка-Гарант» сумму причиненного ущерба в размере 42 823 руб., неустойку в размере 73 304 руб. за просрочку исполнения обязательств, а также госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 3 525 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков, поскольку Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СО «Поддержка-Гарант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО СО «Поддержка-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу.
Представитель соответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, у <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, автомашине ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 причинены повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 3 ОДПС <адрес> (л.д.4).
Согласно справке о ДТП об административном правонарушении нарушение водителем ФИО5, управлявшим автомашиной «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № повлекло ДТП. Автомашина «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, застрахована в ОСАО «Поддержка Гарант», что подтверждается страховым полисом.
Истец ФИО1 произвела независимую экспертизу в ООО «Проф Ассистанс», согласно которому общая сумма ущерба с учетом износа составила 42 823 руб. 12 коп.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата так и не произведена.
Согласно Приказа Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СО «Поддержка-Гарант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Как следует из представленных письменных документов, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4
Суд при рассмотрении дела, приходит к выводу, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО4
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник впоследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом согласно абзацу второму п.2 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Поддержка Гарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается письменными документами, подлежит применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора за № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СО «Поддержка-Гарант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Данная страховая компания не осуществляет страховую деятельность и не производит выплаты по наступившим страховым случаям.
В силу положений ст. 18, 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, а также имуществу потерпевшего, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков.
Поскольку сумма страхового возмещения, определенная судом в размере 42 823 руб. не превышает лимит ответственности (120000) рублей, то данную сумму надлежит взыскать с РСА.
Однако требования о взыскании неустойки суд находит необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиком по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, взыскание неустойки возможно в том случает, если истец обращался в РСА о компенсационной выплате в размере страхового возмещения, в чем ему было необоснованно отказано. Вместе с тем, из материалов дела следует, что к РСА истец не обращался, привлечение РСА в качестве соответчика было при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с РСА неустойки, не несвоевременную выплату ООО СО «Поддержка Гарант» страхового возмещения не имеется. Обязательственные отношения между истцом ФИО1 и соответчиком РСА отсутствуют, со стороны РСА отсутствует просрочка в исполнении обязательств по компенсационным выплатам.
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 525 руб., которую надлежит взыскать с РСА в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями в размере 1 484 руб. 69 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ; ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 42 823 руб. 00 коп., а также госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 1 484 руб. 69 коп., а всего 44 307 руб. 69 коп. (сорок четыре тысячи триста семь рублей 69 копеек).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: