РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36\11 по иску Моздаковой Натальи Олеговны к ООО «ДизайнМастерГрупп» о возмещении убытков по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков по договору, мотивируя свои требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ДизайнМастерГрупп» Договор №Т на поставку и монтаж системы ТОПАС -10 СТЗ. Таким образом, ООО «ДизайнМастерГрупп» является Исполнителем вышеуказанной работы по монтажу системы ТОПАС -10 СРК для потребительских нужд Истца.(Договор заключен ФИО3, после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ истец поменяла фамилию на «Моздакова»). Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, однако ответчик нарушил свои обязательства по данному договору, выполнив работы с существенными недостатками, таким образом ответчик нарушил условия договора бытового подряда, а именно: очистная станция ТОПАЗ смонтирована с нарушением технологии. В настоящее время результаты работ не могут быть использованы по назначению, поскольку не соблюдается технология очистки сточных вод, засоряется канализации, происходит затопление подвальных помещений. Указанные недостатки являются существенными. Таким образом, Ответчиком нарушены права Истицы как потребителя, поскольку переданные ей результаты работ являются ненадлежащего качества. Поскольку результат выполненных Ответчиком работ относится к недвижимому имуществу, а недостатки являются существенными, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Ответчика претензию по качеству работ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку недостатки работ возникли до принятия результата работы Истицей, как заказчиком, по вине Ответчика как исполнителя, то есть причиной недостатков является некачественное выполнение работ по монтажу Ответчиком. Таким образом, претензией от ДД.ММ.ГГГГ Истица требовала от Ответчика устранения недостатков, выявленных в работах по монтажу с выполнением земляных работ по Договору на поставку и монтаж №Т от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Кутузовский сельский округ, деревня Благовещенска, <адрес>. Ответчиком требования об устранении недостатков по договору №Т от ДД.ММ.ГГГГ были получены по почте ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, со времени получения требования Ответчиком прошел 101 день. Сумма долга Ответчика перед Истцом по пеням составляет сумму в размере (1609х101) = 162 529 рублей 20 копеек. Однако, указанные требования ответчиком выполнены не были. Истицей в адрес Ответчика было направленно требование о расторжение договора и возмещении убытков причиненных Ответчиком в результате некачественно проведенных работ по установке и монтажу очистной станции ТОПАЗ смонтированной рабочими Ответчика с нарушением технологии. В отправленном требовании Ответчику было предложено в трехдневный срок с момента получения письма, возместить убытки, причиненные Истице. Однако, указанные требования также выполнены не были. Таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением в суд сумма заложенности Ответчика перед Истцом за выполнение работ по договору №Т от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 53 640 рублей и сумму пеней на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 162 529 рублей 20 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 53 640 рублей за работы по договору №Т от ДД.ММ.ГГГГ, сумму пеней в размере 162 529 рублей 20 копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд обратить внимание на выводы экспертного заключения, гарантийный талон суду не представил, пояснив что его доверительница не помнит, выдавался ли гарантийный талон. Кроме того. Обратил внимание суда на тот факт, что система «ТОПАС» является недвижимым имуществом. Представил заявление о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 30.000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила суду, что истцом пропущен срок для обращения в суд, кроме того обратила внимание суда на тот факт, что недостатки выявлены не в недвижимом имуществе.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до брака ФИО3) заключила с ООО «ДизайнМастерГрупп» договор №Т на поставку и монтаж системы ТОПАС -10 СТЗ. Обязательства истца по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
В 2005 г. подписан акт сдачи-приемки работ № на выполнение работ услуг к вышеуказанному договору (число и месяц в акте отсутствуют). Согласно указанному акту подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие виды работ – услуг: установка системы Топас-10 (самотек), укладка канализационной трубы РУ-110, копка траншей к Топасу и из Топаса и котлована к нему, подключение электропитания к системе Топас, Сверление отверстия в колодце, Наращивание бортов к системе Топас по адресу: <адрес>, Кутузовский сельский округ, деревня Благовещенска, <адрес> Работы выполнены в соответствии с нормативными актами СНиП) и технической документации (Технический паспорт). Работы выполнены в полном объеме, качественно и в сроки установленные договором. Стороны претензий друг к другу не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Ответчика претензию по качеству работ, указывая, что очистная станция Топас смонтирована с нарушением технологии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Из претензии следует, что в настоящее время не соблюдается технология очистки сточных вод, засоряется канализация, происходит затопление подвальных помещений.
В ноябре 2009 <адрес> в адрес Ответчика было направленно требование о расторжение договора и возмещении убытков причиненных Ответчиком в результате некачественно проведенных работ по установке и монтажу очистной станции ТОПАЗ смонтированной рабочими Ответчика с нарушением технологии. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Судом была назначена судебно строительная экспертиза, из выводов которой в частности следует, что монтаж очистной станции Топас соответствует действующим СниП и «Техническому паспорту» только в части выполнения общестроительных работ, которые не связаны с требованиями по условиям выхода трубы слива канализационных стоков в резервуар станции. Технология монтажа очистной станции Топас-10 не соответствует техническим документам завода производителя по установке станции, выполненный вход трубопровода самотечной канализации жилого дома в резервуар станции Топас-10 не соответствует требованиям «Технического паспорта» завода изготовителя в разделе «присоединение к канализационной сети», эксплуатация очистной системы Топас-10 без ее полного демонтажа невозможна. Эксплуатация станции Топас-10 возможны при соблюдении требований «Технического паспорта» завода-производителя.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При проведении экспертизы не принят во внимание тот факт, что истец на протяжении более чем 4 года пользовалась станцией, при этом вопрос о нарушении истцом правил эксплуатации перед экспертом не ставился. Кроме того, перед экспертом не ставился вопрос о влиянии погодных условий на работы очистного сооружения (особенности почвы, глубины подземных вод и т.д.).
Договор между ФИО1 и ООО «ДМГрупп» был заключен ДД.ММ.ГГГГ Требование об устранении недостатков было ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через 4 года.
Гарантийный срок на данную станцию очистки сточных вод составляет 3 года, гарантийное свидетельство является неотъемлемой частью договора, однако истец гарантийное свидетельство в суд не представила.
Согласно типовому гарантийному свидетельству представленному ответчиком на корпус и технологическую оснастку станции очистки сточных вод производимых ООО "ДМГРУПП" предоставляется гарантия сроком на 36 месяцев. На устанавливаемое электрооборудование сторонних производителей (компрессор, клапан, насос, датчик уровня (рабочий и аварийный), электрические розетки, распаячная коробка, таймер) предоставляется гарантия сроком на 12 месяцев. На лампу аварийной сигнализации гарантия не предоставляется. На монтажные работы устанавливается гарантия сроком на 12 месяцев. Гарантия не распространяется на неисправности, вызванные неправильным монтажом, обслуживанием или обращением.
Согласно ст. 6 Договора заключенного между сторонами Период гарантийной эксплуатации результата выполненных в соответствии с Договором работ устанавливается на протяжении одного года. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, период гарантийной эксплуатации продлевается на промежуток времени, прошедший с момента обнаружения такого дефекта до момента полного устранения такого дефекта. В случае нарушения заказчиком правил эксплуатации исполнитель не несет ответственность по гарантийным обязательствам.
Как установлено в судебном заседании истец в период гарантийного срока к ответчику не обращалась.
В соответствии с п.5 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в том числе и о безвозмездном устранении недостатков), если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. п.6 вышеуказанной статья в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Между тем, каких-либо объективных доказательств того, что работы ответчиком выполнены с нарушением технологии и переданы заказчице с существенными недостатками, суду не представлено.
В силу ст. 737 ГПК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Доводы представителя истца, о том, что срок обращения не пропущен, поскольку станция является недвижимым имуществом не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Между тем, истцом предъявлены претензии по работе очистной системы станции Топас-10, что безусловно не является недвижимым имуществом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДизайнМастерГрупп» о возмещении убытков по договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Кузнецова Е.А.