РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3748\11 по иску Префектуры ЗАО г.Москвы к Чмых Елене Юрьевне об обязании демонтировать гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать гаражный бок, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении металлического тента (№ на схеме) вблизи <адрес>-А по <адрес> владения металлическим тентом ответчиком подтверждается актом. В феврале 2011 года ответчик был уведомлен предписанием о необходимости демонтировать самовольно возведенный металлический тент, до настоящего времени предписание не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила, что вышеуказанным гаражным боксом никогда не пользовалась и не распоряжалась, кому принадлежит гаражный бокс пояснить не может. Кроме того, пояснила суду что автомашины не имеет, водительского удостоверения также не имеет.
Представитель третьего лица Департамент земельных ресурсов <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении металлического (№ на схеме) вблизи <адрес>-А по <адрес> владения металлическим тентом ответчиком подтверждается актом. В феврале 2011 года ответчик был уведомлен предписанием о необходимости демонтировать самовольно возведенный металлический тент, до настоящего времени предписание не исполнено. В обоснование требований указал, что тот факт, что спорный гаражный бокс принадлежит ответчику подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе инженеров технического отдела ГУ «ИС района <адрес>», заместителя директора по благоустройству ООО «УК Проспект», техника ООО «УК Проспект» установила, что владельцем указанного гаража является ФИО1
Между тем, согласно пояснениям ответчика, материалам дела, акт ему не вручался, что ничем не опровергнуто, сведений о направлении акта по почте суду не представлено, равно как и не представлено сведений о направлении ответчику какого-либо предписания о необходимости демонтажа гаража.
В материалах дела отсутствуют какие – либо объективные доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком спорным металлическим тентом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик осуществляет полномочия собственника относительно вышеуказанного гаражного бокса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Префектуры ЗАО <адрес> к ФИО1 о демонтаже гаража – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Кузнецова Е.А.