РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петриковой Жанны Владимировны, действующей в интересах ФИО5 ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО5 ФИО4 о признании договора дарения доли квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец, действуя в интересах ФИО5 сына обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения доли квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец состояла с ответчиком ФИО7 взарегистрированном браке, от которого стороны имеют ФИО5 ребенкаПетрикова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осенью 2009 года ребенок был госпитализирован в ГКБ № <адрес>. За время нахождения ФИО5 и истца в лечебном учреждении ответчик сменил замки в квартире по адресу <адрес>, где они ранее проживали по месту регистрации. В Никулинский районный суд <адрес> было подано заявление о вселении и нечинении препятствия в пользовании жилым помещением. В ходе заседания истцу стало известно, что в феврале 2010г. ФИО2 оформил договор дарения данной жилплощади своей дочери, а так как она является ФИО5, то договор был заключен с ФИО3. По мнению истца данная сделка была совершена не правомерно (ст. 166, ст. 153 ГК РФ) В настоящее время от действий Петрикова М.Ю. полностью ущемлены интересы ФИО5 сына ФИО1, так как в результате действий ответчика алиментные обязательства сведены к минимуму. Оформив договор дарения, ответчик преследует цели оставить ребенка без жилья, сняв его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, другого жилья у ФИО5 не имеется. Данная сделка была совершена без согласования с Органом опеки и попечительства.
Истец в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск..
Представитель 3-го лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования Очаково-Матвеевское в городе Москве, уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании ФИО5 ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ На момент регистрации ФИО5 собственников 2\3 жилого помещения являлся ФИО2, собственником 1\3 доли ФИО8 (Согласно материалам наследственного дела ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершего открыто наследственное дело.).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (даритель) и ФИО3, действующей как законный представитель ФИО5 ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения вышеуказанных 2\3 доли в праве собственности на жилое помещение. Договор дарению прошел государственную регистрацию, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Истец, заявляя данный иск, основывает свои требования на том, что оспариваемый договор дарения квартиры является притворной, мнимой сделкой, совершенным с умыслом и целью не вселения истицы и ребенка в оспариваемую квартиру.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Доводы истца о притворном либо мнимом характере данной сделки, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Так, оспариваемый договор дарения был заключен в соответствии с волеизъявлением сторон, был направлен на создание правовых последствий именно договора дарения, никакую иную сделку, вышеуказанный договор он не прикрывал.
Договор был заключен, переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве выдано соответствующее свидетельство.
Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 не имел права отчуждать доли квартиры квартиру без разрешения органов опеки и попечительства, так как в жилом помещении зарегистрирован ФИО5, суд также находит не состоятельными, поскольку ФИО5 не являлся сособственником квартиры, требованиями действующего законодательства в данной конкретной ситуации не предусмотрено согласие органа опеки и попечительства для заключения договора дарения..
В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Аналогичные положения содержатся в п.1 ст. 288 ГК РФ.
Таким образом, в соответствии с данной правовой нормой ответчик ФИО2 распорядился принадлежавшей ему на праве собственности долей жилого помещения.
ФИО5, зарегистрированный в оспариваемой квартире, не являлся и не является её собственником. Никакого, принадлежащего ему имущества, в результате данной сделки не отчуждалось, и он его не лишался.
Ребенок имел и имеет родителей, под опекой и попечительством не находился и не находится. При таких обстоятельствах никакого согласия органа опеки и попечительства для отчуждения оспариваемого жилого помещения не требуется.
В соответствии с п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства ФИО5, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В настоящее время ФИО5 зарегистрирован в спорном жилом помещении каких-либо исковых требований о прекращении его права пользования данной квартирой не предъявлено, таким образом, права ФИО5 оспариваемой сделкой не нарушены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петриковой Жанны Владимировны, действующей в интересах ФИО5 ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО5 ФИО4 о признании договора дарения доли квартиры недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.
Судья: Кузнецова Е.А.