РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года Никулинский районный суд гор. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Севостьянове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/11 по иску Часнык Галины Ильиничны, действующей в интересах недееспособной Кузьмичевой Веры Павловны к Зябиной Виктории Михайловне о признании права на супружескую долю и обязательную долю в наследстве, признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец в интересах недееспособной ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о выделении супружеской доли в наследстве, признании права собственности на ? супружескую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и денежные вклады, на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и денежные вклады в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что её мать ФИО4 проживала со своим мужем, ФИО5 на протяжении 30 лет. Брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В 2007 году её матери был поставлен диагноз – старческое слабоумие, после чего её муж от неё отказался. Решением Симоновского суда мать истицы признана недееспособной. Истица оформила опеку над своей матерью в Управе Очаково-Матвеевское. Во время болезни матери, муж ФИО5 открыл банковские счета в ОАО «Сбербанк» и разместил их общие денежные средства на свои личные счета. В 2009 году ФИО5 заболел и оформил доверенность на получение денежных средств по счетам на ответчика, что подтверждается доверенностью. В феврале 2010 года состояние ФИО5 ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила ответчице, которая сообщила, что муж её матери умер. Все документы на имущество, которые находились в квартире ФИО5, исчезли после его смерти. С банковских счетов также были сняты денежные средства, что подтверждается выпиской из банка. Истице также стало известно о том, что ФИО5 на дачный участок в <адрес>, который приобретался совместно с её матерью, составил завещание на ответчицу. Также у ФИО5 был автомобиль марки «Жигули», купленный в браке с её матерью.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои исковые требования и просила суд в связи с изменившимися обстоятельствами исключить из наследственной массы 1\2 части автомашины ВАЗ 2106, снятой с регистрационного учета за 1 день до смерти наследодателя, признать за ФИО2 право собственности на 1\2 супружескую долю указанной автомашины и признать за ФИО2 право собственности на 1\4 доли вышеуказанной автомашины.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила суд в связи с изменившимися обстоятельствами исключить из наследственной массы ? наследственную долю ФИО2 на счета: №; признать за ФИО2 право собственности на ? супружескую долю в общей долевой собственности по вышеуказанным счетам; признать за ФИО2 ? оставшейся наследственной массы вышеуказанных денежных вкладов по праву наследования по закону.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнила свои исковые требования и просила суд признать право на супружескую долю и обязательную долю в наследстве, признать договор продажи автомобиля недействительным, указав при этом, что ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 1991 года. На момент смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, они не были разведены. Имели общее супружеское имущество: денежные вклады и автомобиль. Общие денежные средства находились на сберегательных счетах ФИО5. эти деньги были сняты со счетов ответчицей ФИО3 по доверенности ФИО5, но без согласия истицы ФИО1, как опекуна недееспособной ФИО2 Снятые деньги являлись совместно нажитым имуществом. У ФИО5 также был автомобиль, который был продан по доверенности ответчиком. У ответчика доверенности нет, поскольку она не может её предъявить, в связи с этим истец просит договор продажи автомобиля признать недействительным. Поскольку автомобиль также являлся общим супружеским имуществом, истец просит признать право ФИО2 на ? супружескую долю и ? обязательную долю в наследстве на машину. Поскольку ФИО2 является инвалидом 1 группы, истец просит признать право на обязательную долю в наследстве.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
Как установлено в судебном заседании между ФИО5 и ФИО2 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.11). ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выдана генеральная доверенность на имя ФИО3 удостоверенная нотариусом ФИО7 (л.д.13). ФИО2 была признана недееспособной решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Опекуном ФИО2 согласно распоряжению руководителя муниципалитета назначена её дочь ФИО1 (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в Сбербанке был открыт вклад «Пенсионный депозит Сбербанка России» на его имя (л.д.28-31). ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета был снят автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО5 (л.д.34).
После смерти ФИО5 у нотариуса <адрес> ФИО8 было открыто наследственное дело к имуществу умершего.ДД.ММ.ГГГГ г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО3 представлено завещание.
Нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 извещение о получении причитающейся ей обязательной доли. Заявление необходимо было предоставить до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, нотариус уведомила, что не поступление заявления, будет расцениваться как отказ от обязательной доли в наследстве.
ДД.ММ.ГГГГ к указанному нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО1, действующая как опекун ФИО2
ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли на денежные вклады, хранящиеся на счетах: 0304, 05708636, 07768, 05710967, 42306.810.0.3626.5605477 в дополнительном офисе № Киевского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО.
ФИО2 также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли земельного участка и на ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.
Согласно сообщения ГУВД по <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № был снят с регистрационного учета доверенным лицом гр. ФИО3 по генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО7
Ответчик в судебное заседание представила оригинал вышеуказанной генеральной доверенности.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд не усматривает нарушения законодательства при продаже автомобиля, поскольку автомашина была продана при жизни наследодателя, тот факт, что в договоре не указано, что ФИО3 действует по доверенности не может являться основанием для признания указанного договора недействительным.
Таким образом, автомашина отчуждена при жизни наследодателя, между тем, истцом заявлены требования о признании права ФИО2 на ? супружескую долю и ? обязательную долю в наследстве на указанную автомашину. Каких-либо иных требований относительно автомашины не заявлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Денежные средства с расчетного счета были сняты ответчиком по доверенности ФИО2 при его жизни. В остальной части на имя ФИО2 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно ст. 1149 ГК РФ Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Учитывая, что нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады на имя ФИО2 суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о том, что ФИО3 не заботилась о наследодателе и не ухаживала за ним не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 18.604 рубля.
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Между тем, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, требования о возмещении судебных расходов, в том числе и расходов, понесенных на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 о признании права на супружескую долю и обязательную долю в наследстве, признании договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Кузнецова Е.А.