Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Щугоревой А.В., при секретаре Кондрашовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 311\11 по иску Притуп Татьяны Юрьевны к ОАО «Ми- Банк», Притуп Евгению Геннадьевичу и признании договоров поручительства недействительной сделкой
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратилась в Никулинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании договоров поручительства №-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДП -1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и прекратить его действие на будущее время.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «МИ-БАНК» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ( л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил с ОАО «Международный Инвестиционный Банк» договор поручительства №ДП -1, в котором обязался отвечать за исполнение ООО «Нео-Лайн» обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-8).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил с ОАО «Международный Инвестиционный Банк» договор поручительства №-ДП-1, в котором обязался отвечать за исполнение ООО «Нео-Лайн» обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
По условиям п.1.2 вышеуказанных договоров ответчик ФИО2 обязался отвечать всем своим имуществом по исполнению ООО «Нео-Лайн» обязательств по кредитным договорам перед Банком.
В силу ч.3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие второго супруга. Такого согласия истец ФИО1 ни в нотариальной, ни в другой форме не давала, поскольку узнала о сделках ДД.ММ.ГГГГ когда на свое имя получила повестку о вызове в суд в качестве ответчика по иску ОАО «МИ-БАНК».
Согласно ч.2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ Сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ОАО «МИ-БАНК» знал об отсутствии согласия истца ФИО1 на совершение сделок по распоряжению общим имуществом супругов при заключении договоров поручительства с ФИО2: отсутствовало письменное согласие ФИО1; банк знал о наличии супружеских отношений ФИО1 и ФИО2, о составе имущества супругов, о составе участников ООО «Нео Лайн» и «Веритас СПб»; подал в службу судебных приставов заявление об аресте квартир зная, что квартиры находятся в собственности и супругов.
В результате реализации своего права обратить взыскание на общее имущество супругов, ОАО «МИ-БАНК» нарушается право истца ФИО1 на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.
Согласно ч.3 ст. 167 ГК РФ).
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договора поручительства №-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДП -1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ОАО «Международный Инвестиционный банк» и ФИО2 недействительной сделкой и прекратить их действие на будущее время.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: