Решение
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 159/11
по иску Титова Павла Владимировича к Студенкиной Анастасии Дмитриевне о признании права собственности и выплате денежной компенсации
по встречному иску Студенкиной Анастасии Дмитриевны к Титову Павлу Владимировичу об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности и выплате денежной компенсации.
Исковые требования мотивировал тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, истец ФИО1 является собственником 8/9 долей трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ
Собственником 1/9 доли вышеуказанной квартиры является ответчик ФИО3 Данная доля является незначительной, не может быть выделена в натуре и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании.
Истец фактически вселился в квартиру, зарегистрирован в ней по месту жительства.
Согласно отчета рыночная стоимость квартиры составляет 7 900 000 руб. Рыночная стоимость 1/9 доли составляет 500 000 руб.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику ФИО3 выкупить ее долю. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику отчет о стоимости доли. Однако ответчик отказывается от получения компенсации и передачи доли.
В связи с чем истец просит суд признать за ним право собственности на 1/9 доли спорной квартиры и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию 1/9 доли в сумме 500 000 руб.
Исковые требования основывает на ст. 252 ГК РФ.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд прекратить право общей собственности на квартиру, признании за ФИО1 право собственности на 1/9 долю в квартире, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию 1/9 доли в квартире в размере 498 070 руб.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, предъявила в суд встречные исковые требования об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании право собственности в порядке наследования по закону по праву представления на 7/27 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признать частично недействительным завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО11, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признании недействительной записи в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
В процессе рассмотрения дела, ответчик уточнила исковые требования и просила суд, установить факта принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании право собственности в порядке наследования по закону по праву представления на 4/27 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признать частично недействительным завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО11, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признании недействительной записи в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на 20/27 долей спорной квартиры.
Исковые требования мотивировала тем, что спорное имущество состоит из доли в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 57,3 кв.м., в том числе жилой 41,2 кв.м. принадлежало по праву общей долевой собственности на основании договора передачи №-У03052, оформленного ДМЖ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк <адрес>, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 77-01/17-675/2004-148: ФИО4 -1/3 доля; ФИО5 -1/3 доля; ФИО2 - 1/3 доля.
ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство к имуществу умершей ФИО2.
В состав наследства, открывшегося после ее смерти вошла 1/3 доля <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.
Ко дню открытия наследства, согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являлись: ФИО3 - дочь; ФИО4 - отец; ФИО5 - мать.
ФИО4 и ФИО3 обратились к нотариусу <адрес> ФИО10 с заявлениями о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 ответчику ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю вышеуказанной квартиры, принадлежавшей матери ФИО2 JI.B., (зарегистрировано в реестре за №Н- 2258).
Также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю вышеуказанной квартиры, принадлежавшую ФИО2 JI.B., было получено ФИО4
На 1/3 долю вышеуказанной квартиры ФИО5, являвшейся наследником ФИО2B., свидетельство о праве на наследство не выдано ввиду смерти ФИО5, наследство в 1/3 доле вышеуказанной квартиры приняла, но не оформила своих наследственных прав ввиду смерти.
Наследство после смерти ФИО2B. открылось ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, являвшаяся наследницей первой очереди, в нотариальную контору в течение установленного законом 6-ти месячного срока не обратилась, однако, фактически вступила во владение наследственным имуществом, так как на день открытия наследства проживала вместе с наследодателем ФИО2B. и до дня своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) пользовалась всеми вещами наследодателя.
С учетом принятого ФИО4, ФИО5 и ФИО3 наследства доли в квартире соответственно составили:
ФИО4 - 4/9 доли (1/3 доля, полученная в результате приватизации + 1/9 доля, полученная в порядке наследования);
ФИО5 - 4/9 доли (1/3 доля, полученная в результате приватизации +1/9 доля, полученная в порядке наследования);
ФИО3 - 1/9 доля, полученная в порядке наследования после смерти матери ФИО2B.
ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ответчика - ФИО5.
4/9 долей в вышеуказанной квартире вошли в состав наследства, открывшегося после ее смерти.
Ко дню открытия наследства, согласно ст.1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являлись: ФИО4 - муж; ФИО1 - сын; ФИО3 - внучка (по праву представления).
ФИО4 и ФИО1, после смерти ФИО5, обратились к нотариусу <адрес> ФИО10 с заявлениями о принятии наследства.
ФИО1 отказался от принадлежащей ему доли в наследстве после смерти ФИО5 в пользу отца - ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 4/9 долей спорной квартиры.
ФИО3 в установленный законом 6-ти месячный срок, в нотариальную контору не обращалась, однако, фактически вступила во владение наследственным имуществом. В частности, ФИО3 пользовалась квартирой и забрала вещи, принадлежавшие наследодателю - бабушке ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, в котором все принадлежащее ко дню его смерти имущество, завещал сыну ФИО1. Завещание удостоверено ФИО7, и.о. нотариуса <адрес> ФИО11 и зарегистрировано в реестре за №.
Учитывая, что ФИО3, как наследница по праву представления, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти бабушки - ФИО5, в размере 4/27 долей спорной квартиры, на момент составления завещания ФИО4 на праве личной собственности принадлежало 20/27 долей, которые и являются предметом наследования после его смерти.
С учетом указанных обстоятельств, завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО7, и.о. нотариуса <адрес> ФИО11 и зарегистрированное в реестре за №, является частично недействительным. Следовательно, недействительным является и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом <адрес> ФИО11, зарегистрированное в реестре за № Н-89.
Не обратившись в нотариальную контору, ФИО3 в течение установленного законом 6-ти месячного срока со дня открытия наследства фактически приняла наследство, оставшееся после смерти бабушки ФИО5 Это подтверждается следующими обстоятельствами: бабушке принадлежали драгоценности : обручальное кольцо, браслеты; предметы гардероба; столовые принадлежности, которые являлись ее личной собственностью.
После смерти бабушки в январе 2007 года указанные драгоценности и другие вещи поступили во владение ФИО3, которыми она пользуюсь до настоящего времени. Таким образом, совершенные действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Следовательно у ФИО3 возникло право собственности в порядке наследования на 4/27 долей в спорной квартире, принадлежавшие ФИО5 и вошедшие в состав наследства, оставшегося после ее смерти.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО8 по доверенности в деле (л.д. 10) исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Во встречных требованиях просили отказать, представили суду письменные возражения. Также просили суд отказать ФИО3 в иске по причине пропуска исковой давности.
Ответчик ФИО3 и представитель ответчика адвокат ФИО9 в судебном заседании в первоначальных требованиях просили отказать, встречные требования поддержали.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, адвоката ответчика, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании
Спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>.
Данная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доле каждому на основании договора передачи №-У0352, зарегистрированного ДМЖ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 140).
ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство к имуществу умершей ФИО2 (том 1 л.д. 99). Завещания ФИО2 не составила.
После ее смерти открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры по адресу: Москва <адрес>.
Наследниками по закону являлись: родители ФИО4, ФИО5 и дочь - ФИО3.
Свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ получили ФИО4 (том 1 л.д. 115) и ФИО3 (том 1 л.д. 116).
ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство к имуществу умершей ФИО5 (том 1 л.д. 128). Завещания ФИО5 не составила (том 2 л.д. 4-33).
После ее смерти открылось наследство в виде 4/9 доли в спорной квартире, денежных вкладов, земельного участка и автомобиля.
Наследниками по закону являлись: муж ФИО4, сын - ФИО1 и ФИО3 (по праву представления).
ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче наследства, ФИО1 написал заявление об отказе от наследства в пользу отца - ФИО4
ФИО2 к нотариусу с заявлением не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал все свое имущество сыну - ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом ФИО7 (реестровый №) (том 1 л.д. 161).
ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО10 выдала свидетельства о праве на наследство:
ФИО2 - свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре №Н-2258 на 1/9 долю в спорной квартире после смерти матери ФИО2 (том 1 л.д. 116);
ФИО4 после смерти ФИО5 - на земельный участок № площадью 587 кв.м в С/т Шахтер по адресу: <адрес> дер. Белая, зарегистрированное в №Н- 2243, денежные вклады, зарегистрированное в реестре №Н-2246 (том 1 л.д. 30); 4/9 долей в спорной квартире, зарегистрированное в реестре №Н-2249 (том 2 л.д. 32); на автомобиль марки ВАЗ 21013 1985 выпуска, зарегистрированное в реестре №Н-2252 (том 2 л.д. 33); после смерти ФИО2 на 1/9 спорной квартиры, зарегистрированное в реестре №Н-2255 (том 1 л.д. 115).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил свидетельство о государственной регистрации прав управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Москве (запись регистрации 77-77-07/053/2007-658) на 8/9 долей спорной квартиры (том 1 л.д. 174).
ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство к имуществу умершего ФИО4 (том 1 л.д.157).
После его смерти наследником по завещанию стал сын - ФИО1 (том 1 л.д. 161).
ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО11 выдала ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию на 8/9 долей в квартире в спорной квартире, зарегистрированное в реестре за №Н-89; на денежные вклады за №Н-91 (том 1 л.д.195).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил свидетельство о государственной регистрации прав управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Москве № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации 77-77-06/035/2010-294) (том 1 л.д. 16).
Согласно отчета №ФО -004112-Н от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Фальконэ-оценка» рыночная стоимость 1/9 доли спорной квартире составляет 500 000 рублей (том 1 л.д. 19-89).
ФИО1 предложил ФИО3 выкупить ее долю за указанную стоимость (том 1 л.д. 11).
После неполучения ответа, ФИО1 обратился в суд с иском о выкупе у ответчика ФИО3 ее доли и признании за ним право собственности на всю квартиру.
Согласно ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной сумы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Ответчик ФИО3 не признала исковые требования, обратилась в суд со встречным иском об установлении факта принятия наследства после смерти бабушки ФИО5, признании за ней права собственности на 4/27 долей, впоследствии уточнила встречное исковое заявление, просила признать право на 7/27 долей в спорной квартире, признать недействительными: завещание ФИО4, свидетельство о праве на наследство по закону выданному ФИО4, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО1, аннулировать соответствующие записи о регистрации прав на недвижимое имущество.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснив, что после смерти бабушки, умершей ДД.ММ.ГГГГ некоторые вещи - золотое кольцо, браслеты, предметы гардероба, столовые принадлежности перешли в ее владение.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
ФИО3 соответствующего заявления не подавала.
Согласно ст. 2 ст. 1153 ГК признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Однако ФИО3 не представила достаточных и достоверных доказательств, что она совершала действия по фактическому принятию наследству, которые свидетельствуют для всех лиц о ее намерении принять наследство.
Судом установлено, что после смерти ФИО5 в спорной квартире остался проживать ее муж - ФИО4 Он оплачивал жилищно-коммунальные платежи по квартире, что подтверждается квитанциями приобщенными к материалам дела, следил за квартирой вместе с сыном - ФИО1 Он один самостоятельно распоряжался наследственным имуществом - составил завещание на имя сына, оформил наследственные права на имущество покойной жены, продал земельный участок, автомобиль, предлагал родственникам забрать некоторые вещи, которые находились в квартире.
ФИО3 в квартире никогда зарегистрирована не была, не проживала, ключей от нее не имела, приходила к дедушке по его приглашению.
При этом она не могла не знать, что после смерти ФИО5 имеются и другие наследники, поэтому вопрос о распределении наследственного имущества - квартиры, дачи, автомобиля и денежных вкладов носит спорный характер. Тем не менее, ФИО3 судьбой наследственного имущества не интересовалась, о своих правах на него не заявляла, прав других лиц не оспаривала.
В судебном заседании истица пояснила, что приходила в квартиру после смерти матери, потом после смерти бабушки несколько раз, когда дома был дедушка, и получила от него несколько вещей.
В судебном заседании она предъявила несколько вещей - золотое кольцо и некоторые предметы, не представляющие материальной ценности: фотографию, несколько металлических браслетов, подсвечник, разбитую чашку, плюшевого медведя, кухонный полотенец, головные платки. По утверждению истицы золотое кольцо по линии отца переходило наследнице - принадлежало ее матери. Остальные вещи принадлежали бабушке.
Однако принадлежность этих вещей именно бабушке, а не матери или деду никакими доказательствами не подтверждена.
В спорной квартире постоянно проживали: супруги ФИО4 и Р.И. и их дочь. Предметами домашнего обихода, находящимися в квартире пользуются все члены семьи. У супругов ФИО1, состоявших в браке на момент смерти, на все имущество, в том числе и находящее в квартире, совместная собственность.
Действительно, истица могла получить от дедушки некоторые из вещей, находившихся в квартире, однако обстоятельства, при которых они ей достались, не свидетельствует о том, что ФИО3 совершила такого рода юридически значимые действия, которые однозначно говорят для всех о направленности ее воли на принятие наследства.
Кроме того, объяснения ФИО3 и показания ее свидетелей непоследовательны и противоречивы, поэтому к ним суд отнестись критически.
Так, в исковом заявлении она утверждает, что в январе 2007 года некие драгоценности и иные вещи перешли в ее владение.
В судебном заседании она не смогла назвать месяц, когда она приезжала к дедушке.
Утверждала, что первый раз приезжала с отцом. Визит занял не менее двух часов. Она пришла с отцом, они пили чай, сидели за столом. Дедушка ушел в спальню и вернулся с прозрачным пакетиком, из которого вынул кольцо и браслеты. Остальные вещи ей отдали в другой раз.
Свидетель ФИО12 показал суду, что визит был короткий. Не более получаса. Чай не пили. Дедушка принес пакет и разложил на диване различные вещи - подсвечник, фотографию, шкатулку с драгоценностями.
Ответчик ФИО1 пояснил, что после смерти ФИО5 отец чувствовал себя плохо, он переехал к нему. Иногда привозил его в квартиру, но на ночь он не оставался. ФИО3 тогда не видел там и отец ему не говорил об этих визитах. Все финансово- хозяйственные заботы о проведении похорон, поминках и уходе за больным отцом лежали на нем. Все предложения по ремонту или совместной сдаче спорной квартиры ФИО3 отвергала.
Доказательств того, что ФИО3 были произведены какие-либо действия по принятию наследства после смерти бабушки не имеется, факт того, что истец фактически принял наследство своей бабушки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не имеется оснований для признания за ней права на долю наследственного имущества.
Факт того, что истец взяла личные вещи бабушки ничем объективно не подтверждаются.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Действия же истца после смерти бабушки в виде взятия личных вещей, суд не расценивает как факт принятия наследства, так как данные вещи были взяты с согласия дедушки, который принял должным образом наследство, кроме того, доказательств того, что истец вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, суду не представлено.
Истец не был лишен возможности своевременно обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти бабушки ФИО5
Суд, принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец срок пропустил.
Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Никаких действий после ДД.ММ.ГГГГ – смерти бабушки ФИО5 истец не предпринял, не оспаривал право на наследство, в связи с чем пропуск срока исковой давности является также одним из оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Исковое заявление о признании сделок недействительными подано ДД.ММ.ГГГГ.
До этого времени ФИО3 наследственные права не оспаривала.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 57,30 кв.м., жилой – 41,20 кв.м. (том 1 л.д. 80).
Согласно представленным документам в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО1 (том 1 л.д. 14) с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО3 (том 1 л.д. 135) с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО3 является собственником 1/9 долей спорного жилого помещения, что соответствует 4,57 кв.м жилой площади (41,20 : 9).
Выдел доли ответчика в натуре невозможен, поскольку квартира является неделимым объектом.
Таким образом, доля ответчика незначительна, комнаты размером 4,57 кв.м. в спорном жилом помещении не имеется, ответчик в квартире не проживает, проживает по адресу: <адрес> являясь собственником данной квартиры.
Истец ФИО1 в обоснование рыночной стоимости 1/9 доли спорной квартиры представил суду отчет о рыночной стоимости составленной ООО «Фальконэ-Оценка» (том 1 л.д. 21) согласно которой стоимость 19 доли квартиры равна 500 000 руб. Оценка проведена ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем при рассмотрении дела в суде истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости 1/9 доли квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП ФИО13 (том 2 л.д. 217), согласно которому стоимость спорной доли составляет 498 070 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 представил выписку из лицевого счета по вкладу Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сбербанк России подтверждает наличие на имя ФИО1 действующих вкладов в размере 513 353 руб. 19 коп. (том 1 л.д. 5), а также выписку из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 216), согласно которой Сбербанк России подтверждает наличие на имя ФИО1 действующего вклада в размере 662 501 руб. 55 коп., что является достаточным для приобретения спорной 1/9 доли.
Таким образом, истец располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли ответчика в спорном жилом помещении.
Ответчик ФИО3 не согласившись с представленной оценкой о рыночной стоимости 1/9 доли представила суду отчет ЗАО «Партнерство «Феликсконсульт» (том 2 л.д. 35-81) согласно данному отчету стоимость спорной квартиры составляет 8 705 000 руб, а стоимость 1/9 доли спорной квартиры составляет 741 000 руб.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.
Доводы ФИО3 о том, что рыночная стоимость 1/9 доли квартиры в размере 498 070 руб. не соответствует ни идеальной, ни действительной стоимости указанной доли, а также доводы ФИО3 о том, что стоимость указанной доли составляет 741 000 руб., являются несостоятельными.
Поскольку, между сторонами возник спор по поводу рыночной стоимости 1/9 доли спорной квартиры, суд приходит к выводу о решении данного спора путем проведения средней арифметической между заключением истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 070 руб. и заключением ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 000 руб., так как данные оценки представленные сторонами проведены в марте 2011 года. В связи с чем суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости 1/9 доли квартиры в размере 619 535 руб. = (498 070 руб. + 741 000 руб.) : 2.
В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взыскать денежную компенсацию за 1/9 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 619 535 руб.
С момента получения компенсации в размере 619 535 руб. право собственности ФИО3 на 1/9 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, а за ФИО1 следует признать право собственности на 1/9 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. предоставив суду соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру в размере 50 000 руб. Однако суд считает, что данные расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает данную сумму до 10 000 руб.
Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу услуг по проведенной оценки в размере 9 500 руб. суд удовлетворяет, поскольку требования истца удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 252, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 89, 100, 256, 194-198 ГК РФ, суд
Решил:
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> выплатить ФИО3 денежную компенсацию за 1/9 доли в жилом помещении – квартиры по адресу: <адрес> размере 619 535 руб. 00 коп. (шестьсот девятнадцать рублей пятьсот тридцать пять рублей 00 копеек), в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу.
После оплаты указанной суммы прекратить право собственности ФИО3 на 1/9 долю квартиры по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/9 долю квартиры по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности за № в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО3.
Решение в части права собственности на 1/9 доли квартиры подлежит государственной регистрации (подлинный договор и свидетельство о права собственности в деле отсутствует).
Право собственности на квартиру возникает с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб., а всего 19 500 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот рублей).
В иске ФИО3 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: