РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170\11 по иску Мещанского Александра Аркадьевича к Ермакову Сергею Викторовичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении Ломоносовского проспекта и Менделеевской улицы произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем марки Крайслер 300С, гос.номер № совершил столкновение с автомобилем марки Ленд Ровер Рендж Ровер спорт, №,принадлежащим истцу, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. В ходе возбужденного административного дела, 5 СБ на спецтрассе ГУВД по <адрес> установить вину участников ДТП не представилось возможным, однако указанное постановление было обжаловано. Характер взаимных повреждений указывает на взаимную связь между ними и установлен факт столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно проведенной оценке составляет 957 651, 86 рублей, которую истец просит взыскать в судебном порядке, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12 825 рублей, расходы по проведенной оценке 4800 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен соответчик ОСАО “Ингосстрах”.
Представитель истца в судебное заседание явился. на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме., взыскать стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по проведению оценки, почтовые расходы.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств вины ответчика в совершении ДТП не имеется.
Представитель ОСАО “ Ингосстрах” в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв (л.д.83), согласно которому гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в компании Ингосстрах. Однако, действующее законодательство, регулирует обязательства в следствии причинения вреда имуществу потерпевшего. При взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается в зависимости от вины причинителя вреда. Из представленных документов следует, что вина ответчика не установлена, следовательно, отсутствуют основания к выплате страхового возмещения, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований - отказать.
В предыдущих судебных заседаниях были допрошены свидетели, так из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, следует, что он ехал на автомашине марки Рендж Ровер по боковой дорожке Ломоносовского проспекта в сторону <адрес> на светофоре и ожидал включения зеленого сигнала светофора. Загорелся зеленый сигнал, он начал движение со скоростью 20-30 км\ч выехал на перекресток. Проехав 3 полосы движения, выезжаю на другую часть дороги, увидел справа остановившейся пассажирский автобус в среднем ряду, не останавливаясь продолжил пересечение перекрестка. Машину марки “ Крайслер” увидел только тогда, когда произошло ДТП, скорость машины была около 100 км\ч. Считает, что ответчик ехать по центральной полосе не мог, а мог по крайней правой. Запрещающего сигнала светофора для ответчика он не видел. В машине ответчика он видел одного человека, когда его увозили на Скорой помощи, появился другой.
Из оглашенных показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что она сидела на пассажирском сидении машины истца. Они двигались по боковой дорожке Ломоносовского проспекта. Загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение в сторону Университетского, но Ломоносовский проспект так не успели пересечь, произошло столкновение с автомашиной “ Крайслер”, который ударил в бок автомашину истца, где находился свидетель.
Из оглашенных показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, следует, что она находилась за рулем автомашины Ниссан Кашкай, ждала зеленого сигнала светофора в крайнем левом ряду для последующего поворота налево для выезда на дублер Ломоносовского проспекта. В этот момент она увидела, что на большой скорости сталкиваются две машины, от столкновения автомашину марки “Крайслер” развернуло и ударило в ее машину, повредив левую дверь, заднее крыло. В автомашине Крайслер находился один человек.
Выслушав стороны, огласив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на регулируемом светофорами пересечении проезжих частей Ломоносовского пр-та и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля Крайслер 300 С государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате происшествия пострадали водители ФИО6, ФИО2 и пассажир ФИО4, а транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно материалов административного дела, из объяснения водителя ФИО6 следует что он, управляя автомашиной Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, следовал по боковой дорожке Ломоносовского пр-та в левой полосе со стороны Мичуринского пр-та и совершив левый поворот на <адрес> остановился в средней полосе, т.к. для его направления горел запрещающий сигнал светофора. После включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора, убедившись в отсутствии транспорта на перекрестке, начал движение в намеченном направлении. На перекрестке произошло столкновение с автомашиной Крайслер 300 государственный регистрационный знак №, после чего произошел наезд на стоящую автомашину Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №. Показания водителя ФИО6 подтверждает пассажир его автомобиля гр-ка ФИО4
Водитель ФИО2 в своем объяснении указал, что он, управляя автомашиной Крайслер 300 государственный регистрационный знак Е 565МУ 177, следовал по Ломоносовскому проспекту в направлении Мичуринского проспекта в левой полосе. Проезжая перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, у него произошло столкновение с автомобилем Ленд Ровер, после чего, его машину по инерции откинуло на стоящую перед перекрестком автомашину Ниссан Кашкай.
Оценив и сопоставив имеющиеся доказательства, в том числе и пояснения сторон, показания свидетелей, представленные материалы административного дела, суд исходит из того, что проезжие части <адрес> проспекта перпендикулярны друг другу, из этого следует, что независимо от того, какой автомобиль какому преградил путь, их траектории в момент столкновения были перпендикулярны друг другу.
Исходя из показаний водителей, автомобиль Ленд Ровер, Государственный регистрационный знак №, под управлением Ахматова А.Б., располагался в средней полосе (из трех) <адрес>, а автомобиль Крайслер 300 С, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 следовал в крайней левой полосе (из трех) Ломоносовского проспекта.
Таким образом, исходя их совокупности показаний ФИО6 и ФИО2, столкновение транспортных средств под их управлением должно было иметь место на пересечении крайней левой полосы движения (Ломоносовского проспекта по направлению в сторону <адрес> и средней полосы движения <адрес> проспекту.
Вместе с этим, схема дорожно-транспортного происшествия содержит данные о том, что изменение траектории автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (точнее - правого переднего колеса указанного автомобиля) имело место на пересечении средней полосы движения Ломоносовского проспекта по направлению в сторону <адрес> и средней полосы движения <адрес> проспекту. Данное обстоятельство ставит под сомнение показания водителя ФИО2 в части расположения его автомобиля на проезжей части в крайней левой полосе движения.
Кроме того, суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2, исходя из характера повреждений автомобилей, полученные в результате их столкновения. Отсутствие повреждений фронтальной части автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, говорит о том, что столкновение имело место так, что указанный автомобиль преградил путь автомобиля Крайслер 300 С. Отсутствие следов прямого контакта и повреждений в правом переднем углу автомобиля Ленд Ровер, говорит о том, что в момент столкновения Ленд Ровер полностью перекрыл путь и продольную проекцию автомобиля Крайслер 300 С, и в момент столкновения находился в секторе обзора ветрового стекла его водителя, что опровергает показания ФИО2 о внезапности для него столкновения автомобилей.
Характер повреждений передней фронтальной части автомобиля Крайслер 300 С, указывает на то, что фронтального столкновения под прямым углом по отношению к траектории автомобиля Ленд Ровер.
Повреждения левых дверей автомобиля Крайслер 300 С, в виде круговых следов, по характеру соответствует повреждениям от взаимодействия с вращающимся предметом круглой формы, что указывает на взаимодействие левой стороны автомобиля Крайслер 300 с задним правым колесом автомобиля Ленд Ровер, то есть в какой-то момент продольные оси автомобилей были параллельны друг другу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил п.п. 10.1, 10.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно 10.1. ПДД РФ- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
10.5. Водителю запрещается:
• превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;
• превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;
• создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;
• резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, ответчик является виновным в причинении ущерба имуществу истца и должен возместить причиненный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.
Согласно ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом, согласно абз.2 п.2 ст.11 Федерального закона РФ от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию деле. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Судом к участию в дело в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2 Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в удовлетворении иска потерпевшего к причинителю вреда следует отказать. Исходя из института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения причиненного материального вреда частично должна быть возложена на ОСАО «Ингосстрах», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в указанной страховой компании в соответствии с требованиями законодательства в пределах страхового лимита в размере 120000 руб
Суд взыскивает с ответчика – страховой компании «Ингосстрах» в пользу истца 120 000 руб. коп.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Между тем, согласно отчета № ФО -01976\1-У рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2.588.160 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 700.000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1.090.213 руб. 38 копеек, с учетом износа 957.651 рубль 86 копеек.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В то же время, согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и последующей купли-продажи, заключенного между истцом и ООО “ Партнер” автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, Vin Sallsaa646F971368 был продан за 1 млн. 500 тысяч рублей. Данное обстоятельство подтверждается полученными документами из органов ГИБДД, что указанный автомобиль был снят с учета с последующей продажей.
Согласно экспертной оценке № ФО-01976\1-у от ДД.ММ.ГГГГ, составленного “ООО Фальконэ” рыночная стоимость автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2006 г.в. на дату оценки составляет 2 143 000 рублей.
Таким образом, размер причиненного ущерба истцу суд определяет 643 000 ( 2. 143 000-1 500 000) рублей. С учетом, заключенного договора ОСАГО с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 523 000 ( 643 000-120 000) рублей, при этом достаточных к тому оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика - физического лица – суд не усматривает.
У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку вышеуказанный отчет составлен без нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности, оценка ущерба был произведена организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, и ответчиками данное заключение не оспорено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает судебными издержками, расходы связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 4800 рублей, расходы по отправлению телеграмм 522 рубля 96 копеек, которые должны быть взысканы с ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ОСАО “Ингосстрах” подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3600 рублей, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 430 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 15,1064, 1072,1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 120.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей, а всего 123.600 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 523.000 рублей, расходы на оплату оценочных работ в размере 4.800 рублей, расходы на направление телеграмм в размере 522 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.430 рублей, а всего 534.752 рубля 96 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Кузнецова Е.А.