Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2011 года Никулинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Щугоревой А.В., при секретаре Кузнецове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 137\11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Суханову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, по которому просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62 358 руб. 52 коп., в результате дорожно-транспортного происшествия которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ситца и третьего лица.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 29) ДД.ММ.ГГГГ на 82 км. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управлявшим автомобилем Тойота Рав-4 гос.номер К 592 ЕУ 199 и водителя ФИО3 управлявшей автомобилем Ниссан-Микра гос.номер №., в справке ГИБДД указано, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.24 ч.1, 12.24 ч.2 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не имеется.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30) указано, что водитель а\м Тойта Рав-4 ФИО1 двигаясь по Минскому ш-е в сторону области на 82 км. не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной а\м Ниссан-Микра под управлением ФИО3
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст.12.24 ч.2, 12.24 ч.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа ( л.д. 31).
На момент ДТП автомобиль Ниссан гос.номер № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №, согласно калькуляции восстановительный ремонт автомобиля Ниссан превысил 75% страховой стоимости ТС, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 446 190 руб. 52 коп.
ОСАО «Ингосстрах» реализовало поврежденное транспортное средство в сумме 144 999 руб. 00 коп., т.е. реальный ущерб составил 301 191 руб. 52 коп. ( 446 190.52-144999.00).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору № №, и ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 238 833 руб., таким образом сумма не возмещенного ущерба составила 62 358 руб. 52 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК РФ, а именно в полном объеме лицом виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО1 в полном объеме.
Согласно выписного эпикриза ( л.д.87) ФИО1 находился на стационарном лечении в районной больнице № <адрес> МО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному ответчиком экспертного исследования ЭКЦ «Независимость» ( л.д. 116-132) следует, что в фотокопии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены не ФИО1, а иным лицом.
Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что при движении он почувствовал, что его машину стало заносить в сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, при попытке вывести машину из-за заноса эффекта не дало, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Микра двигавшейся во встречном направлении, после ДТП потерял сознание и пришел в себя только в больнице. Свою подпись в данных объяснениях ФИО1 не оспаривал, однако пояснил, что не помнит давал такие объяснения либо нет. Однако в данных объяснениях ФИО1 не содержится ссылки на двигающийся впереди него трейлер, который ударил его автомобиль, о котором ФИО1 указывает в своих объяснениях в ходе судебного заседания. Также не указывает на трейлер и второй участник ДТП ФИО3 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир автомобиля Ниссан ФИО4
Очевидец ДТП ФИО5 в своих объяснениях указывает, что он двигался сзади автомобиля РАВ-4 на расстоянии 20м., навстречу двигалась грузовая автомашина, из под колес которой брызгами летел снег, впереди идущая машина притормозила и ее занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан., аналогичные объяснения дал и ФИО6 который находился в одном автомобиле с ФИО5
Определением судьи Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в восстановлении пропущенного им срока для обжалования постановления должностного лица милиции, обжаловании постановления мирового суда, производство по жалобе прекращено.
Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено, исключено из описательно- мотивировочной части определения указание на привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 и ч.2 ст. 12.27, указав, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, исключить из резолютивной части определения указание на отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового суда, в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Экспертное заключение представленное истцом, не было представлено ни при рассмотрении жалобы в Одинцовском городском суде, ни при рассмотрении жалобы в Московском областном суде, кроме того, специалист ( не эксперт) подписавший экспертное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проводил по фотокопии документа, что ставит под сомнение правильность выводов представленного экспертного исследования.
На поставленный судом в запросе вопрос имел ли возможность ФИО1 в силу заболевания ДД.ММ.ГГГГ давать объяснения по факту ДТП, каково было состояние ФИО1 при выписке из лечебного учреждения и имел ли он реальную возможность для самостоятельного передвижения ДД.ММ.ГГГГ, главный врач больницы № МО <адрес> указывает, что ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ.СГМ. Перелом 6-9 ребер справа. Разрыв лонного сочленения с расхождением на 3 см. Разрыв правого крестцово- подвздошного сочленения. Согласно выписного эпикриза, больной (ФИО1) выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога поликлиники.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал простую письменную доверенность своему сыну ФИО7 представлять его интересы в 10 батальоне.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих его невиновность в дорожно-транспортном происшествии. Не доказан факт на который истец ссылается, что в его машина столкнулась с впереди идущем трейлером, напротив данный довод опровергается объяснения второго участника ДТП и объяснениями очевидцев ДТП, опрошенных в рамках дела об административном правонарушении. Не доказан тот, факт, что в силу своего заболевания, он не мог давать объяснения ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ( водитель) ФИО1 является лицом, нарушившим ПДД РФ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 руб. 56 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 62 358 руб. 52 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 070 руб. 56 коп., а всего 64 429 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Никулинский районный суд <адрес>.
Судья: Щугорева А.В.