Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2011 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244\11 по иску Ваврищук Наталии Николаевны к руководителю ООО «СТРОЙТЕХНО» Полубенину Андрею Витальевичу, ООО «СТРОЙТЕХНО» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о соразмерном уменьшении договорной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор подряда № с генеральным директором ООО «СТРОЙТЕХНО» ФИО2 о строительстве загородного гостевого дома общей площадью 100 кв.м по адресу: <адрес>, ТСЖ «Северянин», вблизи деревни Пудово-Сипягино, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен авансовый платеж. Согласно условиям договора срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было оплачено ответчику 4.010.490 рублей. По настоящее время объект строительства не завершен. Согласно заключению эксперта по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ТСЖ «Северянин», вблизи деревни Пудово-Сипягино, <адрес>, выявлено ряд дефектов, некоторые из которых являются значительными, есть даже критические дефекты. Обнаруженные дефекты являются следствием нарушения технологии производства работ. Среднерыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений и дефектов, допущенных ООО «СТРОЙТЕХНО» при строительстве загородного гостевого дома (на момент проведения экспертизы) составляет 290.351 руб. с учетом НДС 18%. Среднерыночная стоимость строительно-монтажных работ ( с учетом материалов) предполагаемых к выполнению проектом и договором строительного подряда, но невыполненных, составляет 560.572 рубля, с учетом НДС 18%, итого 850.923 рубля. Фактические денежные расходы истца превысили договорные. Истец неоднократно обращался к ответчику, но ответа ни на одно обращение не получил. В связи с этим, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика прямые затраты в размере 850.923 руб., договорную ответственность в сумме 379.800 руб., за пользование чужими денежными средствами в размере 121.841 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы на экспертизу в размере 28.000 руб., государственную пошлину в размере 2.000 руб., расходы на услуги юриста в размере 15.000 руб., за пользование электроэнергией сверх сроков строительства, предусмотренных договором, в размере 11.000 руб., а всего 1.408.564 руб.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО «СТРОЙТЕХНО» в её пользу в счет уменьшения цены за выполненные работы 850.923 руб., убытки в размере 72.950 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 39.000 руб., неустойку в размере 3.798.000 руб., госпошлину в размере 18.762 руб., моральный вред в размере 100.000 руб.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.
Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и фирмой ООО «СТРОЙТЕХНО» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда №, предметом которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по проектированию, изготовлению и строительству загородного гостевого дома проект «Магдебург-100» общей площадью 100 кв. м, включая крытую террасу, по адресу: <адрес>, ТСЖ «Северянин», вблизи деревни Пудово-Сипягино, <адрес>. подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать объект с финишной и внутренней отделкой заказчику в течение 120 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Стоимость настоящего договора составляет 3.798.000 рублей (л.д.11-19).
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен авансовый платеж в сумме 1.500.000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). А в соответствии с п. 1.2 ст. 1 вышеназванного договора срок окончания договора составляет ДД.ММ.ГГГГ
Всего истцом оплачено по п. 2.1 названного договора 3.430.000 рублей (л.д.89-90), а стоимость договора всего составляет 3.798.000 руб. (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт технического обследования строящегося объекта «гостевой дом «Магдебург 100» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный сторонами, согласно которому при обследовании строящегося объекта «Магдебург 100» выявлено множество недоделок и дефектов (л.д.82-85).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении отмеченных недостатков и дефектов, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88).
Не получив ответа на претензию, истец обратился в ООО «Стройэкспертиза» для обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ТСЖ «Северянин», вблизи дер. Пудово-Сипягино, <адрес>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании загородного гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ТСЖ «Северянин», вблизи дер. Пудово-Сипягино, <адрес>, обнаруженные дефекты являются следствием нарушения технологии производства работ, работы выполнены с нарушением требований строительных норм и правил и не могут быть признаны соответствующей продукцией. Более того, выявленные дефекты можно отнести к критическим и значительным, которые подлежат обязательному исправлению. Среднерыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений и дефектов, допущенных ООО «СТРОЙТЕХНО» при строительстве загородного гостевого дома (на момент проведения экспертизы) составляет 290.351 руб. с учетом НДС 18%. Среднерыночная стоимость строительно-монтажных работ (с учетом материалов) предполагаемых к выполнению проектом и договором строительного подряда, но невыполненных, составляет 560.572 рубля, с учетом НДС 18% (л.д.35-81).
Представитель ответчика в своих возражениях просит суд в исковых требованиях истцу отказать, поскольку работы по проектированию, изготовлению и строительству дома были завершены в конце декабря 2009 года. Но истец предъявил претензии по отделке дома и не стал подписывать акт. Недостатки, указанные в претензии, ответчиком не могли быть устранены по причине охраняемого объекта. В связи с отсутствием допуска на объект, ответчик был лишен возможности проводить работы по доделке и устранению дефектов строительства дома по независящим от него причинам. Также ответчик не согласен с экспертизой, проведенной истцом, так как он не был уведомлен и не согласен с заключением эксперта, считает, что данное заключение не является надлежащим доказательством по делу (л.д.113-116).
Доводы представителя ответчика опровергаются выпиской из рабочего журнала сотрудника охраны поста ТСЖ «Северянин, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи дер. Пудово-Сипягино, из которой судом установлено, что по заявке истца был заказан пропуск на ответчика до окончания работ с правом давать заявки для пропуска на территорию своих рабочих. Фактически рабочие ответчика покинули объект ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГенеральный директор ФИО2 с письмами для оформления пропусков для рабочих ООО «СТРОЙТЕХНО» не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания работ пропуска на территорию ТСЖ «Северянин» были заказаны истцом на рабочих ООО «СТРОЙТЕХНО» (л.д.142).
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> по ходатайству представителя ответчика вынес определение о назначении по делу строительной оценочной экспертизы (л.д.175).
Однако расходы по судебно-технической экспертизе ответчиком оплачены не были, в связи с чем дело возвращено в Никулинский районный суд <адрес>, производство по делу было возобновлено. (л.д.179,182-184).
В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение, указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу ст. 17 «Закона о защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении отмеченных недостатков и дефектов, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, Согласно исковому заявлению, пояснениям истца и представителя истца до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Согласно ст. 29 «Закона о защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Так как недостатки касались всех этапов работ, истец при расчете неустойки использует всю стоимость договора в размере 3.798.000 руб. период просрочки устранения недостатков на день предъявления иска составляет больше 34 дней, а значит, соответствует 100% базовой суммы расчета неустойки, следовательно, составляет 3.798.000 рублей.
Суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, в связи с его несоразмерностью с последствиями нарушения обязательства, и определяет общую сумму неустойки, подлежащую к взысканию в размере 850.923 рубля.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом в пользу истца, суд взыскивает с ответчика убытки в размере 72.950 рублей, из которых 16.000 рублей в счет оплаты за плитку для сауны, 42.000 рублей в счет оплаты расходов на производство работ по монтажу отопительного контура внутри основного дома для обеспечения подачи теплоносителя в гостевой дом, 14.950 рублей в счет оплаты электроэнергии за период с июля по декабрь 2009 года.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд соглашается с доводами истца о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, между тем, размер морального вреда суд полагает завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10.000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 39.000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 10.000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 28.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.762 рубля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 920.779 рублей в доход государства.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 723,754 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХНО» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены за выполнение работы денежные средства в размере 850.923 рубля, неустойку в размере 850.923 рубля, убытки в размере 72.950 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 28.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.762 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а всего 1.841.558 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХНО» штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 920.779 (девятьсот двадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: