РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 года Никулинский районный суд города Москвы в составе федерального судьи Борисовой И.В., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2011по иску Московской городской нотариальной палаты (МГНП) к нотариусу города Москвы Курченко Антонине Митрофановне о лишении права нотариальной деятельности с изъятием у нее гербовой печати и нотариального архива, нарядов согласно номенклатуре дел, удостоверения нотариуса, лишении лицензии на право нотариальной деятельности, по встречному иску о признании незаконными действий президента МГНП по организации проверки исполнения нотариусом профессиональной деятельности, акта проверки, решение правления,
УСТАНОВИЛ:
Московская городская нотариальная палата (МГНП), действующая на основании Устава, обратилась в суд с иском к нотариусу города ФИО18 ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности, изъятии гербовой печати, нотариального архива, нарядов согласно номенклатуре дел, удостоверения нотариуса, лишении лицензии на право нотариальной деятельности. В обоснование иска МГНП указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специально организованной комиссией были проведены проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом города ФИО18 ФИО1, занимающегося частной практикой. В ходе проверок был выявлен ряд нарушений действующего законодательства, о чем были составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом к проведению ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом ФИО1 послужила жалоба ФИО11 о неправильно взысканной с него суммы за оформление нотариальных документов. ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена на заседании Правления МГНП. Было принято решение ФИО11 возвратить незаконно взысканные нотариусом деньги, а нотариусу города ФИО18 ФИО1 назначить проверку профессиональной деятельности. В ходе проверки установлены нарушения действующего законодательства. Поскольку нотариус, занимающийся частной практикой, может быть лишен полномочий за нарушение законодательства только по решению суда, МГНП обратилась в суд с данным иском.
ФИО1, в свою очередь, предъявила иск о признании незаконными действий президента МГНП по организации проверки исполнения нотариусом профессиональной деятельности, акта проверки, решение правления, указав заявлении, что комиссия превысила свои полномочия, обнаруженные нарушения законодательства незначительны, не повлекли последствий, не обжаловались заинтересованными лицами.
В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО12, ФИО13, ФИО14 исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик ФИО1, ее представители против удовлетворения иска возражали, просили удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица – Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу ФИО18 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должность нотариуса учреждается и ликвидируется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата совместно с Федеральной нотариальной палатой. Наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты названным федеральным органом исполнительной власти или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, имеющих лицензию. Нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности, в том числе по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства.
Согласно ст. 9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основ) нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Как установлено в судебном заседании, нотариус ФИО1 назначена на должность нотариуса города ФИО18, занимающегося частной практикой, приказом №-ч от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ выдана Управлением юстиции г. ФИО18.
ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая проверка исполнения профессиональных обязанностей нотариусом ФИО1 В ходе проверки были установлены нарушения нотариального законодательства, которые были отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ФИО1 рекомендовано обратить внимание на установленные нарушения и не допускать их вновь.
ДД.ММ.ГГГГ проведена очередная плановая проверка исполнения профессиональных обязанностей нотариусом ФИО1, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения законодательства ответчиком, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты рабочей комиссии по проверке профессиональной деятельности нотариуса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены на заседании Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами города ФИО18 и принято решение признать работу ответчика неудовлетворительной и просить Правление МГНП принять решение о направлении иска в суд о прекращении полномочий нотариуса города ФИО18 ФИО1
На заседании Правления МГНП ДД.ММ.ГГГГ, куда была приглашена и присутствовала ФИО1, было принято решение об обращении с иском в суд для лишения ФИО1 права осуществлять нотариальную деятельность, за следующие нарушения.
Нотариус ФИО1 не соблюдала условия хранения документов, в том числе архива в нотариальной конторе. В нотариальной конторе отсутствуют металлические шкафы для хранения документов. Документы находились в обычных незащищенных шкафах в помещении нотариальной конторы. Пояснение ФИО1, что металлические шкафы находятся в подвальном помещении, не устраняют выявленное нарушение, так как эти шкафы не используются для хранения нотариальных документов. Согласно п. 6. Требований к помещению нотариальной конторы, утвержденной постановлением правления МГНП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.115-117 т.1) при отсутствии отдельной комнаты для архива в нотариальной конторе использовать как временную меру - наличие вместительных сейфов, либо металлических шкафов.
Нотариус ФИО1 трудовые книжки своих сотрудников передала и хранила у посторонних лиц – в организации ООО «ЮрАудит», чем нарушены требования статей 66,84.1 Трудового кодекса, п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым обязанность вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является основной, возлагается на всех работодателей. Ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель. Таким образом, трудовые книжки сотрудников обязан хранить исключительно работодатель, в данном случае – нотариус.
Номенклатура дел и большинства нарядов не сшита, номенклатура не соответствует заведенным делам по описям постоянного и временного хранения. Большинство нарядов не пронумерованы, не скреплены печатью, не имеют заверительного листа, не систематизированы в хронологическом порядке. Журналы входящей, исходящей корреспонденции не прошиты, не пронумерованы, не указываются сведения об исполнении, нет оговорок об исправлениях. Не сформированы наряды «Входящая корреспонденция», «Исходящая корреспонденция». Документы этих нарядов не сшиты, не пронумерованы, не систематизированы и перемешаны с документами другого наряда – «Заявления граждан», с распоряжениями об отмене завещаний, распоряжениями об отмене доверенностей. Распоряжения об отмене завещаний хранятся в ненадлежащем наряде «Заявления от граждан»: ФИО2 (реестр №с от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (реестр №с от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (реестр №с от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (реестр №с от ДД.ММ.ГГГГ) и других граждан, указанных в акте проверки. В нарядах «Заявления от граждан» хранятся подлинники выданных нотариусом дубликатов документов, например ФИО7, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении ответчиком ст. 45 Основ, согласно которой в документе, объем которого превышает один лист листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью. Кроме этого, согласно пунктам 5.1 и 5.2. Инструкции по делопроизводству в государственных нотариальных конторах РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «В номенклатуру должны быть включены все дела (наряды), которые ведутся в нотариальной конторе. Действующая номенклатура в конце каждого года уточняется и вновь вводится в действие с 1 января следующего года». Согласно пункту 5.3. Инструкции «По окончании года в конце номенклатуры делается итоговая запись о количестве заведенных дел (нарядов). Этот экземпляр номенклатуры дел (нарядов) является учетным документом для дел временного хранения и хранится в архиве нотариальной конторы постоянно». В соответствии с пунктом 5.6 Инструкции «Группировать в дела (наряды) следует документы одного делопроизводственного года. Внутри дела (наряда) документы систематизируются в хронологическом порядке, причем документ-ответ должен располагаться после документа-запроса. Пункт 5.8 Инструкции устанавливает: «Не допускается включение в дела (наряды) не относящихся к ним документов». В силу пунктов 6.6 и 6.7 Инструкции «Дела постоянного и долговременного хранения заключаются в хронологическом порядке и прошиваются. В конце наряда на отдельном чистом листе делается заверительная надпись».
В нарушение ст. 52 Основ дубликат документа от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № выдан нотариусом ФИО1 без заявления о выдаче лица, его получившего. Законом не предусмотрена выдача нотариусом дубликата завещания после смерти завещателя, поскольку, в силу ст. 52 Основ, дубликат документа выдается по письменному заявлению лица от имени или по поручению которых совершалось нотариальное действие. В нарушение этого порядка выдан дубликат завещания ФИО8 наследнику ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №с. Удостоверительные надписи на выдаваемых дубликатах документов не соответствуют требованиям Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах».
Нотариус ФИО1 в период 2006-2009 годы на длительное время без уважительных причин самоустранялась от исполнения своих профессиональных обязанностей посредством замещения ее исполняющим обязанности ФИО15 Передача полномочий не фиксировалась в Журнале передачи полномочий. Так, в 2006 году ФИО1 исполняла свои обязанности 109 дней, в 2007 году – 54 дня, в 2008 году – 95 дней, в 2009 году – 84 дня. Уважительность отсутствия нотариуса на рабочем месте подтверждена больничными листками за периоды: с 16 по 30 июля и с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ и с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. О своем длительном отсутствии на рабочем месте (более недели) нотариус нотариальную палату не извещала.
Согласно ст. 20 Основ в случае отсутствия нотариуса более недели, он обязан известить об этом нотариальную палату. Наделение полномочиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, может быть осуществлено заранее с определением оснований невозможности исполнения нотариусом служебных обязанностей (отпуск, болезнь и другие уважительные причины, которые могут возникнуть в течение календарного года). Согласно Положению о «Порядке наделения полномочиями лица, замещающего нотариуса, занимающегося частной практикой», утвержденного Главным управлением Минюста РФ по г. ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Правления МГНП № от ДД.ММ.ГГГГ «нотариус обязан фиксировать в Журнале каждый факт исполнения обязанностей нотариуса лицом, его замещающего, отмечая в Журнале точное время сдачи и приема полномочий». В нотариальной конторе нотариуса ФИО1 установлено отсутствие наряда для хранения документов, подтверждающих уважительность причин передачи полномочий нотариуса лицу, временно исполняющему его обязанности.
Таким образом, нотариус ФИО1 систематически нарушала трудовую дисциплину, отсутствуя на своем рабочем месте без уважительных причин длительные периоды времени, не извещала нотариальную палату об отсутствии на работе по уважительной причине более недели, не оформляла передачу полномочий нотариуса лицу, его временно замещающему, в установленном порядке, не вела наряд документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия нотариуса на рабочем месте.
При проверке установлено, что в реестрах регистрации нотариальных действий (1с., 1д., 1к, 1н.) с 2006 по 2009 годы отсутствуют описи реестров. Свободные места во всех реестрах не прочеркнуты, исправления не оговорены нотариусом. Реестр 1н (выдача свидетельств о праве на наследство) не прошит, не скреплен печатью и подписью. Реестр ведется с 1994 года, однако после номера 40н от ДД.ММ.ГГГГ следует большой временной пропуск и начинаются записи от ДД.ММ.ГГГГ с номером 41н. В реестре заканчиваются записи от 2008 года и сразу же начинаются записи от 2009 г. с реестровым номером 47н. Затем идет реестровый номер 93н, и начинаются записи 2010 года. Записи в реестре сопровождаются множеством неоговоренных исправлений.
С нарушениями установленного порядка ведения нотариальных книг, реестров ведутся Книга учета завещаний, которая не скреплена печатью и подписью нотариуса. Алфавитная Книга учета наследственных дел и Книга учета наследственных дел имеют зачеркнутые и замазанные записи. Такие действия нотариуса по ведению реестров нотариальных действий противоречат требованиям, установленным ст. 9 Основ и Указаниями по заполнению реестров для регистрации нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, утвержденных Письмом Министерства юстиции СССР ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент проверки действовали в части, не противоречащей действующему законодательству.
При описании в реестрах договоров, подлежащих оценке и свидетельств о праве на наследство не указывается сумма договора или наследуемого имущества, что вызывает затруднения при проверке правильности взыскания тарифа и стоимости правовой и технической работы (в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ). За свидетельствование подлинности подписи на заявлениях, согласиях, переводчика взыскано 1000 рублей (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует установленным размерам оплаты нотариальных действий. Данные действия нотариуса нарушают требования, установленные ст. 333.24 Налогового кодекса РФ и ст. 22.1 Основ.
При проверке завещаний, удостоверенных в 2006-2009 годах установлено, что все наряды завещаний не прошиты, не скреплены печатью и подписью нотариуса, не имеют заверительного листа и не систематизированы в хронологическом порядке. Такое делопроизводство в отношении названных документов нарушает требования пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Инструкции по делопроизводству в государственных нотариальных конторах РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по реестру №с удостоверен договор купли-продажи недвижимого имущества со ссылкой в тексте на единственный правоподтверждающий документ – свидетельство государственной регистрации права, хотя в приложенных к договору документах имеется копия предыдущего договора купли-продажи. Таким образом, договор удостоверен нотариусом без указания в нем правоустанавливающего документа. Кроме того, в п. 4 договора не указан срок расчета между сторонами. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В тексте договора нет сведений о том, что нотариус уведомлял стороны о порядке расчетов, то есть разъяснял соответствующие статьи ГК РФ и СК РФ, что свидетельствует о нарушении нотариусом требований ст. ст. 16 и 54 Основ.
Нотариусом по данному договору был взыскан завышенный на 2000 рублей нотариальный тариф. Также завышенный тариф взыскан нотариусом по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ по реестру №с: вместо 10300 рублей взыскано 15500 рублей, по договору безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № вместо 4500рублей взыскано 5000 рублей., в наследственном деле № за заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № взыскано на 500 рублей больше установленного норматива. Завышение тарифа подтверждено выписками из протоколов №, 03 общего собрания нотариусов г. ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-42 т.1). Довод ответчика о том, что тарифы носят рекомендательный характер, не принимается судом во внимание, поскольку тарифы установлены на общем собрании нотариусов г. ФИО18, согласно уставу НО «МГНП» собрание является высшим органом управления Палаты, члены Палаты обязаны выполнять решения органов Палаты, принятых в пределах их компетенции (раздел IV п. 2 п.п. 3, раздел V п. 1 – л.д. 9-19 т.1).
Согласно ст. 56 Основ удостоверение договоров по отчуждению жилого дома, квартиры, дачи, садового дома, гаража, а также земельного участка производится по месту нахождения указанного имущества. В нарушение требования этого закона нотариус неоднократно оформляла договоры купли-продажи земельных участков в <адрес> (за пределами своего нотариального округа - <адрес>) например, договор от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №с. Кроме того, при оформлении таких договоров нотариус неоднократно свидетельствовала подлинность подписи граждан на договоре вместо удостоверения договора. Основами не предусмотрено удостоверение сделок с недвижимостью путем свидетельствования подлинности подписи сторон на договоре.
При удостоверении ДД.ММ.ГГГГ по реестру 488с договора безвозмездного пользования комнатой нотариус указала в договоре о постоянном проживании и регистрации гражданина, что не соответствует ст. ст. 610, 689 ГК РФ, устанавливающим временный режим безвозмездного пользования недвижимым имуществом с указанием в договоре срока пользования.
В нарушение ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику или управомоченным лицам (договор от 03.03..2009г. по реестру №с).
Выявленные проверкой Соглашения о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением удостоверены без указания в тексте договора обязательности его государственной регистрации (ст. 131 ГКРФ), поскольку получатель ренты возвращает себе свое недвижимое имущество: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, от 09.0602009г. по реестру №). Таким образом, стороны не осведомлены относительно правовых последствий такого расторжения договора, поскольку собственниками недвижимого имущества, несмотря на волеизъявление сторон и подписание соглашения, по-прежнему являются плательщики ренты.
При ведении наследственных дел ответчиком допускаются нарушения действующего законодательства.
Ст. 61 Основ предусмотрено, что нотариус, получивший сообщение об открытии наследства, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. В нарушение ст. 61 Основ, при принятии заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариус не истребовала сведения о других наследниках, не выясняла имеются ли наследники на обязательную долю, есть ли переживший супруг, не выясняла желание пережившего супруга в отношении его супружеской доли, например по наследственному делу №/ДД.ММ.ГГГГ год. Нотариусом принимались дублирующие заявления от одного и того же лица и теми же правовыми последствиями (наследственное дело № по реестру № и № от ДД.ММ.ГГГГ).
В рамках наследственного дела № удостоверено соглашение об определении долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ В соглашении указан в одном пункте один наследник, в следующем пункте - два наследника Нурмахаметов Руслан и Нурмахаметов Равиль, а свидетельство о праве на наследство выдано одному наследнику.
В нарушение ст.1157 и ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства ответчик оформляла удостоверением «согласия», в то время как законом предусмотрено оформление отказа от наследства «заявлением» наследника с последующим удостоверением его подлинности подписи на заявлении нотариусом.
В соответствии со ст. 9 Основ и п. 14 Методических рекомендаций по оформлению наследственных дел, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27-ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении наследственных прав на недвижимое имущество нотариус истребует документы, подтверждающие отсутствие (наличие) обременений этого имущества. В нарушение установленного порядка ответчик выдавала свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество без истребования выписки из ЕГРП, подтверждающей отсутствие арестов, обременений и запрещений наследственного имущества; без истребования документа, подтверждающего принадлежность наследодателю имущества на праве собственности. Так по наследственному делу № по реестру №н от ДД.ММ.ГГГГ не истребовался правоустанавливающий документ на квартиру, переходящую по наследству.
Перечисленные нарушения ответчиком по существу не отрицались, подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-31 т.1), показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, которые подтвердили факты, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением ФИО1, направленным по факсимильной связи в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 т.1), в котором она указала, что с актом о результатах проведения проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г. ФИО18 ФИО1 ознакомлена, претензий не имеет. Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную палату направлялось письмо другого содержания, не доказан. Заявление (л.д.34 т.1) содержит подпись, печать нотариуса, подпись в заявлении ответчиком не оспаривалась, у суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом. Довод ответчика о том, что Инструкция по делопроизводству в государственных нотариальных конторах РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ не действует, не принимается судом во внимание, учитывая п.2 постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке введения в действие основ законодательства РФ о нотариате», согласно которому законодательство Российской Федерации впредь до приведения его в соответствие с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате применяется в части, не противоречащей указанным Основам.
Нарушения, допущенные нотариусом г. ФИО18 ФИО1 суд оценивает как существенные, нарушающие действующее законодательство, права и законные интересы граждан.
Поскольку ответчик лишается права нотариальной деятельности в соответствии со ст.ст. 3,11, 12 Основ нотариус г. ФИО18 ФИО1 лишается лицензии, суд обязывает нотариуса передать истцу гербовую печать, удостоверение нотариуса, нотариальный архив, наряды согласно номенклатуре дел.
Встречные исковые требования оставляются судом без удовлетворения, поскольку проверка проводилась нотариальной палатой в соответствии со ст. 34 Основ законодательства о нотариате, ст.ст. 21, 22 Закона г. ФИО18 «Об организации и деятельности нотариата в <адрес>», о чем было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.1), нотариус ФИО1 уведомлена о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), проверка установила ряд вышеперечисленных нарушений, которые ФИО1 по существу не оспаривались, на заседании комиссии по контролю за профессиональной деятельностью нотариусов г. ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое нотариус ФИО1 не явилась, направила письмо о рассмотрении акта в ее отсутствие, постановлено доложить об акте проверки на очередном заседании правления МГНП (л.д.170 т.1), на заседании правления МГНК от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ходатайствовать о лишении нотариуса г. ФИО18 ФИО1 права заниматься нотариальной деятельностью.
На основании изложенного, ст. ст. 3, 9, 11, 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Лишить нотариуса города ФИО18 ФИО1 лицензии, права нотариальной деятельности.
Обязать ФИО1 передать Московской городской нотариальной палате удостоверение нотариуса, нотариальный архив, наряды согласно номенклатуре дел, гербовую печать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья