Решение
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Буканове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 234/11
по иску Степашкина Олега Константиновича к Ткаченко Любови Алексеевне и Тчакенко Дмитрию Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития квартиры
Установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 100 468 руб., также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате подготовки искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 410 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, приживающего этажом выше, была залита квартира истца. Причиной залива явилось то, что в квартире ответчика лопнул радиатор. Вина ответчика в произошедшем заливе установлена актом обследования комиссии в составе ООО «РЭП №». В результате залива квартиры пострадала: кухня, 12,5 кв.м. – обнаружены пятна и следы протечек на потолке, жилая комната 24,3 кв.м. – обнаружены следы протечек на потолке, обои отошли от стены, ламинат вздулся, плинтус отошел от стены и пола, ссохся, жилая комната 15,8 кв.м. – обнаружены следы протечек на потолке, обои отошли от стены, ламинат вздулся, плинтус отошел от стены и пола, ссохся, жилая комната 14,5 кв.м. – обнаружены следы протечек на потолке, обои отошли от стены, ламинат вздулся, плинтус отошел от стены и пола, ссохся.
В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 100 468 руб. 80 коп., что подтверждается оценкой ООО «Строительная экспертиза и технадзор», стоимость работ которой составила 10 000 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить и просил суд учесть заключение судебной экспертизы при вынесении судебного решения и принять расчет данной экспертизы за основу суммы восстановительного ремонта.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков ФИО6 по доверенности в деле в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск и пояснила суду, что ответчики вину в заливе признают в полном объеме, однако не согласны с суммой восстановительного ремонта, считая ее завышенной, согласны на возмещение ущерба в размере 20 000 руб. Просила взыскать с истца в пользу ответчиков возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 21 350 руб., а также расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив этой квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО3
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО «РЭП 26», И.о. прораба ОДС-6, ФИО4 и ФИО1 в <адрес> лопнул радиатор, имеет место переустановка отопительного прибора, жильцами самостоятельно, в результате чего произошло залитие нижерасположенной <адрес>, в том числе 3-х комнат, кухни.
Факт залития квартиры ФИО4 стороны подтвердили. Доказательств другой причины залива ответчиками не приведено и судом не установлено.
В связи с несогласием ответчиков с представленным истцом сметой на восстановительный ремонт ООО «Строительная экспертиза и технадзор» в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому общая стоимость составляет 100 468 руб. 80 коп. (л.д. 32), по ходатайству ответчиков по делу судом была назначена и проведена оценочная экспертиза для установления фактического размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, составляет с учетом износа отделочных материалов 124 906 руб. (л.д. 115).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Поскольку судом установлено, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего имущества ФИО1, то правильность заявленных требований обоснованна.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку доказательствам по делу, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков.
Оценив в совокупности представленные доказательства по вопросу о размере стоимости причиненного истцу ущерба, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной в АНО «Центр судебных экспертиз», не доверять которому у суда оснований не имелось.
В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 судом отказано, поскольку никаких основания для удовлетворения требований не имеется.
Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Однако, в причине залива квартиры истца у ответчиков отсутствовал умысел, таким образом требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
К доводам ответчиков о том, что при составлении экспертного заключения в него необоснованно были включены расходы по работе стен на кухне и комнат подготовке к проведению ремонта, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из положений данной нормы материального права, с ФИО1 подлежат взысканию не только расходы на приобретение строительных материалов и производство ремонтных работ взамен поврежденных материалов, но также и расходы, связанные с подготовительными работами для ремонта.
Исходя из ч. 2 ст. 56, ч. 1 - 2 ст. 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию, и какие доказательства для этого необходимы. Суд самостоятельно оценивает представленные доказательства и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда силы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
По ходатайству ответчиков судом была назначена оценочная экспертиза, результаты которой были положены в основу решения.
ФИО1 выражая свое несогласие с результатами экспертизы, представили свой отчет об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта, согласно которому стоимость с учетом износа составляет 54 865 руб. 72 коп.
С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз».
В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 124 906 руб. (л.д. 115).
Суд приходит к выводу, что оснований к сомнению в достоверности выводов эксперта не имеется, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем к доводам ответчиков суд относиться критически.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины с учетом удовлетворения требований в размере 3 410 руб. 00 коп., стоимость работ по оценке рыночной стоимости материального ущерба при затоплении квартиры в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. за подготовку искового заявления.
Поскольку истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования и просил взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом судебной экспертизы, то с истца в доход государства подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещении ущерба, причиненного вследствие залития <адрес> 906 руб. и в счет возмещения судебных расходов по делу 15 410 руб. 00 коп., а всего 140 316 руб. 00 коп. (сто сорок тысяч триста шестнадцать рублей 00 копеек).
Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 528 руб. 12 коп. (пятьсот двадцать восемь рублей 12 копеек).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: