Заочное Решение
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Мержоевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/11
по иску Ногаевой Саиды Расуловны к Кащееву Александру Михайловичу, ЗАО «Жилцентр СК», ООО «Мультисистема», ООО «СО Руссо Балт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 243 867 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 2 743 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что ФИО3, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дом. 2, <адрес>. В данном жилом помещении истец зарегистрирована и постоянно проживает.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 A.M., собственника <адрес>, расположенной этажом выше, из-за халатного отношения ответчика к сантехническому оборудованию, (разрушен переходник крана стояка горячего водоснабжения санузла) произошел залив квартиры истца.
Согласно акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что залив произошел именно по вине ответчика. При обследования квартиры истца были выявлены следующие следы протечек: кухня- следы протечки на потолке S = 1 кв. м, на стене отставание окрашенной поверхности S = 0,5 кв. м., на двери - отслоение шпона дверной коробки; комната- полная деформация паркета на площади 20 кв. метров.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ЗАО « Новые строительные технологии». ДД.ММ.ГГГГ составлена локальная смета стоимости восстановительного ремонта. Согласно смете, размер причиненного материального ущерба, связанный с заливом квартиры, составил 243 867 ( двести сорок три тысячи восемьсот шестьдесят семь ) руб. 09 коп. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возмещении материального ущерба, однако он уклоняется от разрешения вопроса по существу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произведен восстановительный ремонт, стоимость которого, согласно акта о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 243 867 ( двести сорок три тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 09 коп. Кроме того, в связи с отказом ответчика от возмещения причиненного заливом материального ущерба, а также из-за отсутствия у истца денежных средств на восстановительный ремонт, истец длительное время не могла использовать квартиру по назначению. Была вынуждена проживать у знакомых, тратила много времени на переезды, неоднократные обращения по факту залива в различные органы ЖКХ, в организации для определения причиненного материального ущерба, к юристам для составления необходимых документов, испытывала неудобства во время проведении ремонта. Все эти обстоятельства изменили привычный уклад жизни. Кроме того, были залиты водой и испорчены как мебель, так и предметы домашней обстановки, которые представляют для истца большую нравственную ценность. Таким образом, заливом квартире, истцу причинен не только материальный ущерб, но и нравственные страдания, то есть моральный вред, который истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
В процессе рассмотрения дела суд к участию в деле в качестве соответчиков привлек ЗАО «Жилцентр СК» как управляющую компанию жилого дома, ООО «Мультисистем» как организацию которая установила приборы к водяному счетчику, а также ООО «Страховая компания «Руссо-Балтийское страховое общество» которая заключила с ООО «Мультисистем» договор страхования лимит ответственности по которому составляет 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика ЗАО «Жилцентр СК» в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил суду письменные возражения на иск.
Представитель ответчика ООО «Мультисистем» в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Руссо-Балтийское страховое общество» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, счел возможным с согласия истца рассматривать дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.
Согласно акта осмотра комиссии от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, установлено, что причиной залива явилось лопнувший переходник ? дюйма установленный после вводного крана на стояке г.в.с ближнего санузла в <адрес> корпуса 1 <адрес> (л.д. 8).
Согласно акта осмотра комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что от произошедшего залива в квартире истца были выявлены следующие следы протечек: кухня- следы протечки на потолке S = 1 кв. м, на стене отставание окрашенной поверхности S = 0,5 кв. м., на двери - отслоение шпона дверной коробки; комната- полная деформация паркета на площади 20 кв. метров (л.д. 7).
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ЗАО « Новые строительные технологии». ДД.ММ.ГГГГ составлена локальная смета стоимости восстановительного ремонта. Согласно смете, размер причиненного материального ущерба, связанный с заливом квартиры, составил 243 867 ( двести сорок три тысячи восемьсот шестьдесят семь ) руб. 09 коп (л.д. 12-19).
Ответчик ФИО2 вину в заливе не признал, представил суду письменные возражения на иск в которых указал, что, находящиеся в материалах дела акты свидетельствуют, что авария произошла по причине неисправности технического узла, то есть в силу причин, от ответчика не зависящих. Лопнул переходник от трубы к водяному счетчику. Как видно из акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, установило приборы ООО «Мультисистема» по согласованию и по рекомендации управляющей компании ЗАО «Жилцентр СК». Каких-либо доказательств несанкционированного вмешательства в систему ответчиком ФИО2 не установлено. Таким образом, авария произошла либо по причине заводского брака детали, либо по причине неправильно выполненного монтажа. Соответствующие организации и должны возмещать причиненный ущерб.
В соответствии с условиями договора 2/1-105 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Жилцентр СК», у данной организации нет прав на проведение обследования мест аварий, актирование и составление иных документов об авариях системы водоснабжения. Также у нее отсутствует разрешительная документация на производство экспертиз и проведение исследований. Поэтому любые акты, составленные данной организаций, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Представитель ответчика ЗАО «Жилцентр СК» также исковые требования не признал и пояснил, что действительно между ЗАО «Жилцентр СК» и ООО «Мультисистема» был заключен договор № А-22 на оказание услуг по обслуживанию квартирных приборов учета холодной и горячей воды. В соответствии с п.1.1 данного договора «специализированная организация обязуется выполнить следующие виды работы: проводить техническое обслуживание квартирных приборов учета холодной и горячей воды, ремонт водосчетчиков и замену водосчетчиков случае невозможности ремонта или по стечению срока службы водосчетчиков…» (л.д. 66-67).
Как установлено в судебном заседании в квартире ответчика был установлен ДД.ММ.ГГГГ прибор учета потребления, согласно акта ввода в эксплуатацию (л.д. 43). Также имеется свидетельство о приемке (л.д. 44) и технические характеристики прибора учета (л.д. 45). ООО «Мультисистема» в данном случае несет ответственность за установку и работоспособность водосчетчиков согласно договора за № А-22 от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ООО «Мультисистема» в судебном заседании пояснил суду, что действительно в квартире ответчика были установлен прибор учета потребления воды, согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ООО «Мультисистема» застрахована (л.д. 81-86). Случай залива в квартире произошел ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действия договора страхования и может являться страховым случаем. Однако ответчик не согласен с сумой ущерба, поскольку лимит ответственности по одному случаю составляет 100 000 руб. Срок действий договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик представил смету расходов составленной ООО «СТРОЙПРОЕКТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта равна 26 189 руб. 38 коп. (л.д. 77-79).
Судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 154 687 руб. 00 коп. (л.д. 98-129).
Суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел из-за неисправностей, за которые ответственно ООО «Мультисистема», в силу чего оно должно возместить истице понесенный ею ущерб в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Суд признал, что за залив квартиры N 65, имевший место ДД.ММ.ГГГГ из-за лопнувшего переходника ? дюйма установленного после вводного крана на стояке г.в.с квартиры ответчика ФИО2, ответственность должна быть возложена на ООО «Мультисистема», которое заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Жилцентр СК» по проведению технического обслуживания квартирных приборов учета холодной и горячей воды, ремонт водосчетчиков и замену водосчетчиков в случае невозможности ремонта или истечению срока службы водосчетчиков, сотрудники которого нарушили правила технического облуживания водосчетчика в результате чего лопнул переходник на установленном в квартире ответчика ФИО2 водосчетчика.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истице, суд признал надлежащим доказательством заключение эксперта ООО «Версия» проведенного в рамках судебной экспертизы, в соответствии с которой размер ущерба составляет 154 687 руб. 00 коп.
Однако ООО «Мультисистема» застраховала свою ответственность в ООО «Страховая компания «Руссо-Балтийское страховое общество» согласно полису 064-00005/99, лимит ответственности по одному случаю составляет 100 000 руб. в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мультисистема» в размере 54 687 руб. 00 коп., а с ООО «Страховая компания «Руссо-Балтийское страховое общество» в размере 100 000 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных и физических страданий в результате залива ее квартиры, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения данных требований.
Кроме того, взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрено действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 233-236 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Мультисистема» в пользу ФИО1 ущерб в результате залива квартиры сумму в размере 54 687 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 840 руб. 61 коп., а всего 56 527 руб. 61 коп. (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь рублей 61 коп.).
Взыскать с ООО «Страховая компания «Руссо-Балтийское страховое общество» в пользу ФИО1 ущерб в результате залива квартиры в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 903 руб., а всего 100 903 руб. 00 коп. (сто тысяч девятьсот три рубля 00 коп.).
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: