РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Мержоевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/11
по иску Самсонова Андрея Ревмировича к Гасымову Заур Марказ Оглы и Агамалову Ибрагиму Ахмедовичу о признании недействительным дубликата ПТС, договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным дубликата ПТС на автомобиль марки №, г.з. №, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №, г.з. № заключенного между ФИО6 и покупателем автомобиля, взыскании денежных средств от использования автомобиля для предпринимательской деятельности размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и истребовании автомобиля ГАЗ-31105, г.з. № из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивировал тем, что в конце марта 2010 г. к истцу подошел знакомый ФИО6 ФИО2 проживающий по адресу: <адрес> попросил продать, ему автомобиль марки ГАЗ-31105 г/знак № принадлежащий истцу. Истец объяснил ему, что данный автомобиль был приобретен в 2007 году в кредит и продать его нельзя пока полностью не выплачен будет кредит. ПТС па автомобиль находится в ОАО «Промсвязьбанк», а без ПТС никто не оформит договор купли-продажи автомобиля. ФИО5 попросил дать ему автомобиль на время ( на три года), а чтобы истец мог выплачивать кредит он обещал ежемесячно давать истцу 10 000 руб. за пользование автомобилем.
Машина была исправна, так как истцу были нужны деньги для выплаты кредита банку истец согласился выдать ответчику доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на три года с правом продажи.
Из обещанных денег ФИО6 передал истцу в апреле 2010 г. 6 000 руб. и в середине июня 2010 г. 20 000 руб. при передачи этих денег истец написал ФИО6 расписку о получении от него 26 000 руб. и о том. что его долг составил 94 000 руб.
В конце июня истец попросил ФИО6 отдать деньги которые он обещал выплатить за 2010 г. т. к у истца возникла задолженность перед банком и срочно нужно погасить штрафные санкции за просрочку ежемесячных взносов по кредиту.
Гасзымов пообещал отдать истцу деньги в октябре 2010 г. т.к. в тот момент денег у него не было.
В июле 2010 г. истец узнал, что ответчик ФИО6 использует его машину как такси, занимаясь на ней частным извозом, так как договоренности об этом не было истец отменил у нотариуса доверенность выданную на имя ответчика.
При отмене доверенности истец узнал что кроме ФИО6 в доверенности был включен ФИО3
Обратившись к ответчику ФИО6 с вопросом о доверенности, истец узнал, что, машина была продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО9
Узнав о продаже автомобиля истец был расстроен, подавлен и испуган, так как долг банку с учетом просроченной задолженности составляет около 600 000 руб.
Истец считает, что данными действиями ответчик ФИО6 причинил истцу моральный вред которой он оценивает в 300 000 руб.
Учитывая, что ФИО6 без согласия истца использовал автомобиль для предпринимательской деятельности и незаконно получал доход, истец просит взыскать с ответчика незаконно полученный доход за период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что примерный доход от перевозки пассажиров по <адрес> составляет не менее 3 000 руб. в день, считает, что ФИО6 и его партнёр ФИО3 за указанный период заработали не менее 300 000 рублей.
Учитывая, что ФИО6 явно незаконно получил дубликат ПТС на автомашину истца, без которого продажа автомобиля была невозможна, просит признать данный дубликат ПТС недействительным, вернуть автомобиль из чужого незаконного владения и признать недействительным договор купли-продажи автомобиля заключенный между ответчиком ФИО6 и покупателем.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме и подтвердил факты изложенные в исковом заявлении.
Ответчики в суд не явились, извещены по последнему известному суду адресу, возражений по иску не представили.
Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в суд не явился, извещен.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 (прежняя фамилия Овчинников) заключил договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-31105 с ООО «Автосалон «Элекс-Полюс» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором стоимость автомобиля составляет 305 300 руб. (л.д. 11-13).
В рамках приобретения автомобиля ГАЗ-31105 истцу был предоставлен кредит в размере 513 391 руб. 50 коп. АКБ «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выдает доверенность на имя ФИО3 и ФИО6 оглы. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО7 Согласно данной доверенности истец передал ответчикам в полное распоряжение (с правом продажи) принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство марки ГАЗ 31105, г.з. К 520 УЕ 177. Доверенность выдана с правом передоверия, сроком на три года (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отменяет данную доверенность (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращается в ОВД с заявлением в котором просит принять меры гр. ФИО6 который по генеральной доверенности управляет его автомобилем.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела, так как в проверочном материале не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, так как факт хищения не установлен, а усматриваются гражданско-правовые отношения. В ходе проверочного материала были взяты объяснения ответчика ФИО6, согласно которым ответчик приобрел у истца автомобиль за 120 00 руб. (л.д. 20).
Согласно сообщения ГИБДД автомобиль ГАЗ 31105 был поставлен на учет ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ ПТС № <адрес>
Затем истец производит отчуждение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по новой фамилии как ФИО1, ГАЗ 31105 имеет новый г.з. №. При этом истец сам предоставляет новый ПТС за номером <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной автомашины ГАЗ 31105 становится ФИО9 оглы, который ДД.ММ.ГГГГ производит отчуждение данной автомашины.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство в подразделениях ГИБДД по Москве не зарегистрировано (л.д. 53).
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Суд приходит к выводу от отказе в иске, не применив положения статьи 302 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место не отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, а порок воли, при котором воля лица выражена, в данном случае действиями, направленными на отчуждение имущества и получение денежных средств, а именно выдачей генеральной доверенности на право распоряжения спорным автомобилем, последующими действиями ответчика по снятию автомобиля с регистрационного учета для отчуждения.
Ссылка истца на неправомерность действий ответчиков не принята судом во внимание, поскольку опровергается доверенностью истца на имя ответчиков ФИО6 и ФИО3, имеющейся в материалах дела (л.д. 18).
Согласно указанной доверенности истец уполномочил ответчиков управлять и распоряжаться принадлежащим истцу, с правом снятия и постановки на учет в органах ГИБДД, прохождения техосмотров, внесения изменений в учетные данные регистрационных документов, в том числе ПТС, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, его расторжения и получения денежных средств, при этом внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, получения автомобиля на штрафных автостоянках и выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Указанная доверенность удостоверена нотариусом, не отменена, не изменена, не признана недействительной.
А был отменена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как оспариваемая истцом сделка купли-продажи совершена на законных основаниях.
Допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный автомобиль, на момент предъявления иска не представлено, оспоренные истцом сделки по отчуждению и распоряжению автомобилем, после выдачи им доверенности на имя ответчика, недействительными в установленном порядке не признаны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО6 ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным дубликата ПТС, договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Судья: