Решение
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Фигуриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/11
по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Моисеевой Маргарите Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании денежных сумм
по встречному иску Моисеевой Маргариты Михайловны к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора незаключенным,
Установил:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 783,36 долларов США.
Ответчик предъявил встречный иск о признании кредитного договора незаключенным. Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен только предварительный договор согласно ст. 429 ГУ РФ, а именно лишь согласие на кредит, с приложением к нему правил потребительского кредитования без обеспечения, что не может считаться кредитным договором, а банк в свою очередь не представил в суд доказательства о заключении основного договора. Исковые требования основывала на ст. 429, 167, 820 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Возражал против предъявленных встречных исковых требований, представил суду письменные возражения на иск.
Представители ответчика в судебном заседании первоначальные требования не признали, встречный иск поддержали. Пояснили суду, что действительно ответчиком получены деньги в кредит, но ответчик не давала своего согласия на уплату процентов.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ и подписания ответчиком согласия на кредит.
В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 12 000,00 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 19 783,36 долларов США, из которых:
11 441,18 долларов США - основной долг (кредит);
2 364,27 долларов США – плановые проценты за пользование кредитом;
2 795,25 долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
3 272,66 долларов США – пени по просроченному долгу.
Таким образом, суд считает доказанными требования о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности по договору с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств.
Расчет иска, представленный истцом, суд находит правильным и приходит к выводу о взыскании с ответчика:
11 441,18 долларов США - основной долг (кредит);
2 364,27 долларов США – плановые проценты за пользование кредитом.
Однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, оценивая конкретные обстоятельства по делу, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, приходит к выводу об уменьшении размера 2 795,25 долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 50 долларов США и 3 272,66 долларов США – пени по просроченному долгу до 50 долларов США, поскольку подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Требование Истца о расторжении кредитного договора суд также находит подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.
Встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Действительно, ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с данным Согласием, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 12 000,00 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца.
Согласно ст. 428 ГК РФ, заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит.
В соответствии с п. п. 1.6. Правил, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.
Таким образом, истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения.
Истец добровольно заключил с банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты сумм кредита, процентов и комиссий в соответствии с условиями кредитного договора, был надлежащим образом информирован банком при заключении кредитного договора о всех подлежащих уплате суммах и сроках.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Далее, в соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Фактическими документами, доказано, что ФИО1 приняла оферту банка, подав ему заявление-анкету на предоставление кредита, то есть совершила акцепт на условиях, предложенных банком. Поэтому, между истцом и ответчиком по встречному заявлению был заключен договор кредитования, что подтверждается всеми имеющимися в распоряжении суда документами. При этом ФИО1 были известны (Согласие на кредит) размер процентной ставки, штрафные санкции, комиссии и иные существенные условия обслуживания кредита.
В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ответчик ФИО1 не оспаривает тот факт, что она воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, следовательно, кредитный договор между сторонами считается заключенным, так как стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, и подлежал исполнению заемщиком.
Кроме того, ФИО1 производила выплаты, и банком в ее адрес ежемесячно направлялись документы, в которых отражались: входящий баланс на конкретную дату, суммы расходов и поступлений по карте, проценты, подлежащие уплате, размеры минимального и рекомендованного платежа по кредиту, кредитный и доступный лимиты, произведенные операции по карте, сумма неоплаченных платежей, сверхлимитная задолженность.
Учитывая вышеизложенное, суд, считает, что банк надлежащим образом исполнял и исполняет принятые на себя обязательства перед истцом - Клиентом ВТБ24 (ЗАО), поэтому и требование ФИО1 о признании кредитного договора ничтожным безосновательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оплата истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 158 руб. 88 коп.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 428, 450, 809,810,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) как кредитором и ФИО1 как заемщиком, с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору 13 905, 45 долларов США (тринадцать тысяч девятьсот пять долларов 45 центов) по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда и в счет возврата госпошлины 7 158 руб. 88 коп. (семь тысяч сто пятьдесят восемь рублей 88 копеек).
В иске ФИО1 к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора незаключенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья