Решение
Именем Российской Федерации
14.06.2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Борисовой И.В., при секретаре Ляпиной В.М., Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/11по иску Феоктистовой Марины Викторовны к Гавриш Елене Алексеевне, Романову Эдуарду Алексеевичу, Шейкину Алексею Юрьевичу, Мироновой Марине Вячеславовне, Рощину Олегу Николаевичу, Корольковой Татьяне Александровне о признании сделок недействительными,
Установил:
На основании решения Никулинского межмуниципального (районного) суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлся собственником ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником ? доли указанного жилого помещения являлся сын ФИО11 - ФИО12 (л.д.220 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 (л.д. 207 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила в общую равнодолевую собственность ФИО3, ФИО4 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.187 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО5 ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.173—174 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, его отец ФИО11 получил в собственность 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154, 38 т.1). Собственником 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является дочь ФИО12, внучка ФИО11 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил ФИО6 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.154 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО4, ФИО5 подарили ФИО7 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.133 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер (л.д.39 т.1), его наследником по закону является внучка ФИО8 (л.д.37,40 т.1).
В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются ФИО7 в размере 7/8 долей, ФИО8 в размере 1/8 доли.
В судебном заседании истец, представитель истца просили иск удовлетворить, признать сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку в момент заключения сделок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не понимал значение своих действий, не мог руководить ими, соответственно, последующие сделки недействительны.
Ответчики ФИО2, ФИО7, представитель ответчика ФИО7 иск не признали.
Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Муниципалитета «Раменки» <адрес> в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з (л.д.263-267 т.2) ФИО11 приблизительно с 1997г. страдал органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные о возникновении у него на фоне дисциркуляторной энцефалопатии, церебрального атеросклероза, ишемической болезни сердца, заострения имевшихся у него и отмеченных психиатром ПНД таких личностных особенностей как эгоцентричность, придирчивость, настойчивость в достижении своих требований при склонности к сутяжным тенденциям, наряду с фиксацией и застреваемостью на эмоционально негативных фактах, некоторой эмоциональной неустойчивостью, конкретным типом мышления. Однако, указанные изменения психики ФИО11 были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, поэтому в момент подписания им договора дарения ДД.ММ.ГГГГ он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ввиду недостаточности объективных данных о психическом состоянии ФИО11 в период оформления дарения ДД.ММ.ГГГГ дифференцированно оценить изменения психики у него и решить вопрос о способности ФИО11 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Доверяя заключению экспертов, суд исходит из того, что экспертиза назначалась судом и проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 80, 84, 85 ГПК РФ. Заключение отвечает требования ст. 86 ГПК РФ. В распоряжении экспертов находились настоящее гражданское дело, в котором имеются все представленные сторонами материалы, показания свидетелей по психическому состоянию ФИО11, а также медицинские карты ФИО13, гражданские дела №№ 2-845/1997г. о даче санкции на психиатрическое освидетельствование ФИО11, 2-624/1999г. об отказе в признании ФИО11 недееспособным, 2-1595/1999 о признании за ФИО11 права пользования жилым помещением, 2-344/2000 об отказе ФИО11о взыскании квартплаты, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 2-191/2001 об отказе ФИО12 в иске к ФИО11 о признании сделки недействительной. Указанные материалы изучены экспертами, сделаны выводы, требующие специальных познаний в области судебной психиатрии.
При таких обстоятельствах, доказательств тому, что в момент совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в материалах дела нет, оснований для признания указанных сделок недействительными не имеется. Соответственно, не имеется оснований и для признания сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного; руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья: