РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Севостьянове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192\11 по иску Яшечкиной Людмилы Васильевны к ООО «Мираж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационного стояка между квартирой истца и нежилым помещением арендуемым Ответчиком Стоматологической клиникой ООО «АС-Дент», по вине Ответчика была залита квартира истца. По факту залива, представители Управления № ГУП ЭВАЖД -комиссия в составе мастера ЭУ-2 ФИО3 и слесаря-сантехника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ составила акт о залитии квартиры, согласно которого, были выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, и жилому помещению были нанесены следующие повреждения: - в комнате размером 22 кв.м. полностью вздулся и местами отошел паркет, произошла деформация дверей; -в комнате 16кв.м. так же полностью вздулся паркет; -в комнате 14,4 кв.м. вздулось ~ 10 кв.м. паркета; - в коридоре полностью вздулся паркет, разошлись стыки; двери деформированы, имеют скрытые повреждения. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, т.к. в квартире необходимо произвести ремонт. Для определения материального ущерба по факту залива, истцом была заказана и проведена независимая экспертиза. По итогам независимой экспертизы проведенной ДД.ММ.ГГГГ Центром независимой экспертизы ООО «Инвест Прект», согласно составленного Отчета №Н-1005188/1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, общая сумма материального ущерба составляет 436.012 рублей. кроме того истцом были понесены дополнительные материальные расходы: услуги адвоката в размере - 30 000 рублей и за составление отчета об оценке рыночной стоимости материалов и работ необходимых для устранения ущерба истцом уплачено 12 800 рублей. Истец просит суд взыскать со Стамотологической клиники ООО «АС-Дент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 436.012 рублей за возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 12.800 рублей, за оплату оценки рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7. 688 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда ненадлежащий ответчик Стоматологическая клиника ООО «АС-Дент» заменен на надлежащего ответчика ООО «Мираж».
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств вины ответчика в заливе квартиры суду не представлено. Обратил внимание суда на тот факт, что согласно акта причиной аварии послужил засор канализационного стояка между квартирой истца и помещением, занимаемым ответчиком, в связи с чем вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется.
Представитель третьего лица ГУП ЭВАЖД в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, собственником нежилого помещения площадью 177, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1 пом. 4 ком. 4-14, этаж цоколь пом. 3 ком. 1,3 является ООО «Мираж».
Согласно акта утвержденного руководителем Управления ГУП ЭВАЖД от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес>. 50 по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационного стояка между <адрес> арендаторами стоматология «Дент» жилому помещению причинены повреждения комната - 22 кв.м. пол (паркет) вздулся и местами отошел, произошла деформация двери, комната 16 кв.м., пол (паркет) полностью вздулся, комната 14, 4 кв.м.. пол (паркет) вздулся, покоробился. Коридор 9 кв.м. пол (паркет) вздулся, разошлись стыки, коридор 5 кв.м. пол (паркет) вздулся, разошлись стыки, скрытые повреждения, произошла деформация двери.
Причина аварии – засор канализационного стояка между 73 квартирой и арендатором «Стоматолагия Дент». Первая заявка поступила от арендатора ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 45 мин. – течь с потолка. При обследовании арендаторов Стоматологии «Дент» канализационного стояка было обнаружено следующее: в помещении были следы белых пятен на полу и приборах. Заявка ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пол вышеуказанному адресу: был залит пол водой и разбросаны были ватные тампоны, туалетная бумага, и упаковки медицинских тампонов.
Согласно акта утвержденного главным инженером ГУП ЭВАЖД от ДД.ММ.ГГГГ представители ГУП ЭВАЖД провели санитарно - техническое состояние квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., на предмет письменного обращения собственника <адрес> ФИО1, для установления объективного документирования последствий повреждения в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Акт от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:
1я Комната - 21 кв.м.Пол (паркетная буковая доска) - вздулся и.отклеился = 21 кв.м.. На двери отклеился наличник = 2 п.м. Стены в удовлетворительном состоянии.
2я Комната - 14,6 кв.м. Пол (паркетная буковая доска) - вздулся и отклеился = 14,6 кв.м. На двери отклеился наличник == 4 п.м. Стены в удовлетворительном состоянии.
Зя Комната - 12 кв.м Пол (паркетная буковая доска) - вздулся и отклеился = 12 кв.м. Стены в удовлетворительном состоянии.
4я Комната- 15 кв.м. Пол (паркетная буковая доска) - вздулся и.отклеился = 15 кв.м. Отклеился плинтус - 2 п.м. Стены в удовлетворительном состоянии.
5я Комната - 16 кв.м. Пол (паркетная буковая доска) - вздулся и отклеился = 16 кв.м. Отклеился плинтус = 12 п.м. Стены в удовлетворительном состоянии.
Не работает подогрев пола. Со слов собственника ремонт производился в 2007 году.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 он является супругом дочери истца. В августе 2009 г. истец находилась за пределами РФ. Он (Свидетель) приехал в квартиру и увидел, что практически весь пол залит водой и разбросаны медицинские тампоны, туалетная бумага, ватные тампоны, залив произошел из унитаза, под квартирой истца находится стоматологическая клиника.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, между тем, показания свидетеля подтверждают факт залива квартиры истца, но не устанавливают виновника залива.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Между тем, в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств тому факту, что залив произошел по вине ответчика, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причина аварии – засор канализационного стояка между 73 квартирой и арендатором «Стоматолагия Дент», учитывая, что квартира истца расположена над помещением ответчика у суда отсутствуют основания полагать, что залив произошел по вине ответчика. О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, заключения специалиста и оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мираж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Кузнецова Е.А.