РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/11 по иску Родина Ильи Валерьевича к Родиной Юлии Геннадьевне о признании жилого помещения совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес>. В период брака сторонами была совместно приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 65,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>. Представитель истца просила произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности истца и ответчика, признав за истцом право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>.
Впоследствии представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд, с учетом ст. 37 СК РФ признать двухкомнатную квартиру, общей площадью 65,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес> совместной собственностью истца и ответчика. И произвести раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности истца и ответчика, признав за ФИО4 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>.
Представители истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки в суд не сообщили, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира их 2-х комнат, площадью 61,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом <адрес> в целях обеспечения иска на спорную квартиру был наложен арест (л.д.24).
Ответчик ФИО2 в своих письменных возражениях на исковое заявление, не согласилась с исковыми требованиями истца, поскольку право собственности на спорную квартиру юридически было оформлено на ее имя действительно в период брака ДД.ММ.ГГГГ. Квартира же приобретена на её личные сбережения путем инвестирования денежных средств в строительство жилья еще до брака, а именно в 2000 году (л.д.29-31).
Факт приобретения квартиры ответчиком до брака подтверждается представленными ею документами, а именно договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и Пановой – добрачная фамилия ответчика ФИО6 договора является уступка Правообладателем Правообладателю право требования на получение в собственность двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>, кор. 206А. Стоимость уступаемого права требования на получение в собственность квартиры составляет 1.921.130 рублей, актом к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате ответчиком уступки права требования в сумме 1.921.130 руб. (л.д.32-33).
Согласно акту реализации и приема-передачи <адрес> по контракту №/И-СК/ВП-1295 от ДД.ММ.ГГГГ и договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 (Пановой) Ю.Г. за инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>, корп. (стр. адрес: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>, кор. 206-А) была передана двухкомнатная <адрес> общей площадью 65,4 кв. м, жилой – 33,8 кв. м (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности на имя ФИО2 на основании договоров: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорная квартира ответчиком ФИО2 приобретена до брака.
Доводы представителя истца о том, что истец своими силами произвел дорогостоящий ремонт в спорной квартире, опровергаются следующими документами.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была продана квартира в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности (л.д.36-38).
Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.53).
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость улучшений, произведенных в спорной квартире в период 2002-2007 годов, составляет 384.418 рублей (л.д.93).
Рыночная стоимость права собственности на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10.619.260 рублей (л.д.108).
Рыночная стоимость прав требования на получение в собственность спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.157.833 рубля (л.д.118).
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 36, 37 СК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в ФИО2 о признании жилого помещения совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества – отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>. Отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению и обременению вышеуказанного жилого помещения третьим лицам.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: