РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1\11 по иску Бобыльковой Татьяны Николаевны к ООО «Генеральный Страховой Альянс», Макуровой Эллине Юрьевне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, встречному иску Макуровой Эллины Юрьевны к Бобыльковой Татьяне Николаевне, Бобылькову Николаю Николаевичу, ООО «Генеральный страховой альянс», «Российский Союз Автостраховщиков» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2, управляя автомашиной «Мицубиси-Грандис», №, на <адрес> в <адрес>, при совершении маневра поворота налево выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, расположением своего транспортного средства создала препятствие обгонявшей по этой полосе автомашине «GREAT WALL», гос.номер №, принадлежащей истцу, чем нарушила п.11.3 ПДД РФ, что и привело к столкновению автомашин и причинению ущерба имуществу. В отношении ответчика ФИО2 органом ГИБДД было вынесено постановление по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Указанное постановление было неоднократно обжаловано. Окончательным решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, производство I по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Основанием для вынесения указанного решения послужили неустранимые упущения при оформлении протокола и постановления об административном правонарушении, а именно не в полной мере указаны обстоятельства о месте, времени совершения ДТП, не указаны участники ДТП. Однако истец считает, ответчик виновен в произошедшем ДТП и обязан возместить причиненный ущерб. В результате указанного ДТП автомашине истца марки «GREAT WALL», гос.номер №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца «Митцубиси-Грандис», гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Генеральный Страховой Альянс», однако после обращения в страховую компанию, денежные средства выплачены не были. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 084,81 руб., утрата товарной стоимости составляет 18 152,49 руб., стоимость проведения экспертизы 4500 руб., расходы по уведомлению ответчиков телеграммами - 134, 40 руб., всего - 151006 рублей 10 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ООО « Генеральный страховой альянс» 120 000 рублей в счет страховой выплаты, 2800 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 31 006 руб. 10 коп., 1030 рублей 18 коп. в счет оплаты государственной пошлины.
ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО3, ФИО1, ООО «Генеральный страховой альянс», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - ответчик ФИО3, управлявший автомашиной «Great Wall», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомашиной «Мицубиси Грандис», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Органом ГИБДД было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение п. п. 8.4, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Окончательным решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было в части изменено, в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения и, соответственно, нарушений ПДД РФ, то истец по встречному иску считает, что нарушения ПДД РФ, а именно п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, присутствовали в действиях ответчика ФИО3 В подтверждении своих доводов ФИО2 представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, действия ФИО3 как водителя автомобиля «Great Wall» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, что находится в причинной связи с наступившим столкновением с автомобилем «Митсубиси Грандис» под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиси Грандис» были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 282765 руб. 59 коп., которую просит взыскать с ответчиков в судебном порядке, а так же судебные издержки в размере 26 204 рубля.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась по известному суду адресу.
ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО « Генеральный страховой альянс” в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск ( л.д.151-155), согласно которому представитель РСА просит суд в иске отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав истца по встречному иску, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником автомобиля марки Great Wall», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - ответчик ФИО3, управлявший автомашиной «Great Wall», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомашиной «Мицубиси Грандис», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП, автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «Мицубиси Грандис» получил следующие повреждения- деформация левой передней двери, задней левой двери, левый порог, ручка задней левой двери, разбито заднее левое стекло, дверь, возможны скрытые повреждения. Виновным в причинении ущерба является ответчик ФИО3, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2 и 8.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП ( л.д.16), решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было в части изменено, в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.24), схемой дорожно-транспортного происшествия ( л.д.125), заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной в Государственном Учреждении Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.12-32), согласно которой, причиной данного столкновения является невыполнение водителем автомобиля GREAT WALL требований п.п. 9.10, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2 и 8.1 Правил дорожного движения. В данном случае действия водителя автомобиля GREAT WALL не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2 и 8.1 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. В действиях водителя автомобиля Митцубиси-Грандис не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, сторонами были представлены дополнительные документы, исследование проведено без нарушения действующего законодательства и ответчиками данное заключение ничем не оспорено.
Согласно 10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.3 ст.1079 ГПК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
К объяснениям ответчиков и представленным по встречному иску документам - отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Great wall (л.д.46-58), материалами административного производства ( л.д.120-132) суд относится критически и не доверяет им, поскольку доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются доказательствами, суд которым дал свою оценку.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так ответчиком по первоначальному иску ФИО2 представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомашины марки Great wall не соответствовали п.11.1 и 11.2 ПДД РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя автомобиля марки Мицубиси нарушений требований ПДД не усматривается ( л.д.227-237). Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в результатах проведенной судебно-автотехнической экспертизе ( т.2 л.д.12-32). Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.
Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО3 являются виновными в причинении ущерба имуществу истца и должны возместить причиненный ущерб, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 должно быть отказано.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждении исковых требований, истцом по встречному иску ФИО2 был представлен отчет восстановительного ремонта №, составленного ИП ФИО6, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Grandis, с учетом износа составляет 282 765 рублей 59 копеек( л.д.235-242). Не доверять отчету суд оснований не находит, поскольку повреждения указанные в акте осмотра совпадают с повреждениями указанными в справке о ДТП, оценщик имеет соответствующую подготовку и опыт работы, что подтверждается дипломом ( л.д.243), кроме того, ответчиками сумма ущерба ничем не оспорена.
Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в компании ООО « Генеральный страховой альянс”. Лицом, допущенным к управлению является ФИО3 ( л.д.274). Таким образом, ООО « Генеральный страховой альянс” является ответственным за убытки в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей. Однако, на момент рассмотрения дела, согласно письму Федеральной службы страхового надзора, лицензия на осуществление страхования у компании ООО « Генеральный страховой альянс” отозвана ( л.д.275).
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона ‘’Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств’’, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Российский союз автостраховщиков согласно уставу, утвержденному учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательности членства страховщиков, к предмету деятельности которого относится осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
C учетом изложенного, суд взыскивает в Российского Союза Автостраховщиков» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, в порядке ст. 333.19 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом требований ст. 1072 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО1 ФИО3 в пользу ФИО2 162 765 рублей 59 копеек ( 282 765,59- 120 000).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает судебными издержками, расходы связанные с оплатой услуг экспертизы, с учетом комиссии 20 600 рублей, 960 рублей, расходы по ксерокопированию документов. Указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2
Суд взыскивает с ответчиков ФИО1 ФИО3 29 136 рублей в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ в счет расходов по проведению судебной экспертизы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков», ФИО1, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 рубля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, встречные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 15, 1064, 1072,1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Генеральный Страховой Альянс», ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Генеральный страховой альянс», «Российский Союз Автостраховщиков» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 120.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.800 рублей.
Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 162.765 рублей 59 копеек, расходы на проведение экспертного исследования с учетом уплаченной комиссии в размере 20.600 рублей, расходы по оплате ксерокопирования материалов в размере 960 рублей, а всего 184.325 рублей 59 копеек.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков», ФИО1, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.644 рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части взыскания денежных средств с ООО «Генеральный страховой альянс» - отказать.
Взыскать с ФИО1 Татьяны Е1иколаевны, ФИО3, солидарно в пользу Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 29.136 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.
Судья Кузнецова Е.А.