РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2011 г. Никулинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой И.В., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/11 по иску Кузьминовой Алины Александровны к Хафизову Дмитрию Рашидовичу, Хафизовой Лилии Рашидовне, Белякову Антону Валерьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО9, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным договора купли-продажи.
В обоснование иска ФИО10 указала, что ее отцом является ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с января 1980 г. по январь 1990 г. ее мать ФИО3 проживала совместно с умершим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО10 (ранее ФИО5), при жизни отцовство ФИО2 в отношении истца установлено не было, однако, ФИО2 признавал отцовство в отношении истца, заботился о ней в период совместного проживания. После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, Ленинский просп., <адрес>; ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Учитывая, что ФИО2 приходится отцом ФИО10, истец просит установить факт признания отцовства ФИО2 в отношении ФИО10, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Ленинский просп., <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО9 и ФИО1; восстановить срок для принятия наследства, признать за ФИО10 право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, Ленинский просп., <адрес> 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с 1990 г. ее отец ФИО2 жил в <адрес>, про дочь ничего не говорил.
Ответчик ФИО1 иск не признал.
Ответчик ФИО11 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает - иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 приходится матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе «отец» значится ФИО4 (л.д.12).
Из объяснений представителя истца следует, что фактически отцом ребенка является ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни признавал свое отцовство в отношении истца.
Изначально в записи акта о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению матери были внесены сведения об отце ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления матери ФИО3 внесены изменения сведений об отце с «Нафиулин Рашид Исмагилович» на «Нафиулин Александр Григорьевич» и об отчестве с «Рашидовна» на «Александровна» (л.д.44,45,46).
Индивидуальная карта беременной на имя ФИО3 подлежала утилизации в связи с истекшим сроком хранения на основании приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42).
Представитель истца в подтверждение своих доводов ссылался на свидетельские показания: ФИО3 – мать истца, ФИО7 – подруга истца, ФИО8-макековича, Агеевой Халиди – сестра матери истца, которые показали, что ФИО3 проживала вместе с умершим, ФИО2 признавал свое отцовство в отношении Алины.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 абз. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, которому по праву собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> (л.д.66). ФИО11, ФИО9 на указанную квартиру выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждому (л.д.69,71).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО9 продали вышеуказанную квартиру ФИО1 (л.д.73-74).
Согласно наследственному делу № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленная истцом квартира по адресу: <адрес> состав наследственного имущества не входит (л.д.51-71).
Согласно сообщению Управления Росреестра по <адрес> ответчики не являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд считает, что их недостаточно для установления факта признания ФИО2 отцовства в отношении ФИО10
Кроме того, суд учитывает, что истцу ФИО10 29 лет, на момент смерти истцу было 27 лет, при жизни наследодателя – ФИО2, не истец ни ее мать не ставили вопрос об установлении отцовства ФИО2 в отношении ФИО10 Кроме этого, как писалось выше, на основании заявления матери истца в актовую запись о рождении истца были внесены изменения об отце - ФИО4.
Поскольку бесспорных и достаточных доказательств тому, что истец приходится дочерью ФИО2, т.е. наследником первой очереди к его имуществу, не имеется, иск о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ФИО10 к ФИО11, ФИО9, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным договора купли-продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: