РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года Никулинский районный суд города Москвы в составе Федерального судьи Кузнецовой Е.В., при секретаре Севостьянове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1266/11 по заявлению ТСЖ «Корона – 1» об обжаловании постановления о взыскании исполнительного сбора, обжаловании постановления об отмене решения должностного лица подразделения судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ТСЖ «Корона – 1» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов, по которому просил признать постановление № от «03» декабря 2010 года судебного пристава – исполнителя Тропарево - Никулинского отдела СП УФССП по Москве ФИО3, о взыскании исполнительного сбора с ТСЖ «Корона – 1» недействительным, отменить постановление № от «03» декабря 2010 года. Приостановить исполнительное производство № – 10 Тропарево – Никулинского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> полностью. С учётом уточнений Заявитель просил суд признать постановление старшего судебного пристава Тропарево – Никулинского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 от «31» марта 2011 года об отмене решения должностного лица подразделения судебных приставов недействительным. Отменить постановление старшего судебного пристава Тропарево – Никулинского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 от «31» декабря 2011 года об отмене решения должностного лица подразделения судебных приставов.
Представитель Заявителя ТСЖ «Корона – 1» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо СПИ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
Заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему:
-как установлено в судебном заседании «17» ноября 2010 года Судебным приставом – исполнителем Тропарево – Никулинского отдела СП УФССП по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного документа: исполнительного листа Никулинского районного суда <адрес> по делу № – 2322/10 от «26» мая 2010 года, было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства, в отношении должника ТСЖ «Корона – 1» по требованию: демонтировать забор, строение для охраны, шлагбаумы по периметру дома по адресу: <адрес>, пр-кт Вернадского, <адрес>.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от «17» ноября 2010 года в п. 3 указано, что требования указанного исполнительного документа должны быть исполнены должником в трехдневный срок с момента получения настоящего постановления.
В силу ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
«17» ноября 2010 года заявителем были получены: копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование о явке к судебному приставу, предупреждение об уголовной ответственности.
«03» декабря 2010 года Судебным приставом – исполнителем Заявителю было вручено постановление о взыскании исполнительного сбора.
«13» декабря 2010 года Заявителю было вручено требование о явке к судебному приставу – исполнителю «14» декабря 2010 года с целью получения объяснения по факту неисполнения решения суда.
«14» декабря 2010 года судебным приставом – исполнителем были совершены действия по адресу нахождения должника, в ходе которых установлено, что забор (ограждение) на момент совершения исполнительных действий не демонтирован.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем были получены объяснения, от Председателя ТСЖ «Корона – 1» из которых следовало, что работы по выполнению решения суда ведутся на стадии согласования с заинтересованными организациями, однако с момента возбуждения исполнительного производства, до настоящего времени Заявителем решение суда не исполнено.
«13» декабря 2010 года судебный пристав – исполнитель ФИО7 вынес постановление № – 1218/10 о приостановление исполнительного производства.
Однако как указано в п. 6 ст. 40 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе приостановить исполнительного производство как полностью, так и частично в случаях: принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Старший судебный пристав в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебных приставах» наделён полномочиями, отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
«31» марта 2011 года старшим судебным – приставом Тропарево – Никулинского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об отмене решения должностного лица подразделения судебных приставов, и возобновлении исполнительного производства в части исполнения решения суда об обязании ТСЖ «Корона -1» демонтировать забор, строение для охраны, шлагбаумы по периметру дома по адресу: <адрес>, пр-кт Вернадского, <адрес>.
Приостановление исполнительного производства в части взыскании исполнительного сбора было оставлено без изменений.
«01» апреля 2011 года вышеуказанное постановление было вручено Председателю ТСЖ «Корона -1». Помимо данного постановления Председателю ТСЖ «Корона – 1» было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, и требование от «31» марта 2011 года исполнить требование исполнительного документа (исполнительного листа) серии ВС № по делу « 2 – 2322/10 от «26» мая 2010 года Никулинского районного суда <адрес> с установлением срока до «06» апреля 2011 года. По состоянию на «07» апреля 2011 года требование судебного пристава – исполнителя руководящим работником ТСЖ «Корона – 1» не исполнено.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия старшего судебного – пристава Тропарево – Никулинского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в части вынесения постановления об отмене решения должностного лица подразделения судебных приставов, и возобновлении исполнительного производства в части исполнения решения суда об обязании ТСЖ «Корона -1» демонтировать забор, строение для охраны, шлагбаумы по периметру дома по адресу: <адрес>, пр-кт Вернадского, <адрес>, являются законными и обоснованными и приняты в соответствии с п. 6 ст. 40 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебных приставах».
В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство было возбуждено «17» ноября 2010 года. Срок добровольного исполнения исполнительного документа был установлен судебным приставом-исполнителем в трёхдневный срок. Однако исполнительный документ ТСЖ «Корона -1» по исполнительному производству, исполнен не был.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава – исполнителя выразившиеся в вынесении постановления от «03» декабря 2010 года о взыскании с ТСЖ «Корона -1» исполнительского сбора являются обоснованными. Доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа суду представлено не было.
Размер, установленный судебным приставом – исполнителем исполнительского сбора в размере 5 000 рублей 00 копеек, соответствует п. 3 ст. 112 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве». Именно этот размер исполнительского сбора предусмотрен ч. 3 ст. 112 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера. Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием взыскания исполнительского сбора является неисполнение ТСЖ «Корона – 1» требований исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенного в постановлении РФ от «30» июля 2001 года N 13-П и определении от «27» января 2011 года № – О – О в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.
Доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа, являются несостоятельными, учитывая срок, в течение которого исполнительный документ не был исполнен.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы. Доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения требований судебного – пристава – исполнителя не имеется, равно как и то, что неисполнение требований судебного пристава – исполнителя и нарушение установленного им срока для их исполнения не вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, препятствующими исполнению, суду представлено не было.
В связи с тем, что исполнительное производство № на основании постановления от «13» декабря 2010 года судебного пристава – исполнителя ФИО7 было приостановлено, в том числе и в части взыскании исполнительного сбора и оставлено без изменений в указанной части старшим судебным приставом Тропарево – Никулинского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> на основании постановления от «31» марта 2011 года и с учётом п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» и ст. 436 ГПК РФ суд не находит оснований для приостановления полностью исполнительного производства №, так как действия судебного пристава – исполнителя Тропарево – Никулинского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в части об обязании ТСЖ «Корона -1» демонтировать забор, строение для охраны, шлагбаумы по периметру дома по адресу: <адрес>, пр-кт Вернадского, <адрес>, Заявителем – ТСЖ «Корона – 1» не обжалуются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ТСЖ «Корона -1» об обжаловании постановления о взыскании исполнительного сбора, обжаловании постановления об отмене решения должностного лица подразделения судебных приставов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: