Решение
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года Никулинский районный суд г.Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Мержоевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/11
по иску Кузнецова Николая Георгиевича к Кузнецову Николаю Викторовичу о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> было отказано ФИО1 в признании права собственности на объекты незавершенного строительства и признании недействительным договора. Данный иск был заявлен относительно объекта незавершенного строительства: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с.о.Черновское, Агорогородок, <адрес>. На данном земельном участке было построено два жилых дома не введенных в эксплуатацию. Строительство данных домов силами двух подрядчиков: УНР и ООО «РОЭЛАН». Все расходы на строительство нес ФИО1 По перовому договору ФИО1 внес деньги в сумме 18 000 000 неденоминированных рублей. В пользу ООО «РОЭЛАН» ФИО1 было уплачено 768 000 + 369 000 + 340 000 = 147 700 руб., 233919840 + 17829140 неденоминированных рублей.
Истец считает, что данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда и обязательны для суда. Поскольку истец не являясь собственником земельного участка не имеет доступа к домам, а также в связи с неопределенностью механизма конвертации неденоминированных рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 000 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, не просил рассматривать дело в свое отсутствие. Судебные заседания неоднократно откладывались судом в связи с неявкой истца и его представителя. Так судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с ходатайством истца о направлении его в служебную командировку (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ слушание дела было отложено в связи с неявкой судебное заседание истца. Судом в адрес истца и ее представителя неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить суду доказательства уважительности неявки в судебное заседание, однако данные доказательства так и не были предоставлены.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии истца и ее представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как причину неявки истец не сообщил. Представитель истца также причину неявки не сообщил.
Представители ответчика в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, просили в иске отказать, предоставили суду письменные возражения на иск.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий:
имело место приобретение или сбережение имущества;
приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;
отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что ответчик, за счет истца приобрел 2 жилых дома, построенных им, являющихся объектами незавершенного строительства и расположенных на земельном участке, который является собственностью ответчика.
Доказательством того, что ответчик приобретал у истца земельный участок без строений, являются:
1) решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, по гражданскому делу №.
Утверждения истца о постройке именно им для себя за его счет 2 домов в 1996г. и в период с 2001г. по 2006г. были предметом рассмотрения суда, тщательно исследовались все доказательства, представленные сторонами, которым судом дана оценка и принято решение об отказе в иске ФИО1 Таким образом, суд установил, что на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ никаких строений на земельном участке не было.
Данный факт не подлежит доказыванию по настоящему делу, поскольку согласно ст.61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. являющийся согласно п. 5.2 Договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ его неотъемлемой частью, заказчиком которого являлся истец. Согласно данного документа никаких строений на момент проведения межевания и постановки на кадастровый учет на земельном участке не было, т.к. в случае их наличия они обязательно были бы отражены на схеме. Это соответствует требованиям п. 17.6. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что карта (план) объекта землеустройства дополнительно к сведениям, которые показываются на карте (плане) границ объекта землеустройства, содержит сведения... о границах частей объекта землеустройства, занятых объектами недвижимого имущества.
Справка территориальной администрации Черновского сельского округа <адрес> о том, что на земельном участке № по адресу: <адрес>, Агрогородок, строения отсутствуют (датированная мартом 2003 года и выданная истцу).
Поскольку в 2003 году на земельном участке не было никаких строений, то истец в 1995 - 1996г.г. и 2002г. - феврале 2003г. не производил оплату расходов по строительству 2 жилых домов, являющихся объектами незавершенного строительства.
В связи с этим утверждение истца об оплате им 18.000.000 неденоминированных рублей, 23.919.840 неденоминированных рублей, 17.829.140 неденоминированных рублей, 768.000 руб., 369.000 руб. и 340.000 руб. за строительство 2 домов на земельном участке, являющихся собственностью ответчика, не соответствует действительности и противоречит материалам гражданского дела.
Кроме того, в качестве доказательства оплаты 18.000.000 неденоминированных рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №, основание оплаты - аванс под выполнение работы (л.д. 22).
Однако, данная квитанция согласно ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством.
Акт приемки выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 23.919.840 и 17.829.140 неденоминированных рублей, является недопустимым доказательством. В соответствии со ст. 861 п. 1 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. При этом согласно действующему законодательству факт оплаты наличными денежными средствами юридическому лицу должен быть подтвержден: кассовым чеком (товарным чеком), квитанцией к приходному кассовому ордеру, товарной накладной. Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты им работ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ни наличными деньгами, ни в безналичном порядке.
Данное требование установлено и п. 3.2. Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в котором указано, что оплата производится наличными деньгами либо путем перечисления средств на счет подрядчика, а п. 3.1 Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить работы не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ.
Также истцом в нарушение п. 1.2. Договора подряда не представлена суду проектно- сметная документация, хотя она является неотъемлемой частью Договора.
Срок действия Договора подряда согласно п. 5.1. Договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а подписан он только спустя 9 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ
Более того, представленный истцом в материалы дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Роэлан» по ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушением закона.
Ст. 49 п. 3 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Ст. 51 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Однако согласно справке об отсутствии запрашиваемой информации, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №В, в базе данных ЕГРЮЛ регионального уровня отсутствуют сведения о государственной регистрации юридического лица с наименованием ООО «Роэлан». При этом ООО «Роэлан» в сети «Интернет» представлена информация, что эта организация имеет ИНН 7728174397, т.е., эта фирма зарегистрирована на территории <адрес>.
Ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Кроме этого, истец требует взыскать 2 000 000 руб., однако никаких доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания данной суммы, в том числе денежных средств в размере 768.000руб., 369.000 руб. и 340.000 руб., истцом в материалы дела не представлено, хотя согласно ст. 57 ч. 1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик в своих возражениях заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности, считая, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения в суд с настоящим иском, пропущен срок исковой давности.
Истцом в качестве доказательств оплаты за ответчика денежных средств в материалы дела представлены документы, датированные начиная с 1995 года по 2003 год.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца 18.000.000 неденоминированных рублей истек в июне 1998г., сумм в размере 23.919.840 неденоминированных рублей и 17.829.140 неденоминированных рублей - в декабре 1999 года, а по остальным требованиям - в 2005 году и в 2006 году соответственно.
Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд заявление ответчика о пропуске срока исковой давности считает состоятельным. Никаких оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Пропуск срока в данном случае является одним из оснований к отказу в иске.
Кроме того решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что на момент заключения договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ никаких строений на нем не было. Данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию истцом по настоящему делу, как этого требует ст. 61 ч. 2 ГПК РФ.
Истец неоднократно предъявляет исковые требования к ответчику по одним и тем же вопросам, а именно решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО1 к ФИО2в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на объекты незавершенного строительства. Решением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм. Решением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Решением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (отказано в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о передаче квартиры в собственность, освобождении ее в течение месяца, взыскании судебных издержек.
Согласно ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускается действия граждан..., осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу... Ст. 10 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 п. 1 ГК РФ, суд... может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 60, 61, 199-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: