ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе федерального судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/11
по иску Получанского Томаса Римантасовича к Мельникову Антону Александровичу о возмещении ущерба,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 160 072 руб., понесенных судебных издержек в размере 35 690 руб. 63 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Мицубиси Паджеро», р.з. В 053 УТ 199. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Форд Фокус» р.з. № – ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в компании «Капитал Страхование» полис № №. Страховая выплата составила 120 000 руб.
В результате виновных действий ФИО2 истцу причинен существенный материальный ущерб, для определения которого был составлен акт осмотра и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Далайн» в сумме 280 072 руб. Поскольку страховая выплата составила 120 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика 160 072 руб. = 280 072 – 120 000.
В связи с ДТП истец испытал сильное душевное волнение. Последствия ДТП сказались на привычном укладе жизни истца и его близких, пережил нравственные страдания и был причинен моральный вред в сумме 10 000 руб.
Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., за составление экспертизы в размере 11 000 руб., направление телеграммы в размере 289 руб. 19 коп., а также взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 4 401 руб. 44 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил. Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мицубиси Паджеро, г.р.н. В №, принадлежащим ФИО1, и автомобилем Форд Фокус, г.р.н. №, принадлежащим ФИО2 и находившимся под его управлением, в связи с нарушением последним Правил дорожного движения РФ, что последним не оспаривалось.
А именно ответчиком ФИО2 был нарушен п. 8.3. ПДД РФ, водитель управляя автомашиной при выезде на дорогу с прилегающей территории не пропустил и произвел столкновение с автомашиной Мицубиси, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела стороной истца был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 280 072 руб. составленной ООО «Далайн» и заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО «ЭКС-ПРО» с учетом износа в размере 195 782 руб. 47 коп.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что страхового возмещения, выплаченного «Капитал Страхование» ФИО2 в размере 120 000 руб., недостаточно, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба необходимо взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной автотехнической экспертизой ООО «ЭКС-ПРО», поскольку она наиболее полно отражает фактический размер ущерба, и выплаченным страховым возмещением, а именно в размере 75 782 руб. 47 коп. = 195 782 руб. 44 коп. – 120 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд в силу ст. 1064 ГК РФ исходит из того, что данные повреждения на транспортном средстве истца возникли вследствие виновных действий ответчика, выраженных в сложившейся дорожной ситуации.
Ущерб виновником ДТП добровольно не возмещен. Поэтому ущерб подлежит возложению на ответчика.
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 75 782 руб. 47 коп. + 289 руб. почтовые расходы.
Так как суд удовлетворяет требование о возмещении ущерба, то судебные расходы также подлежат возмещению с учетом удовлетворенной части иска, а именно госпошлина в размере 2 557 руб. 14 коп. и расходы услуг представителя в размере 2 500 руб.
Требование о компенсации морального вреда суд отклоняет, так как суду не представлено ни одного доказательства причинения морального ущерба. Истец как лицо, управляющее машиной несет бремя содержания данного имущества и осознает опасность управления машиной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 957, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 75 782 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 289 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., а также госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 2 557 руб. 14 коп., а всего 81 128 руб. 61 коп. (восемьдесят одна тысяча сто двадцать восемь рублей 61 коп).
В остальной части иска ФИО1 – отказать.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течении семи дней со дня получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: