Решение
Именем Российской Федерации
20 июля 2011 года Никулинский районный суд г.Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Мержоевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/11
по иску Аверкина Сергея Евгеньевича к Манукяну Роберту Хачатуровичу и Рублевой Галине Викторовне о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
Установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Исковые требования мотивировал тем, что истец ФИО3 является пасынком гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приживавшего на день смерти в квартире расположенной по адресу: <адрес>.
При жизни гр. ФИО1 составил завещание ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО6 на все свое имущество гр. ФИО3 В установленный законом срок после смерти ФИО1 ФИО11 обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, однако нотариус сообщил, что имеется завещание умершего ФИО1 которым он завещает свою квартиру ФИО2 и ФИО4 в равных долях.
Истец считает, что ответчики настойчиво и без воли и согласия ФИО1, воспользовавшись немощным положением умершего, его простотой понимания жизни и слабостью характера, который в момент совершения сделки (завещания) в одурманенном ответчиками состоянии, обманули умершего и уговорили заключить сделку.
Исковые требования основывает на ст. 179 ГК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме и признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признать за истцом право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию.
Ответчики ФИО2, ФИО4 и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, представили суду письменные возражения на иск приобщенные к материалам дела.
Третье лицо нотариус <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе копию наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ открылось наследственное дело к имуществу умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего при жизни в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ФИО1 на основании выданного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
При жизни гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО6 в пользу гр. ФИО3 согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим завещал гр. ФИО3 (л.д. 12).
Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 было открыто у нотариуса <адрес> ФИО6 (л.д. 68-87).
Как установлено в судебном заседании гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил новое завещание удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО6 (л.д. 76), согласно которому завещал свою квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> – ФИО2 и ФИО4 в равных долях.
Согласно сообщения Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 было открыто у нотариуса <адрес> ФИО6 (л.д. 66).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1
В наследственную массу входила в том числе спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> ранее принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права.
Наследником по завещанию ФИО1 в отношении квартиры: являются ФИО2 и ФИО4 которые приняли наследство.
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал принадлежащую ему квартиру в равных долях ФИО2 и ФИО4
Оценивая оспариваемую сделку, суд приходит к выводу о ее законности и обоснованности.
Доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, судом - не добыто.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 и ФИО4 совершили какие либо умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовали призванию его самого к наследованию, злостно уклонялись от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Ссылки истца на то, что ответчики злостно уклонялись от выполнения обязательств по содержанию ФИО1, не ухаживали за ним, одной целью было завладение квартирой и т.п. субъективны, ни на чем не основаны, ничем объективно не подтверждены.
ФИО1 при жизни какие-либо сделки не оспаривались, судом недействительными не признавались.
Согласно сообщения нотариуса <адрес> ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверялось завещание от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; до подписания завещание зачитывалось завещателю нотариусом вслух; содержание указанного завещания и правовые последствия разъяснялись нотариусом ФИО1; (Дополнительно: при удостоверении данного завещания завещатель высказывает нотариусу свои пожелания - какое имущество он хочет завещать, кому и в каких долях это имущество он хочет завещать. Со слов завещателя нотариус готовит проект завещания, до подписания им читает вслух, передает завещание для прочтения и дальнейшего подписания завещателю. ФИО1 на завещании собственноручно написал: «Мною прочитано полностью С моих слов записано верно ФИО1 ПОДПИСЬ. Для обозрения суду предоставлена ксерокопия экземпляра этого завещания, хранящегося в архиве нотариуса ФИО6, наряд 02-04.08- нотариально удостоверенные завещания); при удостоверении завещания нотариусом проверялась дееспособность ФИО1 -дееспособность проверялась по паспорту (возраст дееспособности) и при личной беседе с завещателем- адекватность поведения, правильные ответы на вопросы и логичные выводы; завещание удостоверялось нотариусом в офисе нотариуса, так как ФИО1 приходил на прием к нотариусу сам и самостоятельно, передвигался на ногах без посторонней помощи; завещатель ФИО1 при подписании завещания не производил впечатления, что действует не по своей воле, под чьим-либо давлением. Дополнительно сообщает, что если бы нотариус усмотрела такое давление или услышала бы от завещателя какую-либо жалобу на третьих лиц, что его заставляют, просят сделать завещание в их пользу, такое завещание никогда бы не удостоверила; ФИО1 при оформлении завещания был в достаточно пожилом возрасте, возможно имел какие-то заболевания, однако психическое и психологическое здоровье у него было в норме, речь его мне была понятна, при подписании завещания его руки не тряслись. Дополнительно сообщает, что ФИО1 обладал хорошим чувством юмора, внешне выглядел ухоженным, имел хороший облик, любил рассказать о своей работе. После оформления ДД.ММ.ГГГГ указанного завещания посещал нотариальную контору самостоятельно (на ногах) и в более поздние сроки для совершения нотариальных действий, его дееспособность сомнений не вызывала ни в момент оформления данного завещания, ни в другие моменты его посещений нотариальной конторы.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд относится критически, поскольку данные свидетели не присутствовали в день составления и подписания завещания, не знали о наличии данного завещания, каких либо данных свидетельствующих о том, что умерший ФИО1 жаловался на давление со стороны ФИО2 и ФИО4, суду не представлено, наоборот свидетели показали суду, что умерший проживал самостоятельно в своей квартире, действительно в последние годы жизни нуждался в постороннем уходе, так как был болен.
При таких данных, разрешая спор, суд исходит из того, что указанные истцом в обоснование требований обстоятельства, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку каких-либо доказательств для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.
При этом бремя доказывания отсутствия воли на совершение сделки и нежелание отчуждения имущества в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на истце: таких доказательств, которые могли быть предметом исследования и оценки суда, кроме объяснений истца и свидетелей, не представлено.
Разрешая спор, суд исходил из положения ст. 166 ГК РФ, согласно которой, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом. Одним из оснований недействительности сделки ГК РФ (ст. 179) предусматривает совершение сделки под влиянием обмана. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вынося решение, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Кроме того к доводам истца о том, что при жизни ФИО1 составляя завещание в пользу ответчиков, был введен ответчиками в заблуждение относительно намерений в отношении составления завещания и обмана относительно самой заключаемой сделки, не имеют правового значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Более того, истцом по мотиву обмана оспаривается действительность завещания, стороной которой она не являлась, что противоречит нормам гражданского законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и отменить запрет Управлению Росреестра по Москве производить действия по регистрации перехода права собственности по квартире расположенной по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: