РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2011 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе федерального судьи Кузнецовой Е.А. при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1217/11 по иску Воротникова Сергея Федоровича к ГУП МО «МОСОБЛГАЗ», Торопанову Виктору Вадимовичу об обязании произвести обрезку газового ввода, обязании прекратить пользоваться собственностью истца, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, требуя взыскать 83 704,23 руб. в счет возмещения понесенных им расходов на строительство газопровода к дому ответчика и на техническое обслуживание части газопровода, мотивируя свои требования тем, что в 2000 году он за свой счет с разрешения соответствующих организаций провел газопровод по <адрес> в <адрес> с целью газификации собственного дома. Право собственности истца на газопровод подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ номер <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. В 2007 году ответчик ФИО2 без разрешения истца сделал подключение к газопроводу истца для газификации собственного дома и пользуется частью собственности истца, не компенсируя истцу денежные средства, затраченные на ее создание. Кроме того, истец, заключив с ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» в 2005 году договор на техническое обслуживание газопровода, регулярно несет затраты на его техническое обслуживание. Истец обращался к ответчику с требованием о компенсации части денежных средств, потраченных на строительство газопровода, ответчик ФИО2 в 2008 году выдал истцу письменное обязательство о возмещении расходов за техническое обслуживание газопровода в размере 1/3 от выставляемого счета, однако обязательства свои не выполняет.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, привлек к участию в деле соответчика ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» и просил: обязать ответчика ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» произвести обрезку газового ввода к дому № по <адрес> в <адрес>, собственником которого является ФИО2, от газопровода, находящегося в собственности истца, расположенного по адресу: <адрес>; Обязать ответчика ФИО2 прекратить пользование собственностью истца. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 83 767,18 руб. в счет возмещения части расходов на строительство газопровода и возмещение части расходов по его содержанию.
Истец в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором на иске настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку все требования истца необоснованны: на момент выполнения работ по врезке газопровода по договору подряда с ответчиком ФИО2 истец собственником газопровода не являлся, действия ГУП Мо «МОСОБЛГАЗ» по выдаче технических условий ФИО2 и последующей врезке носили правомерный характер; Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено отсутствие нарушение права истца со стороны ФИО2; расходы истца на строительство газопровода и его содержание не подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку представленные истцом расчеты не достоверны, документально расходы на строительство газопровода не подтверждены, ФИО2 не является собственником газопровода и не должен нести бремя его содержания; при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности. После оформления прав собственности на газопровод ФИО4 предпринимает энергичные усилия для получения коммерческой выгоды от факта получения статуса собственника газопровода, включая подачу исковых заявлений: первоначально с требованием лишения ответчика возможности пользования природным газом (дело №), а в настоящем иске - с целью получения постоянных платежей от ФИО2
Представитель ответчика ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» в судебное заседание явился, иск не признал, в удовлетворении исковых требований к ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» просил отказать, поскольку ГУП МО «МОСОБЛГЗ», выдавая технические условия ФИО2 и произведя работы по врезке газопровода, действовал в строгом соответствии с действующим законодательством.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно Свидетельству о регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационный службы по <адрес> зарегистрировано право собственности. Документы-основания: Решение мирового судьи 138 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; субъект права: гражданина РФ ФИО1; вид права: собственность; объект права: газопровод низкого давления, назначение: Газоснабжение, Протяженность 70,5 м., инв. №:049-17859, лит. Л-1, адрес объекта: <адрес> (л.д.8).
В целях обеспечения подачи природного газа в дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, ответчик 2 заключил с ГУП МО «Мособлгаз» договор подряда № смп от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по врезке газопровода низкого давления по указанному выше адресу. Место подключения указанного дома к газопроводу определено ГУП МО «Мособлгаз» на основании выданных ответчику 2 технических условий на газификацию № от ДД.ММ.ГГГГ
В октябре 2006 г. филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Нарофоминскмежрайгаз» в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения <адрес>» ФИО2 были выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на газификацию принадлежащего ему жилого <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «Мособлгаз» и ФИО2 заключен договор на выполнение работ по врезке газопровода. Работы по врезке газопровода выполнены ГУП МО «Мособлгаз».
На момент выполнения работ по врезке газопровода истец не являлся собственником газопровода, не предъявлял претензий к ГУП МО «Мособлгаз» и ФИО2 с просьбой не выполнять работы по врезке, что подтверждено сторонами, отзывом ГУП МО «Мособлгаз». Напротив, в указанный период времени истец не считал себя собственником газопровода, что подтверждено решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП МО «Мособлгаз» о расторжении договора на техническое обслуживание газопровода.
Вопрос о правомерности врезки в газопровод истца являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №.
ГУП МО «Мособлгаз» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Вышеуказанным решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены следующие обстоятельства.
На момент осуществления работ по газификации жилого дома ответчика истец не являлся собственником газопровода, на момент оформления и государственной регистрации права собственности истца на газопровод врезка газовой трубы для газификации жилого дома ответчика уже была осуществлена. Поэтому права истца, как собственника, не нарушены.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом согласно ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются как стороны, так и третьи лица.
Суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, являются преюдициальными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, т.к. в деле участвуют те же лица.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - «Закон о государственной регистрации») государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу п.1 ст.25 Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В соответствии со ст. 28 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, установление права собственности на газопровод истцом через суд в исковом порядке свидетельствует о наличии спора о праве и отсутствии у истца правоустанавливающих документов на объект в момент осуществления оспариваемой врезки.
На момент судебного разбирательства по делу об установлении права собственности истца на газопровод низкого давления (январь 2009 года) ФИО4 знал о том, что в газопровод «врезан» пользователь природного газа ФИО2 При этом ФИО2 не был привлечен к участию в указанном деле. Целью ФИО4 являлась регистрация права личной собственности на объект недвижимости.
Суд считает, что действия ГУП МО «Мособлгаз» по выдаче технических условий ФИО2 и последующей врезке носили правомерный характер.
ГУП МО «Мособлгаз» является газораспределительной организацией, основными целями деятельности которой являются организация бесперебойной и безаварийной транспортировки газа от поставщиков газа до потребителей, обеспечение надежной эксплуатации газораспределительных систем и газоиспользующего оборудования.
В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения <адрес>» ГУП МО «Мособлгаз» является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения <адрес>, в связи с чем при наличии свободных мощностей в газотранспортной системе ОАО "Газпром" и газораспределительной сети в <адрес> вправе выдавать технические условия юридическим и физическим лицам на присоединение объектов к газораспределительной сети.
Согласно ст.2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.
Участок газопровода, построенный истцом, не является обособленным объектом газового хозяйства, а подсоединен непосредственно к распределительной системе <адрес> и является ее звеном.
Согласно ст. 32 Федерального Закона «О газоснабжении в Российской Федерации», вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.
В технических условиях на газификацию дома, принадлежащего ФИО2 было оговорено, что присоединение к действующему газопроводу должно быть согласовано с собственником.
Однако, отсутствие зарегистрированного права на газопровод на момент врезки не позволяло установить субъекта права. Таким образом, подсоединение ответчика к газопроводу является законным.
Суд пришел к выводу, что требование истца прекратить пользование принадлежащим ему имуществом (газопроводом) со стороны ФИО2, необоснованно.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец, в частности, должен доказать противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.
Указанным выше решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено отсутствие нарушения права истца со стороны ФИО2
Подключение никоим образом не ухудшило положение ФИО4, т.е не повлекло для него никаких дополнительных расходов и не ухудшило условий пользования природным газом. (Данное обстоятельство также подтверждается вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ).
Требование истца об устранении препятствий в пользовании газопроводом посредством обрезки газового ввода к дому ответчика несоразмерно предполагаемому нарушению права истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такой обрезки.
Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании газопроводом исключительно заявленным им способом.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд считает, что требуемый истцом способ устранения препятствия нарушает право ФИО2 на доступ к газоснабжению и может повлечь причинение ему убытков.
Расходы истца на строительство газопровода и его содержание не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.
Газопровод находится в единоличной собственности истца. Действующее гражданское законодательство не содержит правовых оснований для возмещения затрат собственнику имущества на создание объекта.
В случае удовлетворения исковых требований о возмещении затрат на строительство газопровода их собственнику, ФИО2 в результате не приобретет долю в праве собственности, то есть не станет сособственником объекта недвижимого имущества, не получит какого-либо встречного предоставления.
Следует отметить, что в случае, когда несколько лиц в долях несут затраты на строительство линейных сооружений, у них возникает право общей долевой собственности на объект.
Таким образом, удовлетворение иска может привести к неосновательному обогащению истца, т.к. оставаясь единоличным титульным собственником имущества, истец получит возмещение части затрат на строительство принадлежащего ему имущества.
Истцом не обосновано, почему при произведении расчета подлежащих возмещению затрат на строительство объекта истец просит взыскать с ответчика ФИО2 долю расходов в размере 1/3.
В материалах дела имеется обязательство, составленное от имени ФИО2 (л.д.17), согласно которому он якобы обязуется возмещать истцу расходы на техническое обслуживание газопровода по адресу: <адрес>, в размере 1/3 выставленной в счете суммы.
Данный документ не отвечает признакам односторонней сделки, либо договора.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из документа невозможно установить объект недвижимого имущества, в отношении которого должны возмещаться расходы (не указан точный адрес, наименование, условный номер, номер записи о государственной регистрации права в отношении объекта), невозможно установить, как определяется сумма возмещаемых расходов и т.д.
Таким образом, указанное «обязательство» не создает правовых последствий для истца и ответчика и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
Кроме того, истцом документально не подтверждены понесенные им расходы на строительство газопровода. Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на строительство газопровода в размере 80.883 рубля. В подтверждение суммы понесенных расходов истец представил расчет, составленный ЗАО «ПМК-40», <адрес>, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ (при том, что построенный ФИО1 газопровод низкого давления был принят в эксплуатацию на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ)
Указанный расчет составлен через десять лет после выполнения строительных работ, является предположительным и не подтверждает реально понесенные материальные затраты. Из расчета невозможно установить, применительно к какому региону относится указанный в расчете уровень цен.
Копии платежных документов, подтверждающих сумму затрат, понесенных на строительство газопровода, истец не представил. Следовательно, нельзя считать доказанным факт несения истцом взыскиваемых расходов и их размер, а эти обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Исковые требования истца о возмещении расходов по обслуживанию части газопровода в сумме 2 821,23 рубля являются неправомерными, поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Кроме того, представитель ответчика ФИО2 заявила о пропуске истцом трехлетнего срок исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в части требования о возмещении расходов на строительство газопровода.
В силу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд пришел к выводу, что истец мог или должен был узнать о нарушении своего права в момент проведения работ по врезке газопровода низкого давления по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нарядом-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № о проведении работ по присоединению вновь построенного газопровода к действующему.
Исковое заявление подано истцом 24.08.2010 г. в Наро-Фоминский городской суд Московской области с нарушением правил подсудности. Дело поступило в Никулинский районный суд г.Москвы по подсудности 16.12.2010г.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится следующее разъяснение: в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что, если дело неподсудно данному суду, это является основанием для возврата искового заявления истцу.
Исходя из положения ст.203 ГК РФ в истолковании Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. №15/18, датой предъявления иска с соблюдением правил подсудности следует считать 16.12.2010г.
Таким образом, на дату предъявления иска срок исковой давности истек. В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит не только из пропуска срока исковой давности, но также по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП МО «МОСОБЛГАЗ», ФИО2 об обязании произвести обрезку газового ввода, обязании прекратить пользоваться собственностью истца, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Кузнецова Е.А.