РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2010 года Никулинский районный г. Москвы в составе: председательствующего судьи Щугоревой А.В., с участием прокурора Чекалиной Л.А., при секретаре Пресняковой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-4413\10 по иску Шумской Эвелины Леонидовны к ЗАО «Парлан Паблишинг» о признании увольнения незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда установил: Истец ФИО1 обратилась в Никулинский районный суд с исковыми требованиями к ЗАО «Парлан Паблишинг» по которым просила суд, восстановить на работе в должности главного редактора - креативного директора журнала « LOFFICIEL», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей., мотивировав свои требования тем, что работодатель незаконно уволил истца с занимаемой должности, поскольку ФИО1 на день увольнения находилась на листке нетрудоспособности, кроме того нарушен порядок увольнения, работодателем не была соблюдена процедура по представлению время для дачи объяснения. Представители истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, кроме того заявил ходатайство о пропуске истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения работником в суд по спорам об увольнении. Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что истца следует восстановить в прежней должности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям: Как было установлено в судебном заседании, согласно копии трудового договора, представленного истцом ( л.д. 6-10) ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Парлан Паблишинг», с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного редактора журнала « LOFFICIEL»; факт трудовых отношений с ФИО1 не оспаривался представителем ответчика, представитель ответчика оспаривал п.1.4 трудового договора, однако экземпляра трудового договора работодателя, представителем ответчика предоставлено не было, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 попросила в начале 2010г. трудовой договор, и работник кадров ответчика отдал ей трудовой договор, который впоследствии- ФИО1 не вернула, а работодатель забыл потребовать. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Парлан Паблишинг» трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, прогул ( отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). Согласно ст. 192 ТК РФ предусмотрена возможность наложения на работника за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.6 пп. «а»ч.1 ст. 81 ТК РФ. ( за прогул.) В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ)., в п. 23 указано, что не допускается увольнение работника ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Согласно ст. 192 ТК РФ При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В судебном заседании обозревались оригиналы листков нетрудоспособности на ФИО1, копии которых находятся в материалах дела( л.д. 15-16), согласно которых, ФИО1 была освобождена от трудовых обязанностей с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Т.е. ФИО1 была уволена с занимаемой должности в период нахождения ее (ФИО1 ) на листке нетрудоспособности, данное обстоятельство не может быть признано судом законным. Поскольку не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника - нахождение работника на листке нетрудоспособности. Кроме того, из приказа о расторжении трудового договора с работником, не возможно доподлинно установить за какой именно день - прогула, была уволена ФИО1 Работодателем ЗАО «Парлан Паблишинг» были составлены акты об отсутствии ФИО1 на работе 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 46-51) на основании докладных записок директора по персоналу ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Парлан Паблишинг» были составлены акты о не предоставлении письменных объяснений ФИО1 за 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО1 отказалась предоставить письменные объяснения., отказалась расписываться в приказе об увольнении, отказалась получать заверенную копию приказа об увольнении; в 18 часов 58 мин покинула офисное здание, не дожидаясь выдачи ей трудовой книжки. Однако, как следует из представленных листков нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес генерального директора ЗАО «Парлан Паблишинг» ФИО8, была направлена телеграмма, в которой она ставит в известность, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 мин она прибыла на работу, вход в офис ей преградил ФИО5 не дал ключи от офиса, в связи с чем она не могла попасть на свое рабочее место. ( л.д. 61). Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11) ФИО1 поставила в известность работодателя о выходе на работу после выздоровления. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес ответчика ( л.д. 12-13) ФИО1 просит направить в свой адрес копию приказа об увольнении и трудовую книжку, поскольку о своем увольнении она узнала из средств массовой информации. Поскольку работодатель не имеет законного основания для увольнения работника находящегося на листке нетрудоспособности, суд признает увольнение ФИО1 по пп.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности. Акты работодателя ЗАО «Парлан Паблишинг» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 об ознакомлении с приказом об увольнении, об отказе в предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом законными и обоснованными в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, которыми освобождена от работы. Допрошенные в судебное заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 18 часов 20 мин. в офисном здании ЗАО «Парлан Паблишинг» на 1 этаже у стойки администратора была ознакомлена с приказом об увольнении, ей было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ однако она ( ФИО1) отказалась от дачи объяснения, отказалась расписаться в приказе об увольнении. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не ставила его в известность о том, что находится на листке нетрудоспособности. Опрошенный в судебном заседании генеральный директор ФИО8 пояснил, что ни 14 мая, когда ФИО1 присутствовала на рабочем месте, ни ДД.ММ.ГГГГ вечером, ФИО1 не поставила его в известно о том, что находится на листке нетрудоспособности. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 приехал в ЗАО «Парлан Паблишинг» после 18 часов, однако ФИО5 перегородил вход и не пускал ФИО1 на ее рабочее место, ключи от рабочего места он ей не давал, в тот день ФИО1 сказала ФИО8, что она болеет. Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу не только о незаконности увольнения ФИО1 в связи с нахождение ее, как работника на день увольнения на листке нетрудоспособности, поскольку ФИО1 на день увольнения находилась на листке нетрудоспособности, также она находилась на листке нетрудоспособности в те дни, когда работодатель посчитал их прогулами - 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ, но и работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. 20 мин. ФИО1 было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ. Факт отказа в предоставлении объяснений по факту не выхода на работу 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 в виде акта со стороны работников ЗАО «Парлан Паблишинг» носят односторонний характер, только со стороны работодателя., ФИО1 имела право на предоставление объяснений в течение 2 рабочих дней, однако данное право было пресечено работодателем в виде приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в день, когда было затребовано объяснения у работника. В судебном заседании, по ходатайству представителей истца, была просмотрена видеозапись, которая была сделана свидетелем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается разговор на повышенных тонах между ФИО1 и ФИО5; ФИО5 стоя в проходе офисного помещения просил ФИО1 пройти с ним одной, ФИО1 просила у ФИО5 ключи от рабочего места, понять дословно весь текст разговора не представилось возможным. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является крайней мерой со стороны работодателя при совершении работником проступка, однако нахождение работника на листке нетрудоспособности не является умышленным неисполнением трудовых обязанностей, кроме того, ранее на ФИО1 не накладывались дисциплинарные взыскания, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодатель телеграммой был поставлен в известность о нетрудоспособности работника, однако не предпринял никаких мер к изменению приказа об увольнении, не затребовал листок нетрудоспособности. Доводы ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ будучи на листке нетрудоспособности ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность, не подтверждают и не отрицают правильность увольнения ФИО1, трудовым законодательством не запрещен труд работника по его собственной инициативе в период нахождения на листке нетрудоспособности. Законодательно не предусмотрено письменное извещение работодателя - работником о нахождении на листке нетрудоспособности, в данном споре истец, как работник сообщает, что неоднократно ставил в известность работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности, ответчик - как работодатель, утверждает о том, что ФИО1 не ставила в известность о нахождении на листке нетрудоспособности. В результате, гражданин, как сторона в трудовом споре, как юридически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, поскольку со стороны работодателя, как юридического лица, могут быть предоставлены любые доказательства, как в письменном виде, так и в виде свидетельских показаний работников. У суда не имеется оснований не доверять объяснениям представителя истца, со слов истца, о том, что она ставила в известность работодателя о своем нахождении на листке нетрудоспособности, поскольку данное обстоятельство подтверждено листками нетрудоспособности. Согласно объяснениям представителя истца, что не оспаривалось ответчиком, трудовая книжка и приказ об увольнении были получены представителем истца у работодателя ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте ( л.д. 19)., в связи с чем истцом не нарушен срок для подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе. К доводам ответчика, что истцом пропущен срок, в связи с тем, что в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении, со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, суд относится критически, поскольку как указывалось выше, акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный работодателем об отказе ФИО1 в получении приказа об увольнении, носит односторонний характер, только со стороны работодателя, и составлен в период нахождения работника - ФИО1 на листке нетрудоспособности. В связи с вышеизложенным суд, приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, подлежащей восстановлению на работе в прежней должности, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 389 801 руб. 01 коп. ( исходя из среднедневного заработка в размере 4 934 руб. 19 коп. х 79 рабочих дней)., в силу ст. 394 ТК РФ. ( орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы). В силу ст. 237 ТК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., поскольку сумму в размере 100 000 руб. заявленную истцом, суд считает необоснованно завышенной. В силу ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических консультационных услуг в размере 150 000 руб., поскольку данные расходы не подтверждены документально. Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 7 198 руб. 01 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 56 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать увольнение ФИО1 с должности главного редактора - креативного директора журнала « LOFFICIEL» от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - незаконным. Восстановить ФИО1 в должности главного редактора - креативного директора журнала « LOFFICIEL» в ЗАО «Парлан Паблишинг». Обязать ЗАО «Парлан Паблишинг» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1 Взыскать с ЗАО «Парлан Паблишинг» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 389 801 руб. 01 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 399 801 руб. 01 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. Взыскать с ЗАО «Парлан Паблишинг» госпошлину в доход государства в размере 7 198 руб. 01 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. В силу ст. 396 ТК РФ Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Судья: