РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

23 августа 2010 года Никулинский районный г. Москвы в составе: председательствующего судьи Щугоревой А.В., с участием адвоката Зайцева П.В., при секретаре Кондрашовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2- 4395\10 по иску Илюхина Виктора Ивановича к Караулову Андрею Викторовичу, Резнику Борису Львовичу о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями о защите чести и достоинства, деловой репутации, а именно просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, распространенные ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в телепередаче «Момент истины», транслировавшейся на «ТВ-Центр» следующие сведения: « ФИО1 - один из руководителей правового комитета ФИО2 Думы … Член комиссии думской по борьбе с коррупцией, является активным пособником омерзительных преступников, которые действовали на территории Дальнего Встока. Кроме всего прочего, он фальсифицирует документы»; «Мало того, что ФИО13, защищая бандитов, пытается обвинить совершенно нормальных людей и правоохранителей, которые борются с этими бандитами, в поступках, которые те не совершали»; «Сколько же разослал ФИО1 Иванович таких писем? В защиту воров в законе, … убийц, разбойников. 26 писем. В некоторые месяцы по 3 письма. Вся мотивация лживая насквозь»; «Он защищает осознанно … подключился к развалу дела». Также истец просил обязать ФИО5 - автора и ведущего телепередачи «Момент истины», канал «ТВ-Центр», а также ФИО6 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу озвучить и показать в названной программе опровержения данных сведений. Также истец просил взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.00 коп., взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ответчиков ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали, пояснив суду, что в телепередаче «Момент истины» ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос того, что ФИО4 будучи депутатом ФИО2 Думы, направляя депутатские запросы по лицам, в отношении которых в то время велось предварительное расследование по уголовному делу, таких как: ФИО15, ФИО9, ФИО10 и др., в настоящее время вступил в законную силу обвинительный приговор,     тем самым, по убеждению ответчиков, помогал, осужденным в настоящее время в развале дела.

3-е лицо ОАО «ТВ-Центр» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, работающий старшим оперуполномоченным Департамента по борьбе с организованной преступностью, ранее являлся куратором <адрес>, сопровождал уголовное дело лидеров преступного сообщества «Общак» «воров в законе» ФИО12, ФИО9, ФИО10 В отношении данных лиц поступало много депутатских запросов депутатов ФИО2 Думы, самым активным депутатом по направлению запросов по настоящему уголовному делу был депутат ФИО13, который направлял запросы в Генеральную прокуратуру, Верховный суд, МВД. Его ( Буканова), в связи с поступившими депутатскими запросами направляли для проверки, что отвлекало огромное количество сотрудников от непосредственной работы. Данные депутатские запросы имели прямой умысел- он указывал, на нечестность сотрудников правоохранительных органов, ставил вопрос о передаче дела для расследования в другое подразделение. ФИО4 будучи ранее работником прокуратуры, отправляя депутатские запросы по столь громкому, сложному уголовному делу, не мог не понимать кого он защищает. Запросы депутата ФИО13 вели к развалу и затягиванию сроков расследования уголовного дела в отношении ФИО12 и др., крайне негативно отражались на расследовании дела.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в телепередаче «Момент истины», запись которой была просмотрена в судебном заседании участвовали: ФИО4, ФИО6 и ФИО5, обсуждалось уголовное дело в отношении ФИО15, ФИО9, ФИО10 и других, которые на тот период времени обвинялись в создании и руководстве на территории Дальневосточного федерального округа организованным преступным сообществом «общак».

В диалоге между ФИО5 и ФИО6, ФИО6: « … пошел в Верховный Суд к зам.председателя, действительно, подключился ваш депутат к развалу…». ФИО5 « Илюхин»; ФИО6: « ФИО13. ФИО1 Иванович.

В диалоге между ФИО6 и ФИО5; ФИО6 говорит:» Я заинтересовался, сколько же разослал ФИО1 Иванович таких писем? ФИО5 :» в защиту воров в законе»; ФИО6:» Убийц, разбойников, 26 писем. В некоторые месяцы по три письма. Вся мотивация лживая насквозь. Он пишет - ко мне обратился отец ФИО12, летчик-испытатель завода Гагарина. Приходим к этому отцу ФИО12. Он говорит - я не обращался к ФИО13. И вообще, я не летчик-испытатель.»

ФИО6: « ФИО1 - один из руководителей правового комитета ФИО2 Думы. Как он себя позиционирует? Рьяный борец с коррупцией. Член комиссии думской по борьбе с коррупцией, является активным пособником омерзительных преступников, которые действовали на территории Дальнего Востока Огромное количество убийств, похищение людей, разбойных нападений. Отрубленные головы и так далее и так далее. Кроме всего прочего он фальсифицирует документы….. Мало того, что ФИО13 защищая бандитов, пытается обвинить совершенно нормальных людей и правоохранителей, которые борются с этими бандитами, в поступках, которые те не совершали»».

После выступления ФИО4, следует фраза ФИО6 : « 43 тяжелые и особо тяжкие статьи Уголовного кодекса. Он защищает осознанно… Дальше реплика ФИО5: « ФИО1, Иванович, 26 писем в защиту ФИО12 и его подельников».

В соответствии со ст. 152 ч.1 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч.2 ст. 152 ГК РФ Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно ч.5 ст. 152 ГК РФ Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с другими депутатами ФИО2 Думы, был направлен депутатский запрос на имя <адрес>вого суда ФИО14, которым обращаются повторно по защите ФИО15, который был приговорен к 7 годам лишения свободы <адрес>ы судом <адрес>. Подписанты данного запроса считают, произошла судебная ошибка Центрального районного суда <адрес> под жестким давлением отдельных лиц, чьи фамилии будут позже обнародованы в СМИ, с Вашей помощью будет исправлена. ФИО15 является членом гражданского общества, хотя и в опале, и имеет право на законное решение суда с учетом имеющихся материалов, а материалы говорят в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направляет депутатский запрос Генеральному прокурору ФИО16 в котором говорится о лжесвидетельствах и фальсификации доказательств в отношении ФИО15, ФИО4 просит направить в <адрес> комиссию из работников центрального аппарата Генеральной прокуратуры РФ для проверки изложенных фактов и принятия мер воздействия к нарушителям законности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с другими депутатами ФИО2 Думы было направлено письмо Председателю Верховного Суда РФ ФИО17 в котором подписанты письма, просят оперативно вмешаться и удовлетворить ходатайство группы из восьми адвокатов по передаче уголовного дела № в Краевой Суд.

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель Председателя Верховного суда Р.Ф. - ФИО18 в адрес руководителя фракции Коммунистической партии РФ в ФИО2 Думе Федерального собрания ФИО19 Г.А. было направлено сообщение в котором указано, что обращение ФИО20 о пересмотре уголовного дела в отношении ФИО15 не подлежит самостоятельному рассмотрению в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, которое предусмотрено участникам уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель Председателя 5-го судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ - ФИО21 в ответ на обращение, сообщает ФИО13, что оснований для возбуждения надзорного производства и отмены состоявшихся судебных решений в отношении ФИО15 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направляет письмо <адрес>вого суда ФИО22 в котором просит учесть доводы заявлений ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 в которых содержатся факты наых содержатсшелевой Е.телю <адрес>вого суда ФИО22ловным делам Верховного Суда РФ - ФИО21 авил вопрушения законности допущенные не только на предварительном следствие, но и в ходе судебных разбирательств, при принятии судебных решений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направляет письмо Председателю Верховного суда РФ ФИО17 в котором сообщает, что адвокат ФИО15 обратился в Президиум Верховного суда РФ с надзорной жалобой, он также обратился с письмом на мое (Илюхина) имя. Разделяя многие его положения, ФИО4 просит при изучении уголовного дела учесть и доводы, изложенные в представленных мною (Илюхиным) материалах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направляет письмо Заместителю Генерального прокурора РФ ФИО27 в котором просит для установления объективной истины и избежания судебной ошибки изучить материалы уголовного дела в отношении ФИО15 и высказать по ним свое беспристрастное мнение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил письмо Первому заместителю Генерального прокурора РФ ФИО28 в котором просит в целях всесторонности, полноты и объективности рассмотреть вопрос о передачи материалов уголовного дела в отношении ФИО15 для дальнейшего расследования в прокуратуру другого субъекта федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направляет письмо Генеральному прокурору РФ ФИО16, в котором просит рассмотреть обращение ФИО29 в котором сообщается о незаконном привлечении его сына ФИО15 к уголовной ответственности прокуратурой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 направляет письмо Генеральному прокурору РФ ФИО16 для рассмотрения телеграммы из <адрес>, в которой сообщается, что свыше года содержатся под стражей 23 человека арестованных по делу ФИО12, матери и родственники обвиняемых возмущены действиями правоохранительных органов <адрес> и просят прислать комиссию из Генеральной прокуратуры РФ для проверки законности их действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направляет Генеральному прокурору ФИО16 обращение ФИО30 и других жителей <адрес> с информацией о грубейших нарушениях действующего законодательства со стороны ряда должностных лиц прокуратуры на территории региона, с просьбой рассмотреть и о результатах проинформировать.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО15, ФИО9, ФИО10 и др. в настоящее время вступил в законную силу.

Согласно решения Комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики ФИО2 Думы Федерального собрания РФ пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что депутат ФИО2 В.И. неоднократно направлял запросы в органы прокуратуры и суды по уголовному делу, возбужденному в отношении гр. ФИО15 и других лиц из <адрес>. Основанием таких запросов служили обращения граждан. Запросы ФИО4 в Верховный суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № содержат конкретные просьбы по уголовному делу в интересах определенных лиц, оценку действиям судей и просьбу принять соответствующие меры. Такие действия по сути являются попыткой воздействия депутата ФИО2 Думы на судебные органы. Комиссия решила: Обратить внимание депутата ФИО4 на недопустимость запросов (обращений) в судебные органы с конкретными просьбами в интересах определенных лиц и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем 3-го отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против ФИО2 власти и в сфере экономики Главного следственного управления СК при прокуратуре Р.Ф., по материалам проверки по обращению депутата ФИО2 В.И. в отношении ФИО6 и ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их деяниях состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 129 УКРФ., по высказываниям ФИО6 и ФИО5 в телевизионной программе «Момент истины» от ДД.ММ.ГГГГ; также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности общественной безопасности ГСУ СК при прокуратуре РФ было вынесено постановление об отказе в овзбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 285 УК РФ., поскольку он не использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы.

Оценивая в совокупности, все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что высказывания ФИО6 и ФИО5 в телевизионной программе «Момент истины», транслировавшейся каналом «ТВ Центр» ДД.ММ.ГГГГ содержат оценочные суждения, как журналистов, которые являются выражением их субъективного мнения и взглядов в отношении ФИО4

Высказывание ФИО6 о том, что ФИО1, является активным пособником омерзительных преступников, которые действовали на территории Дальнего Востока, направлены не на обвинение ФИО4 в пособничестве, как то указано в толковании ст. 33 ч.5 УК РФ, а в данных словах понимается направление различных запросов в защиту лиц, которые по приговору суда были признаны виновными в ряде уголовных преступлений., данная фраза не может трактоваться, что ФИО4 является пособником в совершении преступления.

После того, как ФИО6 ознакомился с письмами ФИО4 которые были направлены в различные ФИО2 органы, он (ФИО6) высказывает свое мнение « ФИО13, защищая бандитов, пытается обвинить совершенно нормальных людей и правоохранителей, которые борются с этими бандитами, в поступках, которые те не совершали»; данное высказывание, также базируется на письмах ФИО4, который просил разрешить вопрос о передаче дела в другой суд, и при расследовании дела - в другое подразделение.

Данные высказывания, не могут являться сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 поскольку данные высказывания ответчика - как журналиста, высказано на основании обращений ФИО4

Высказывания :» ФИО1 Ивановичем разослано 26 писем в защиту воров в законе, … убийц, разбойников», также не могут быть признаны сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку ФИО4 и другими депутатами ФИО2 Думы направлялись запросы и письма по уголовному делу ФИО12 и др., слово в «защиту» основано не том, что ФИО4 осознанно защищает воров в законе, убийц, разбойников», а вновь данное высказывание связано с отправлением ФИО4 запросов и писем в различные ФИО2 органы.        

Высказывания :» Подключился к развалу…», «Он защищает осознанно» не могут быть признаны порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО4, поскольку «Он защищает осознанно» - не обращено непосредственно к ФИО4; фраза «подключился к развалу..» не содержит сведений, что ФИО4 подключился к развалу дела».

Фраза «Кроме всего прочего он фальсифицирует документы» высказана ФИО6 говорит о том, что ФИО4 направил письмо ФИО16, в связи с поступившим письмом ФИО30, которой нет в <адрес> ; другое письмо от жителей <адрес> - данные жители являются защитниками ФИО12.

В силу ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О статусе члена совета Федерации и статусе депутата ФИО2 Думы Федерального собрания РФ» 1. Вмешательство члена Совета Федерации, депутата ФИО2 Думы в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность не допускается.

В связи с тем, что ФИО6, так же как и истец является депутатом ФИО2 Думы, после того как увидел запросы ФИО4 по делу в отношении ФИО12 и др., и ФИО6 который длительное время вел журналистское расследование, опубликовывал статьи в отношении ФИО12 и др, - в телепередаче «Момент истины» ДД.ММ.ГГГГ высказал свое мнение, как журналист, которые по убеждению суда не могут расцениваться, как сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию ФИО4

Согласно ст. 29 ч.1 5 Конституции РФ Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещена.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В телепередаче «Момент истины» от ДД.ММ.ГГГГ разговор участвующих лиц сводился о направлении запросов и писем ФИО4, в действительности письма от имени ФИО4 имели место быть., которые не были секретными, а понимание значения данных писем, по которым высказывался ФИО6 и ФИО5 являются выражением субъективного мнения и взглядов авторов.

В соответствии со ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комитета ФИО3, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в ФИО2 органы и органы местного самоуправления, с другой.

ФИО4 согласно своим полномочиям депутата ФИО2 Думы, рассматривая поступившие к нему обращения граждан из <адрес>, перенаправлял их заявления и жалобы со своими письмами в различные ФИО2 структуры., ФИО6 будучи также депутатом ФИО2 Думы и журналистом в телепередаче «Момент истины» высказал свое мнение по направлению ФИО4 данных писем.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что между ФИО4 с одной стороны и ФИО6 и ФИО5 с другой стороны, уже длительное время как сложились превзятые отношения, которые исходят из публичных публикаций, перепроверке сведений, носящих право частной жизни, участвующие в деле лица, являются заслуженными и уважаемыми людьми в обществе, ФИО6 и ФИО4 депутатами ФИО2, однако имеют разные оценочные суждения и мнения по различным вопросам, в связи с чем бурно и активно высказывают свою точку зрения.

Однако, суд неоднократно выслушав позиции как ФИО4 так и ФИО6, приходит к выводу, что данные участники процесса, в своих высказываниях не являются авторами     распространения порочащих сведений.

По убеждению суда субъективное мнение высказанное ДД.ММ.ГГГГ в телепередаче «Момент Истины» не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Сведения которые просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию - отрывочно изъяты из текста дискуссии участников процесса.

В связи с вышеизложенным суд находит исковое заявление ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежащим удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 152 ГК РФ суд

    Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о защите чести и достоинства, деловой репутации, о признании несоответствующими действительности распространенных сведений, об обязании опровержения сведений и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: