РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2010 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.Ю.

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44\10 по иску Алексеева Сергея Борисовича к ООО «Салон дверей «Лендор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи по образцам с предоплатой № Л. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался передать межкомнатные двери ( товар) в соответствии с приложениями № и № к Договору. Он (истец) в свою очередь, должен принять и оплатить товар. В соответствии с Договором он оплатил товар ДД.ММ.ГГГГ в сумме 505 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 559 957 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен. Однако после осмотра товара были выявлены множественные существенные недостатки. Кроме того, поставленный товар был не полностью укомплектован. Некоторые составляющие товара не соответствовали заказу, т.е. был поставлен товар, который Заказчик не подбирал и не заказывал.По мнению истца действия ответчика нарушают права потребителя, условия Договора. Истец просит суд расторгнуть Договор купли-продажи по образцам с предоплатой № Л от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумме 1 064 957 рублей по договору, неустойку в размере 7433399 руб., расходы по проведению экспертного обследования в размере 37 000 рублей, расходы за помощь представителя в размере 120 000рублей, государственную пошлину в размере 6924 руб.79 коп.

Представители истца - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - ООО «Салон дверей «Лендор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи по образцам с предоплатой № Л (л.д. 24).

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался передать межкомнатные двери ( товар) в соответствии с приложениями № и № к Договору.

Истец, в свою очередь, должен был принять и оплатить товар.

В судебном заседании установлено, что истец товар оплатил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 505 000рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 559 957 рублей, что подтверждается чеками (л.д.21) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

           Всоответствии с Договором общая продолжительность работ составляет 150 рабочих дней. Началом работ по Договору является дата получения аванса.

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке сторонами был проведен осмотр товара на предмет соответствия заключенному Договору. Результат данного осмотра

зафиксирован в Акте осмотра и соответствия договору № Л подписанном сторонами (л.31-35).

Данным актом подтверждено наличие многочисленных недостатков, а также несоответствие товара заказу и требованиям потребителя.

После выявления недостатков ответчик отказался выполнить требования истца о расторжении Договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец обратится в независимое экспертное учреждение ООО «АТЭКС» для определения качества товара.

Экспертным заключением ООО «АТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все изделия ненадлежащего качества. При осмотре столярных изделий мест заполнения дверных проемов выявлено более 600 дефектов и недостатков. Качество изготовления столярных изделий неудовлетворительное по всем видам работ, начиная от изготовления основания для облицовки плоскостей шпоном, заканчивая комплектацией изделий из разных типов покрытия - глянец и мат.Для основания использована дефектная и второсортная древесина (свиль, гниль, выпадающие сучки и участки древесины).Между участками древесины выявлены места не заполненные клеем.Основание для приклеивания шпона изготовлено некачественно - видны следы от столярного инструмента (ребристая поверхность), местные неровности и каверзы. Инкрустация шпоном выполнена безобразно. По всем элементам глянцевых поверхностей видны стыки смежных участков шпона в виде либо щелей, либо наплывов клея из щелей под лаком. При осмотре глянцевых поверхностей выявлены многочисленные места некачественной реставрации поверхностей. Между основным шпоном и реставрируемым участком поверхностей видны стыки смежных участков шпона в виде либо щелей, либо наплывов клея из щелей под лаком. Видны места закрашивания повреждений карандаш корректором. Сборка дверей выполнена неудовлетворительно - штапики прикреплены криво, подрезка в углах неправильная, из плоскости видны шляпки гвоздей под лаком, филенка не закреплена, декоративные накладки не закреплены к филенке и прирезаны неправильно. При незначительных колебаниях филенка и стекла дрожат.Дверная фурнитура установлена с выступами в плоскости дверей или коробок. Посадочные места выполнены неправильно, особенно в дверных коробках. Комплект обналички и дверного обрамления проема №, стойки дверной коробки комплекта № имеет отверстия от предыдущей установки (в данной квартире работы по установке комплекта не проводились). На доборе видны стыки слоев лака, поверхность лака имеет вид «шагреневой кожи», т.е. шероховатую поверхность от ручного малярного инструмента, что так же свидетельствует о реставрации добора. При осмотре обналички прямоугольного сечения, которую невозможно совместить с полукруглым сечением в общем виде квартиры. Так же не стыкуются глянцевый и матовый оттенок лака. Общее впечатление от столярных изделий - собраны все дефектные изделия производства и монтажа и проданы под видом новых высококачественных изделий. Все изделия не надлежащего качества(л.д.37-47).

Не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения у суда оснований не имеется.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 подтвердил доводы, изложенные в заключении проведенной им экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, результаты которой в целом так же подтвердили обоснованность требований истца, а также выводы экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что истцом был заказан комплект дверей с общей ценой заказа, которые все в той или иной части имеют недостаток.

Право на выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю в силу закона, где в случае обнаружения недостатков товара он вправе требовать замену товара, устранения недостатков либо отказаться от исполнения договор купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, суд находит обоснованными и законными.

В связи с нарушением прав истца, ответчику была направлена претензия, на которую он ответил отказом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По требованиям истца неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1064957 руб.х 1% х698 дн=7433399 руб.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с учетом ст. 28 п.5 Закона РФ « О защите прав потребителей» находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 1064957 рублей.

Подлежат также взысканию расходы истца за проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 37000 рублей как убытки, причиненные истцу в связи с продажей ему некачественного товара в соответствии со ст. 29 п.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также государственная пошлина в размере 6924 руб.79 коп. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 50000 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истцу подлежат возврату денежные средства, уплаченные за товар, истец (покупатель) должен возвратить товар ответчику ( продавцу) в соответствии со ст. 18 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 4,18,22,23, 29, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 56, 98,100, 103, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Салон дверей «Лендор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 064 957 рублей, неустойку в размере 1064957 рублей, убытки в размере 37000 рублей, судебные расходы в размере 56924 руб.79 коп., а всего 2223838 ( два миллиона двести двадцать три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 79 коп.

Взыскать с ООО «Салон дверей «Лендор» государственную пошлину в доход государства в размере 8009 ( восемь тысяч девять) рублей 78 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Салон дверей «Лендор» межкомнатные двери в соответствии с приложениями № и № к Договору № Л №

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.