РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07июля 2011г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Борисовой И.В.с участием адвоката Базаровой Е.Н., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2543/11 по иску Мираковой Эльмиры Эдуардовны к Городничук (Хнкоян) Марине Сергеевне о признании брака недействительным,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратилась с иском в суд к Городничук М.С. о признании брака недействительным. В обосновании своих требований истица пояснила, что между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кировским отделом ЗАГС <адрес>. От брака имеется двое детей: Артур 1986г.р., и Георгий 1988г.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. При оформлении наследственных прав истице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Городничук М.С.(по браку Хнкоян) был зарегистрирован брак Вернадским отделом ЗАГС <адрес>. На 2005г. брак между истицей и ФИО2 не расторгался. С момента заключения брака и до смерти мужа, истица с мужем проживали совместно и вели общее хозяйство. ФИО2 умер в доме, где проживал вместе с истицей и сыновьями, по адресу: д. Бурцево, <адрес> На 2005г. сыновья истицы и ФИО2 не достигли совершеннолетия, их брак должен был расторгаться только в судебном порядке. В судебном порядке брак между ФИО3 с ФИО2 не расторгался. Поскольку брак между ФИО2 и Городничук М.С. был заключен в период нахождения ФИО2 в зарегистрированном браке с истицей, ФИО3 просит признать брак, заключенный между ФИО2 и Городничук М.С. недействительным.
В судебное заседании истица не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.
Представитель истицы ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала требования истца и просила их удовлетворить.
Ответчица Городничук М.С. в судебное заседании не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования истицы поддержал.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования истицы поддержал.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истицы поддержала.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, требования истицы поддержал.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статьи 27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом. Брак признается недействительным со дня его заключения.
В силу ст.14 Семейного Кодекса РФ не допускается регистрация брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.
Согласно свидетельству о браке Ш-ТИ № выданному ДД.ММ.ГГГГ Кировским отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, актовая запись №, сведения о расторжении брака отсутствуют (л.д.6,14,15,55,56).
ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинский отдел ЗАГС <адрес> зарегистрировал брак между ФИО2 и ФИО10, актовая запись № (л.д.150)
ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинский отдел ЗАГС <адрес> произвел государственную регистрацию расторжения брака между ФИО2 и ФИО10, актовая запись № (л.д.150).
ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинский отдел ЗАГС <адрес> зарегистрировал брак между ФИО2 и ФИО10, актовая запись № (л.д.151)
ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинский отдел ЗАГС <адрес> произвел государственную регистрацию расторжения брака между ФИО2 и ФИО10, актовая запись № (л.д. 152).
ДД.ММ.ГГГГ Вернадским отделом ЗАГС <адрес> был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО9С.(Городничук), актовая запись № (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ГУ ЗАГС Московской обл УЗАГС <адрес>, запись акта о смерти № (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ, архивом ЗАГС <адрес> выдано повторное свидетельство регистрации брака между истицей и ФИО2 на основании актовой записи №, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ом (ранее <адрес>ом, переименованным на основании Указа Президиума Верховного Совета Грузинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI (л.д.154 дело №)
Из ответов не запросы суда из ОЗАГС <адрес>, Вернадского отдела ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, Управления ЗАГС <адрес> (Архивно-Информационный отдел) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что актовые записи о расторжении брака между истицей и ФИО2 не обнаружены (л.д.29, 42гр. дело № л.д. 48, 50).
Согласно сообщению Тбилисского городского архива, в записи акта о заключении брака между ФИО3и ФИО2 не указан развод (л.д.46 дело №)
Согласно Записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 дело №) между ФИО10 и ФИО2, ФИО2 указал, что он «…в браке не состоял…».
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий к заключению брака между ФИО2 и Городничук М.С.
Суд принимает во внимание, что на момент смерти ФИО2 проживал вместе с истицей и сыновьями Артуром и Георгием в доме по адресу: д. Бурцево, <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом смерти ФИО2 является д. Бурцево, <адрес> РФ. (л.д.140). Факт проживания ФИО2 совместно с истицей и сыновьями по указанному адресу с 1993г. подтверждается также решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по заявлению ФИО3, ФИО6, ФИО7 об установлении факта проживания на территории Российской Федерации на период 1991г. (л.д.153).
Доводы ответчицы Городничук М.С., изложенные в отзыве на исковое заявление о необходимости прекратить производство по делу, в связи определением мирового судья судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> ФИО11, рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО2 (до брака Городничук М.С.) о признании брака недействительным, вынес определение о прекращении производства по делу по тем основаниям, что мировой судья считает правопреемство в данном случае недопустимым.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку ФИО3 не отказывалась от иска и стороны не заключали мирового соглашение, определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ФИО3 о признании брака недействительным не является препятствием для рассмотрения по существу повторно заявленного ФИО3 иска к Городничук М.С. о признании брака недействительным.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано повторное свидетельство о регистрации брака между ФИО2 и ФИО3, доказательств тому, что брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен, не имеется, суд приходит к выводу о нарушении условий, установленных ст.14 СК РФ, при заключении брака между ФИО2 и Городничук М.С.
При таких обстоятельствах, исковые требования истицы подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Признать недействительным брак, заключенный между ФИО2 и Городничук Мариной Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись №.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: