Решение
Именем Российской Федерации
08.07.2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисовой И.В., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/11 по иску Смольниковой Евгении Олеговны к Гирусову Федору Эдуардовичу о возмещении ущерба,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 00.05. водитель ФИО2, управлял автомашиной Lexus SC 430 № №, двигался по <адрес> ополчения. На пересечении <адрес> и <адрес> стал совершать левый поворот, не уступив дорогу автомобилю Nissan Almera № № под управлением ФИО1, который двигалась во встречном направлении прямо, допустил столкновение с автомашиной Nissan Almera, в результате которого был совершен наезд на пешехода, автомашине истца причинены технические повреждения.
Согласно протоколу <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 13.4 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (л.д.143).
Постановлением <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за вышеуказанное правонарушение подвергнут штрафу в сумме 2500 руб. Постановление ответчиком не обжаловалось.
Согласно отчету об оценке №-У стоимость устранения дефектов автомашины Nissan Almera № В 389 МТ 177 с учетом износа составила 297635,25 руб. (л.д.37-66).
На основании решения РСА от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачена компенсационная выплата в рамках ОСАГО в размере 120000 руб.
В судебном заседании истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 177635,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4752,71 руб.
Представитель ответчика, ответчик иск не признали, оспаривают вину в рассматриваемом ДТП.
Выслушав объяснения сторон, специалиста, огласив показания свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Вина ФИО2 в ДТП подтверждается схемой ДТП, подписанной сторонами, согласно которой место столкновения автомашин под управлением сторон, установлено на перекрестке между <адрес> и <адрес> (л.д.101), объяснениями ФИО1, ФИО2, данными в рамках рассмотрения административного дела, согласно которым водитель ФИО2 не пропустил автомашину, под управлением ФИО1, которая двигалась по основной дороге; показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что Lexus сначала стоял, затем резко двинулся, врезался в серую машину; показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6, сотрудниками ГИБДД, показавших, что водитель, управлявший Lexus, совершая левый поворот, не пропустил Нисан и совершил ДТП, Lexus должен был пропустить Нисан, который двигался по прямой дороге, место ДТП определено со слов водителей, место ДТП – перекресток, на котором полосы встречного движения не отмечены.
Довод ответчика о том, что столкновение имело место на полосе ответчика, истец выехал на встречную полосу в момент ДТП, не принимается судом во внимание, поскольку ДТП произошло на перекрестке, что подтверждают все участвующие в деле лица, схема ДТП, подписанная сторонами, полосы встречного движения на перекрестке не отмечены.
Довод ответчика о том, что в момент ДТП автомашина Lexus не двигалась, опровергается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО4, эксперта ФИО7, специалиста ФИО8, проводившего автотехническую экспертизу в рамках рассмотрения материала ДТП (л.д.129-141), пояснившего, что в момент ДТП автомашины были в движении, объяснениями ответчика, данными в рамках административного дела (л.д.114), согласно которым в момент ДТП автомашина под его управлением двигалась. Показания свидетеля ФИО9, показавшей, что в момент ДТП автомашина Lexus не двигалась, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.
Суд считает, что ответчик нарушил п. 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Ответчик при развороте налево не уступил дорогу автомашине ФИО1, следовавшей в прямом направлении. Нарушение ответчиком указанного пункта ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением автомашине ответчика технических повреждений.
Сумма ущерба составляет 297635,25 руб., подтверждена оценкой, составленной компетентной организацией, оформленной надлежащим образом, альтернативную оценку ответчик не представил, сумму ущерба по существу не оспаривал.
С учетом выплаченной истцу компенсации РСА ущерб составляет 177635,25 руб. (297635,25 – 120000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4752,71 (л.д.3), рассчитанную по правилам ст.333.19 1.1) НК РФ
На основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 177635,25 руб. и 4752,71 руб. госпошлины, а всего 182387 (сто восемьдесят две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в МГС в течение 10 дней.
Федеральный судья: