РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541\11 по иску Ярошенко Юрия Александровича к Романковой Светлане Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Глазачева Михаила Васильевича о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1обратился в суд с иском к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО4 денежные средства в размере 7 000 000 рублей в качестве аванса по договору купли-продажи принадлежавшего ФИО4 нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в подтверждение чего ФИО4 была выдана расписка. Договор купли-продажи заключен не был, деньги истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. Наследниками его имущества в равных долях являются дочь ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец полагает, что на стороне ответчиков как наследников имущества ФИО4 возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в размере 3 500 000 рублей с каждого.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО2, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
При этом, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, являлась в суд ДД.ММ.ГГГГ признала фактические обстоятельства исковых требований, представила заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении исковых требований, поскольку между ФИО1 и ФИО4 не достигнуто в письменной форме соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО4 получены денежные средства, в расписке не поименовано лицо, от которого ФИО4 получены денежные средства, истцом не доказано, что он не получил денег от ФИО4, что может означать возможность повторного их взыскания, чем могут быть нарушены права несовершеннолетнего. Также пояснила, что со слов ее доверительницы представителю известно, что у ФИО4 не было долговых обязательств перед кем – либо. Она знает, что ФИО4 намеривался продавать нежилое помещение, вел переговоры, но с кем именно ей не известно.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 в порядке наследования по закону признано право собственности на 1\2 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, 1\2 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, площадь Горького, <адрес>, 1\2 долю на нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - Ресторан клуб «Империал» инв. № литер А этаж 1., оставшихся после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО3 в порядке наследования по закону признано право собственности на 1\2 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, 1\2 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, площадь Горького, <адрес>, 1\2 долю на нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - Ресторан клуб «Империал» инв. № литер А этаж 1., оставшихся после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, проживавший, по адресу <адрес>, д.,70, <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от 31,10.2009 <адрес> его смерти, осталось принадлежавшее ему на праве собственности имущество, в виде: квартиры по адресу <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, площадь Горького, <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, Ресторана клуба «Империал» инв. № литер А этаж 1, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО4, являются двое детей - истец ФИО2 1984 г.р. и несовершеннолетний сын ФИО3 2001 г.р., являющиеся наследниками первой очереди, что подтверждается свидетельствами о рождении. Других наследников нет.
В силу чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда и не доказываются вновь.
Как усматривается из пояснений представителя истца ФИО1 и умерший ФИО4 в июне 2008 г. имели намерение заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 540 кв. м., расположенного в <адрес> по адресу <адрес>, принадлежавшего ФИО4 на праве собственности, в счёт которого ФИО4 была получена денежная сумма в размере 7000000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой обозревался в судебном заседании, мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ
Суд соглашается с доводами обеих сторон о том, что договор купли-продажи указанного нежилого помещения между ФИО4 и ФИО1 в установленном законом порядке заключен не был, в связи с чем на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 7000000 рублей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причём независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят как принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, так и обязанности.
Факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО1 подтверждается согласно статьям 55, 68, 71 ГПК РФ материалами дела, а именно распиской от ДД.ММ.ГГГГ, мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Договором аренды банковской ячейки в КБ «Сибирско-Московский Коммерческий банк» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ копией заявления истца на имя ФИО4, удостоверенного нотариусом ФИО8, а также объяснениями представителя истца.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал, что денежные средства в размере 7000000 рублей в счёт сделки купли-продажи нежилого помещения указанные расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил именно от истца, поскольку ФИО1 не упомянут в этой расписке, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств, а также самим фактом нахождения оригинала расписки именно у истца.
Довод представителя ответчика о том, что суду на обозрение представлен не оригинал, а ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нанесённый на ней текст черного цвета, суд считает несостоятельным, так как представителем истца суду представлен оригинал документа, что является очевидным и не требует специальных познаний, в связи с чем представителю ответчика отказано в проведении технической экспертизы по данному вопросу. На проведении почерковедческой экспертизе представитель ответчика не настаивал.
Суд также учитывает признание ответчиком ФИО2 фактических обстоятельств получения ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 7000000 рублей (п. 2 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).
Возражение представителя ответчика о том, что истец мог получить указанные денежные средства в размере 7000000 рублей из банковской ячейки № Г, что может привести к повторному взысканию с ответчика указанной суммы, опровергается мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, распиской и ордером представителя ФИО4 адвоката ФИО9, Договором аренды банковской ячейки в КБ «Сибирско-Московский Коммерческий банк» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением и актом передачи ключей, из которых следует, что истец не имел доступа к этой ячейке согласно условиям договора №.
Ответчиком не представлено доказательств закладки ФИО4 денег в указанную ячейку и получения истцом доступа к ней.
При этом суд полагает необходимым разъяснить представителю ответчика, что в случае наличия у ответчиков доказательств закладки ФИО4 денег в указанную ячейку они не лишены возможности обратиться непосредственно к Банку с самостоятельным требованием, что не имеет отношение к предмету настоящего спора.
Кроме того, у КБ «Сибирско-Московский Коммерческий банк» (ОГРН 1037700079702) приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-333 была отозвана лицензия, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан банкротом, а с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность временной администрации по управлению Банком, что следует из информации с официального сайта ЦБ РФ.
Ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств, что удовлетворение исковых требований может привести к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3 суду также не представлено.
Следовательно, с ФИО3 как наследника 1/2 имущества ФИО4 подлежит взысканию 1/2 суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1002, 1112 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с законного представителя ФИО3 - ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3.500.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Кузнецова Е.А.