РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.08.2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Борисовой И.В.,
при секретаре Ляпиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2450/11 по иску ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Абдуллаевой Сакинат Эседуллаховне, Абдурахманову Асафу Шамиддин оглы, Горловой Ирине Юрьевне, Далоеву Радию Хдрвичу, Житковой Елене Александровне, Кондратюк Галине Викторовне, Куканшоеву Джами Азалшоевичу, Кулназарову Бакытбеку Камчыбековичу, Кутфидинову Бехзоду Мирзомудиновичу, Магомедову Халику Солтановичу, Петренко Галине Владимировне, Поповой Александре Игоревне, Фетугеновой Оксане Германовне, Фоминой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, поскольку последние являлись работниками ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», в силу договора о материальной ответственности несут обязанность по сохранению имущества работодателя. В результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 861 009 руб. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков с учетом частично удержанной суммы ущерба 728 677,09 руб.: с ФИО7 – 70 261,09 руб.; ФИО16 оглы - 28 709,17 руб.; ФИО1 – 35 458,09 руб.; ФИО8 – 57 927,65 руб.; ФИО9 – 40 389,25 руб.; ФИО2 – 41 070,44 руб.; ФИО3 - 28 434,78 руб.; ФИО10 - 32 395,25 руб.; ФИО4 – 131 255,59 руб.; ФИО11 – 48 527,64 руб.; ФИО5 – 49 778,04 руб.; ФИО12 – 28 709,17 руб.; ФИО13 – 54 447,11 руб.; ФИО14 – 81 313,73 руб., а также расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчики ФИО5, ФИО13 в суд явились, иск не признали, в заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что исполняли обязанности добросовестно, нареканий не имели. ФИО13 пояснила, что в настоящее время работает и учится, сама платит за обучение.
Ответчики ФИО7, ФИО16 оглы, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО14 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» действует на основании устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-41).
ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.257-270,326-328,330-378). С результатами директор магазина ФИО4 ознакомлен (т.1 л.д.325,329).
Ответчики, являясь трудоспособными и совершеннолетними, приняты на работу истцом в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих должностях: ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ товаровед-оператор (т.1 л.д.48-54), ФИО16 оглы – ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир (т.1 л.д.55-62), ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир (т.2 л.д.23-27), ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ товаровед-оператор (т.1 л.д.63-69), ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир (т.1 л.д.70-76), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир (т.1 л.д.77-83), ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир (т.1 л.д.84-91), ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир (т.1 л.д.92-97), ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ директор магазина (т.1 л.д.98-106), ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир (т.1 л.д.107-112), ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир (т.1 л.д.113-118), ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир (т.1 л.д.119-126), ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир (т.1 л.д.127-134), ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ9 г. старший продавец-кассир (т.1 л.д.135-141).
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей подтверждается расчетными листками о начислении ответчикам заработной платы за декабрь 2009 г., январь 2010 г. (т.1 л.д.276-284, т.2 л.д.40,41).
В соответствии с положениями раздела 1 трудовых договоров, раздела 2 должностных инструкций трудовые обязанности ответчиков включают в себя обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.
Согласно п.4.2 должностной инструкции продавца-кассира работник несет ответственность за утрату, порчу, недостачу денег или иных материальных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности. Согласно п.4.10 должностной инструкции директора магазина работник несет ответственность за виновное причинение материального или иного ущерба компании. Согласно п.4.8 должностной инструкции товароведа-оператора работник несет ответственность за товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине.
Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о полной коллективной ответственности № (т.1 л.д.43-47).
В соответствии с п.1.1 договора об ответственности ответчики в составе коллектива работников приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца; согласно п.3.2 ответчики обязаны бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
В соответствии сч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине истца, расположенном по адресу: <адрес>, на основании приказа генерального директора ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170,171) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которого выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦО/0000001 (т.1 л.д.142-169,174-255).
Стоимость недостающего имущества соответствует его стоимости по данным бухгалтерского учёта на день проведения инвентаризации (т.1 л.д.286-323).
В результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 861 009 руб. Приказом ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи в размере 25 989,50 руб. списана на убытки организации, как возникшая в результате нормального хозяйственного риска (т.1 л.д.285)
Таким образом, в результате инвентаризации установлено реальное уменьшение наличного имущества работодателя в сумму 835 019,50 руб. (861 009 руб. - 25 989,50 руб.).
Факт осуществления ответчиками трудовых функций в заявленный период подтверждается табелями учета рабочего времени (т.1 л.д.271-275, т.2 л.д.42-43).
Суд усматривает причинно-следственную связь между деяниями ответчиков и причинением истцу ущерба, поскольку в соответствии с п.2.51 должностной инструкции директора магазина, п.2.10,3.6 должностной инструкции продавца-консультанта, п.2.28 должностной инструкции товароведа-оператора, п.2.18 должностной инструкции продавца-кассира работники должны незамедлительно предпринять меры по всем фактам нанесенного магазину или компании ущерба. Из материалов дела следует, что указанные меры ответчиками предприняты не были, факты недостач, несоответствия товара в зале списку в информационной базе до руководства компании не доводились. Следовательно, работники предвидели наступление ущерба, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на его предотвращение.
Вину ответчиков в причинении истцу ущерба суд считает установленной, поскольку в нарушение обязанности обеспечить сохранность имущества работодателя, а также надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, ответчики не предприняли все возможные меры к предотвращению ущерба, о нарушениях в известность работодателя не ставили.
Ущерб причинен вследствие виновных действий ответчиков, обстоятельства непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны отсутствуют. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков или освобождающих последних от ответственности суду не представлено.
В порядке ч.1 ст.248 ТК РФ с ответчиков была частично удержано: с ФИО7 3 253,92 руб., с ФИО8 – 4 1818,50 руб., с ФИО9 – 4 802,82 руб., с ФИО2 – 9 654,32 руб., с ФИО3 – 9 392,64 руб., с ФИО10 – 752,30 руб., с ФИО4 – 72 364,36 руб., с ФИО11 – 1 303,51 руб. (т.1 л.д.256, т.2 л.д.38,39).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный истцу, составил 728 677,09 руб.
Согласно должностным инструкциям в трудовые обязанности ответчиков входит выполнение работ по подготовке к реализации и реализации товаров истца; таким образом, ответчики совместно выполняли в магазине указанные работы, в связи с чем, невозможно разграничить ответственность каждого за причинение ущерба.
Согласно п.5.5 договора об ответственности ущерб, подлежащий возмещению ответчиками, распределяется между членами коллектива пропорционально полученной заработной плате и фактическому проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Факт прекращения трудовой деятельности после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Расчет общей суммы ущерба, причиненного недостачей (т.2 л.д.35-38), суд находит правильным. Взысканию подлежит с ФИО7 – 70 261,09 руб.; ФИО16 оглы - 28 709,17 руб.; ФИО1 – 35 458,09 руб.; ФИО8 – 57 927,65 руб.; ФИО9 – 40 389,25 руб.; ФИО2 – 41 070,44 руб.; ФИО3 - 28 434,78 руб.; ФИО10 - 32 395,25 руб.; ФИО4 – 131 255,59 руб.; ФИО11 – 48 527,64 руб.; ФИО12 – 28 709,17 руб.; ФИО14 – 81 313,73 руб.
Поскольку прямой умысел в причинении работодателю ущерба не установлен, с учетом имущественного положения явившихся ответчиков ФИО5, ФИО13, суд считает возможным применить к ним положения ч.3 ст.1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 – 24 889,02 руб., с ФИО13 – 27 223,55 руб., а также предоставить рассрочку в исполнении решения, сроком на 12 мес.
Госпошлина оплачена истцом в сумме 10 492,13 руб. (т.1 л.д.20), подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям: ФИО7 – 1 049,21 руб.; ФИО16 оглы - 409,19 руб.; ФИО1 – 514,11 руб.; ФИО8 – 828,88 руб.; ФИО9 – 577,07 руб.; ФИО2 – 587,56 руб.; ФИО3 - 409,19 руб.; ФИО10 - 461,65 руб.; ФИО4 – 1 888,58 руб.; ФИО11 – 692,48 руб.; ФИО5 – 356,73 руб.; ФИО12 – 409,19 руб.; ФИО13 – 388,21 руб.; ФИО14 – 1 170,92 руб.
На основании изложенного, ст.ст.233,238,242,245,248 ТК РФ, ст.ст.1064,1083 ГК РФ; руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО7 в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 71 310 (семьдесят одна тысяча триста десять) 30 коп.
Взыскать с ФИО16 Асафа Шамиддин оглы в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 29 118 (двадцать девять тысяч сто восемнадцать) руб. 36 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 35 972 (тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят два) 20 коп.
Взыскать с ФИО8 в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 58 756 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 53 коп.
Взыскать с ФИО9 в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 40 966 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 32 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 41 658 (сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 28 843 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок три) руб. 97 коп.
Взыскать с ФИО10 в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 32 856 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 90 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 133 144 (сто тридцать три тысячи сто сорок четыре) руб. 17 коп.
Взыскать с ФИО11 в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 49 220 (сорок девять тысяч двести двадцать) руб. 12 коп.
Взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 25 245 (двадцать пять тысяч двести сорок пять) руб. 75 коп. Предоставить ФИО5 рассрочку в исполнении решения, сроком на 12 мес.
Взыскать с ФИО12 в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 29 118 (двадцать девять тысяч сто восемнадцать) руб. 36 коп.
Взыскать с ФИО13 в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 27 611 (двадцать семь тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 76 коп. Предоставить ФИО13 рассрочку в исполнении решения, сроком на 12 мес.
Взыскать с ФИО14 в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 82 484 (восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 65 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский Городской Суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: