Определение
13 мая 2011 года Никулинский районный суд г.Москвы
в составе судьи Самороковская Н.В.
при секретаре Буканове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/11
по заявлению ГСПК «Парус» на действие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве Зоря Ю.А.,
Установил:
Председатель ГСПК «Парус» ФИО3 обратился в суд с заявлением на действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части наложения штрафа на ГСПК «Парус».
Заявление мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП по г. москве ФИО2 на юридическое лицо – ГСПК «Парус» наложен административный штраф в размере 30 000 руб. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
С вынесенным постановлением заявитель не согласен по тем основаниям, что в действиях ГСПК «Парус» отсутствуют состав и событие административного правонарушения и административное производство подлежит прекращению.
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГСПК «Парус» оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела заявитель не уточнил заявленные требования.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления и настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии заявителя.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии заявителя.
Суд, огласив заявление, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено прекратить ведущуюся с нарушением природоохранительного законодательства деятельность ГСПК «Парус» по эксплуатации 374 металлических гаражей, имеющих номера 65-66, 127-129, 185-191, 244-252, 273-282, 313-470, 498- 519, 524-543, 547-565, 571-578, 588-616, 623-646, 649- 673, 702-737, 745-747, 753, а также 7 гаражей без номеров, которые располагаются на земельном участке, площадью 14537 м2, находящимся в границах особо охраняемой природной территории Природный заказник «долина <адрес>» по адресу: <адрес>, вл.74-78.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №; постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения; копия постановления получена председателем ГСПК «Парус» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ на ГСПК «Парус» была возложена обязанность в течение трех дней уведомить всех членов ГСК о возбуждении исполнительного производства посредством телефонной и почтовой связи, предоставить план расположения гаражей; требование получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя на основании ч.1.ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях ГСПК «Парус» было подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 руб. (л.д.5).
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя.
Как усматривается из материалов дела, заявителем обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на него административного взыскания в виде штрафа, в порядке ст. 17.14 КоАП РФ.
Заявитель предъявляя требования к судебному приставу-исполнителю руководствовался ст. 441 ГПК РФ, в которой определён порядок обжалования действия и решений судебного пристава-исполнителя - в рамках главы 25 ГПК РФ.
Однако оснований для рассмотрения заявления ГСПК «Парус» по существу в порядке главы 25 и ст. 30.1 КоАП РФ ( Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ), был определён иной порядок оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.
В связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в соответствиями с положениями ст.ст. 134 ч. 1 и 220 ГПК РФ, так как данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке административного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд
Определил:
Прекратить гражданское дело по заявлению ГСПК «Парус» на действие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве ФИО2
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.
Судья: