Решение
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы,
в составе судьи Самороковской Н.В.,
с участием прокурора Чекалиной Л.А.
при секретаре Буканове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/11
по иску Авериной Ирины Николаевны к ГСПК «Контакт» о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, восстановлении с должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за удержание выплат и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСПК «Контакт» о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, восстановлении с должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за удержание выплат и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что истец ФИО1 работала в ГСПК «Контакт» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с трудовым договором ее рабочее место располагалось в помещении правления по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 принес ФИО1 приказ председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате реорганизации рабочее место главного бухгалтера переносится на территорию ГСК по адресу: <адрес>, корпус 4, строительный вагончик, что расположен на территории ГСК за домиком охраны. Истец полагает, что ФИО4 как председатель ГСК «Контакт» издал незаконный приказ, поскольку в соответствии с ТК РФ руководитель отвечает за организацию рабочего места в соответствии с исполняемой трудовой функцией работника и требованиям охраны труда. Главный бухгалтер имеет большой объем документации, для которой необходимы соответствующие шкафы или стеллажи. Для выполнения своих функций главный бухгалтер обязан иметь компьютер, ксерокс, принтер и сейф. Рабочее помещение строительного вагончика имеет площадь 6 кв.м., внутри него расположен письменный стол, два стула и кресло. Обустроить рабочее место главного бухгалтера в данных условиях невозможно. Кроме того, в приказе председателя был изменен режим работы главного бухгалтера. Не согласившись с приказом, истец ФИО1 оставалась на прежнем рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ и выполняла свои служебные обязанности. Для разрешения возникшей ситуации председателем ФИО4 до конца месяца ничего сделано не было. Поскольку очередной отпуск ФИО1 в сентябре 2008 г. был прерван по служебной необходимости и то, что практически два года истец не имела полноценного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в очередном отпуске в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Для сдачи необходимой бухгалтерской отчетности ФИО1 намеревалась выйти из отпуска на работу досрочно. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на прежнее рабочее место в правление, но не смогла открыть входную дверь. Созвонившись с комендантом ЖСК истец узнала, что ФИО5 считая себя вновь избранным председателем ЖСК, заменил замок во входной двери и вскрыл замки во внутренних помещениях правления. Истец считает, что замена замков произведена с целью воспрепятствования истцу исполнения должностных обязанностей. Приказ об увольнении истцу представлен не был. Истец полагает, что оснований для увольнения нет. До настоящего времени расчет не получен. Поскольку истец узнала о невозможности занять свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд за разрешением трудового спора исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд обязать ответчика ГСК «Контакт» в лице председателя ФИО4, допустить истца к работе в должности главного бухгалтера с созданием необходимых условий для выполнения должностных обязанностей, взыскать заработную плату за время вынужденного отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила признать незаконным приказ об увольнении за прогул, восстановить истца в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99 024 руб., взыскать денежную компенсацию за удержание выплат в размере 4 896 руб. 74 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 57-61).
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, представил суду письменные возражения на иск, просил суд применить срок исковой давности, пояснив, что истцом пропущен установленный срок обжалования приказа об увольнении.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворении, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании ФИО1 работала в ГСК «Контакт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера и это было ее основное место работы. Данное обстоятельство подтверждается приказами. Не отрицает этого обстоятельства и сама ФИО1 в исковых заявлениях, (л.д.2-3,4,35,57-61,73-81).
По совместительству, в должности бухгалтера, ФИО1 работала в ЖСК «Мичуринский-1», что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом ФИО1 в ГСК «Контакт» являлось помещение по адресу: <адрес>, корпус 4, а рабочий день исчислялся с 09-00 до 18-00 при пятидневной рабочей неделе (л.д. 28).
В приказе от ДД.ММ.ГГГГ указывается: рабочим местом главного бухгалтера ГСК «Контакт» ФИО1 считать помещение расположенное по адресу: <адрес>, за помещением охраны; до ДД.ММ.ГГГГ установить на рабочее место ФИО1 оргтехнику необходимую для работы; рабочим днем считать время с 9-00 до 18-00 при пятидневной рабочей неделе; к работе на новом месте расположенном по адресу <адрес> ФИО1 приступить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Записями на вышеуказанном приказе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с данным приказом ФИО1 в тот же день ознакомилась в присутствии ФИО4, ФИО9, ФИО6, от подписи ФИО1 отказалась.
С вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась, не обжаловала его по настоящее время и не просит его отменить.
Все установленные сроки давности по обжалованию приказа от ДД.ММ.ГГГГ истекли.
В своем исковом заявлении и в исковом заявлении своего представителя ФИО1 подтверждает:
-наличие указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, свое ознакомление с ним и не оспаривание данного приказа до настоящего времени;
-наличие у нее, как главного бухгалтера ГСК «Контакт» с ДД.ММ.ГГГГ рабочего места «в вагончике» за домиком охраны по адресу: Москва, <адрес>, на территории ГСК «Контакт»;
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, за подписями ФИО4, ФИО9, ФИО6 подтверждается, что «30 октября 2008г. главный бухгалтер ГСК «КОНТАКТ» ФИО1 отказалась принять табель учета использования рабочего времени за октябрь 2008г. Вследствие чего обслуживающий персонал ГСК «КОНТАКТ» остался без заработной платы» (л.д.29).
Актами от 3, 4, ДД.ММ.ГГГГ, за подписями ФИО4, ФИО9, ФИО6 подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ рабочее место для главного бухгалтера ФИО1 находилось в указанном помещении и оно ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и оснащено всем необходимым для работы (компьютером, принтером, телефоном и т.д.) и что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31,32).
Установлено, что председателем ГСК «Контакт» и председателем ЖСК «Мичуринский-1» являлся ФИО7 - муж ФИО1
3,4,5 декабря 2008г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в указанном помещении по адресу: <адрес> течении всего рабочего дня без уважительных причин, что подтверждается вышеуказанными актами от 3,4,5 декабря 2008г. за подписями ФИО4, ФИО9, ФИО6 (л.д.30,31,32).
По допущенным прогулам ФИО1 отказалась дать объяснения.
После чего, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, председателя ГСК «Контакт» ФИО4 ФИО1 была уволена за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д. 33).
С приказом № ФИО1 была ознакомлена в присутствии ФИО4, ФИО9, ФИО6, но отказалась расписываться в нем, отказалась дать пояснения и получить копию приказа об увольнении, о чем на приказе № сделаны соответствующие записи. (л.д. 33)
Запись в трудовой книжке ФИО1 о ее увольнении не производилась из- за невозможности такую запись произвести, поскольку трудовой книжки ФИО1 на день ее увольнения не было у ответчика и не было в помещении ГСПК «Контакт».
Все трудовые книжки работников ГСК «Контакт», в том числе трудовая книжка самой ФИО1 и ее мужа - председателя ГСПК «Контакт», находились у ФИО7 ФИО1 отказалась предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении.
После увольнения ФИО1 никаких претензий ГСК «Контакт» не предъявляла, после ДД.ММ.ГГГГ в ГСК не появлялась и до настоящего времени трудовую книжку не представила.
ФИО1 до настоящего времени не сдала комиссии кооператива «КОНТАКТ» учредительные документы, чековую книжку, документы по учету кадров, основные средства, малоценные предметы, компьютерную базу по бухгалтерскому учету ГСК «КОНТАКТ», документы по бухгалтерскому учету ГСК «КОНТАКТ» несмотря на то, что это требование указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ
Не сдала до настоящего времени ФИО1 и трудовые книжки работников ЖСК «Мичуринский-1», в том числе и свою для внесения записи о ее увольнении за прогул 11, ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по приказу председателя правления ЖСК «Мичуринский-1» своего мужа - ФИО7, на нее была возложена обязанность и ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске ФИО1 к ЖСК «Мичуринский-1» о признании ее увольнения за прогул незаконным, установлено обстоятельство, которое
подтверждает, что в ЖСК ФИО1 работала бухгалтером по совместительству, что свою трудовую книжку ФИО1 в ГСК «Контакт» не предоставляла.
Тот факт, что трудовая книжка ФИО1 находится у нее самой подтверждается и другими доказательствами, и в частности установленными обстоятельствами в решениях суда.
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО7 в восстановлении в должности председателя правления ГСК «Контакт», его обязали возвратить документы кооператива и печать. Данным решением установлено обстоятельство, согласно которого часть документов ГСК «Контакт» хранилась у ФИО1, при этом как показал свидетель Савченко трудовую книжку он отдавал ФИО7 при приеме на работу, а когда брал трудовую книжку для предоставления в органы социального учета, то давала ему книжку ФИО1.
Заявление представителя ФИО1 в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, где выполняла свои трудовые обязанности не имеет никакого правового значения для правильного разрешения искового заявления ФИО1, но оно однозначно и четко подтверждает факт прогула 3,4 и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 и ее отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в ГСК «Контакт» по основному месс у работы по адресу: <адрес>, корпус 4 в эти дни.
В соответствии с требованиями ТК РФ ФИО1, как бухгалтер - совместитель, в ЖСК «Мичуринский-1» обязана была работать в свободное от основного места работы время, то есть после 18 часов.
Необоснованным является утверждение ФИО1 в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «до конца января 2009г. было необходимо сдать бухгалтерскую отчетность» ГСК «Контакт» и по приезде из отпуска ФИО1 приняла решение выйти из отпуска досрочно и ДД.ММ.ГГГГ пришла на прежнее рабочее место в правление.
ФИО1, согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, получила ДД.ММ.ГГГГ на руки приказ о месте ее работы в вагончике, а ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом о своем увольнении за прогул - отсутствие на рабочем месте 3,4,5 декабря 2008г. в указанном вагончике. Поэтому ФИО1 после своего увольнения с должности главного бухгалтера никакой бухгалтерской отчетности от имени ГСК «Контакт» не вправе была в 2009г. составлять, подписывать и сдавать в Федеральную налоговую инспекции № <адрес>.
Как видно из отчетности ГСК «Контакт», ФИО1 в 2009г. никакой отчетности не составляла, не подписывала и не сдавала в налоговую инспекцию и другие учреждения и организации.
Приказом № от б декабря 2008г. на должность главного бухгалтера ГСК «Контакт» принята ФИО8 B.C. с ДД.ММ.ГГГГ
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Истец ФИО1 пропустила без уважительной причины месячный срок по оспариванию приказа о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО1 узнала об указанных приказах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в день их издания.
В своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, сданном в экспедицию Никулинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх.№7084 ФИО1 пишет, что «поскольку я узнала о невозможности занять свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд за разрешением трудового спора исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из 1-ого искового заявления ФИО1 предъявила данное заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца со дня увольнения, в котором не просила отменить приказ о своем увольнении, а лишь просила «допустить ее до работы». Только в уточненном исковом заявлении она просит суд отменить приказ о своем увольнении, восстановить ее в должности и это исковое заявление представлено суду ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев.
Тот факт, что ФИО1 пропустила месячный срок исковой давности по оспариванию законности приказа о ее увольнении, подтверждается и ее заявлением, в котором она ссылается на день - ДД.ММ.ГГГГ, как на день, в который якобы впервые увидела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло больше месяца, то есть и в этом случае истец также пропустила месячный срок по оспариванию незаконности приказа и восстановление на работе.
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 пропустила месячный срок обращения в суд - срок исковой давности без уважительных причин по оспариванию приказа (л.д.57-61).
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявляет предстатель ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены в установленном законом порядке. Все доводы истицы о несогласии с увольнением и с указанными приказами не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Необоснованным является и заявление ФИО1 в исковом заявлении о нахождении ее в очередном отпуске в период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ
Это заявление не подтверждается доказательствами, противоречит материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГСК «Контакт» ни одного дня не работала и никаких обязанностей главного бухгалтера не исполняла.
Приказа от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления ФИО1 на отпуск с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в ГСК отсутствует и отпуск ФИО1 не предоставлялся. Указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не издавался. В ее исковом заявлении указывается, что очередной оплачиваемый отпуск ей был предоставлен в сентябре 2008г.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил, что у нее нет личного заявления ФИО1 на отпуск в период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ
Из графика отпусков усматривается, что очередной отпуск ФИО1 в 2008г. предоставлялся в сентябре 2008г. и она его полностью использовала, а в очередной отпуск в 2009г. ФИО1 должна была уйти согласно ее желания и по графику в августе 2009г.
Заявление ФИО1 в исковом заявлении о том, что якобы ее очередной отпуск в сентябре 2008г. «был прерван по служебной необходимости» никакими доказательствами не подтверждается.
Очередной отпуск в сентябре 2008г. ФИО1 использовала в полном объеме вместе с мужем - председателем правления ГСК «Контакт» ФИО7, который также находился в очередном отпуске в сентябре 2008г., который в своем собственноручно написанном заявлении на имя ФИО4 - заместителя председателя правления ГСК просил предоставить ему очередной отпуск за 2008г. с ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО4 дал свое согласие.
Таким образом, никто из Правления ГСК «КОНТАКТ» не отзывал ФИО1 из очередного отпуска в сентябре 2008г.
Не согласуется указанное заявление представителя ФИО1 с ее заявлением об очередном отпуске ФИО1, как бухгалтера по совместительству, в ЖСК «Мичуринский» с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ
Эти два заявления противоречат друг другу, графикам отпусков и трудовому законодательству, согласно которого отпуск по основному месту работы и совместительству предоставляется в одно и тоже время.
Вместе с тем, и в ЖСК «Мичуринский-1» ФИО1 отпуск с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся и не планировался. Ее личного заявления на отпуск в этот период и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ФИО1 ссылается, нет и не издавалось в ЖСК.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» п. 27, в котором указано, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившее вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае у суда есть основания сомневаться в существовании приказа о предоставлении отпуска ФИО1, по следующим основаниям: данный приказ не предоставлен стороной истца и опровергается стороной ответчика.
Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет того соответствует ли давность проставленной ФИО4 подписи в приказе об увольнении дате составления документа, как пояснил представитель истца ФИО1 впервые увидела приказ об увольнении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и считает, что данный приказ не издавался, а появился лишь в ответ на поданное исковое заявление.
Однако ходатайство судом отклонено, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем документам в совокупности, так как исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении предоставлен суду ДД.ММ.ГГГГ, кроме того согласно приказа № председателя правления ГСК «Контакт» ФИО4 принята на работу в ГСК «Контакт» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на должность главного бухгалтера.
Свидетель ФИО4 показал суду, что в оспариваемый период времени был комендантом и заместителем председателя правления, истице и председателю правления был объявлен вотум недоверия, поскольку ФИО1 как бухгалтер не смогла ответить о финансово-хозяйственной деятельности ГСПК «Контакт», ФИО1 на территории ГСПК не появлялась и поэтому был сделан вывод о ее нежелании продолжить работу, действиями истца была заблокирована деятельность ГСПК, ФИО1 ознакомилась с приказом об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но никак на него не отреагировала, акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте подписывал свидетель в присутствии третьих лиц, пытались известить ФИО1 по телефону, направляли телеграммы, ФИО1 находилась в помещении ЖСК в <адрес> или 730, свидетель зашел к ней и зачитал приказ, на что ФИО1 улыбнулась и никак на данный приказ не отреагировала. Вагончик пригоден для работы с документами, другого помещения у ГСК нет, помещение обустроено и имеет всю необходимую оргтехнику. Приказ об увольнении составлен ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО9 показал суду, что в оспариваемый период времени работал электриком в кооперативе. На рабочем месте ФИО1 не появлялась и это отражено в актах которые подписал свидетель, кто составлял акты свидетель не помнит. Рабочем местом ФИО1 был деревянный вагончик, где она не появлялась и где составлялись акты. Правление ЖСК и ГСК находилось в одном доме. Когда свидетель и третьи лица пришли к ФИО1 ознакомить ее с приказом об увольнении, она его прочитала, но подписать отказалась, какой была ее реакция свидетель не помнит.
Суд, оценивая показания допрошенных свидетелей, кладет их в основу решения, поскольку показания свидетелей подробны, согласуются между собой и оснований не доверять которым у суде не имеется.
Согласно ст. 192 ТК РФ, предусмотрена возможность наложения на работника за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ (за прогул).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно представленным документам и объяснениям свидетелей, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 03, 04, ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 56 ГПК РФ, истица не предоставила суду доказательств, подтверждающих иное.
Согласно письменным материалам дела, следует, что работодателем нарушено применение дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, а именно суду не представлено доказательств затребования объяснений от ФИО1 по вопросу отсутствия на рабочем месте.
Однако в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, для обращения в суд по спорам об увольнении.
Согласно ст. 112 ч. 1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако ни истец ни представитель истца в судебном заседании не просили суд восстановить процессуальный срок, не представили каких-либо подтверждений, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.
Таким образом, вышеприведенные доказательства, обстоятельства и правовые основания подтверждают, что ФИО1 обоснованно уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул, поскольку оставила без уважительной причины рабочее место без предупреждения администрации о расторжении договора и находилась без уважительных причин в течении всего рабочего дня 3, 4 и ДД.ММ.ГГГГ вне рабочего места, где она в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ должна была выполнять порученную ей работу главного бухгалтера.
К доводам представителя истца о том, что приказ об увольнении был сфальсифицирован работодателем, является необоснованным, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие подложность указанного документа.
Поскольку суд отказывает в иске ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исходя из вышеизложенного, представленных доказательств, обстоятельств по делу, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 392, 393 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО1 к ГСПК «Контакт» о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, восстановлении с должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за удержание выплат и компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: