РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881\11 по иску Федченко Владимира Кимовича к Западному отделению ОАО «Мосэнергосбыт» об установке двухтарифного прибора учета электроэнергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об установке двухтарифного прибора учета электроэнергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Западным отделением ОАО Мосэнергосбыт» была проведена замена счетчика электроэнергии (снят счетчик однофазный однотарифный ЦЭ 6807А-1 №, установлен однофазный однотарифный СО-Э 449 1М1-1 №). Замена была проведена без предварительного уведомления, что лишило истца возможности купить двухтарифный прибор учета электроэнергии, или же доплатить разницу в цене более дорогого прибора Ответчику. В этом истец усматривает нарушение и ущемление его прав как добросовестного потребителя и принуждения его к дополнительным расходам по установке многотарифного прибора учета потребляемой электроэнергии, а также необоснованной переплате по счетам за электричество. Его попытки урегулировать ситуацию мирным путем не нашли понимания у Ответчика. Просит суд обязать Ответчика установить двухтарифный прибор учета электроэнергии с оплатой Истцом разницы в цене относительно счетчика СО-Э 449 1М1-1 №, с бесплатной установкой и оформлением постановки на учет. Взыскать с Ответчика в пользу Истца причиненный ущерб (принудительная переплата за ночной тариф) в сумме: 2122,80 рубля, а также взыскать с Ответчика моральный ущерб в сумме: 1000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что стоимость установки многотарифного прибора учета, предложенную ответчиком в ответе на его письмо, он (истец) полагает необоснованно завышенной. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика в судебное заведение не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес> проживает по вышеуказанному адресу.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произведена бесплатная, плановая замена прибора учёта:
-снят однофазный однотарифный счётчик № типа ЦЭ6807А-1;
-установлен однофазный однотарифный счётчик №, типа СО-Э4491М1.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, из которого следует, что последний предлагает ответчику установить истцу многотарифный счетчик с оплатой разницы в цене между счетчиками с бесплатной установкой и оформлением постановки на учет. Кроме того, просил сообщить почему при плановой замене электросчетчика ему не было предложено замена на многотарифный, кроме того, просил разъяснить из чего складывается цена на установку многотарифного счетчика.
Истцом был получен ответ, из которого следует, что многотарифный учет является дополнительной услугой, предоставляющей возможность экономии оплат за электроэнергию, поэтому перевод на такой учёт является платным.
В настоящее время ОАО «Мосэнергосбыт» проводятся мероприятия по переводу абонентов на трёхтарифную систему учёта. Многотарифный учёт является дополнительной услугой, предоставляющей возможность экономии оплат за электроэнергию.
Необходимыми условиями для перевода абонента на трёхтарифную систему расчётов является:
отсутствие задолженности за потреблённую электроэнергию;
оплата услуги по переводу на трёхтарифную систему расчётов за электроэнергию;
заключение договора энергоснабжения.
Согласно Прейскуранту стоимость услуги по переводу абонентов на трёхтарифную систему расчётов за электроэнергию с учётом стоимости однофазного счётчика составляет 3680 руб. 00 коп. Стоимость услуги складывается из стоимости прибора учёта, услуг по его установке, оформлению необходимых документов и смены типа учёта по квартире на трёхтарифный. Эта услуга отличается по своей сути от бесплатной периодической замены приборов учёта на аналогичные, которая была проведена по дому.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав и законных интересов истца. Истец не лишен права обращения в ОАО «Мосэнергосбыт» с заявлением о переводе на многотарифную систему учета, при этом доводы истца о том, что стоимость установки многотарифного прибора учета является необоснованно завышенной не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Между тем, в судебном заседании доводы истца о нарушении ответчиком его прав и законных интересов своего подтверждения не нашли, равно как и доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Западному отделению ОАО «Мосэнергосбыт» об установке двухтарифного прибора учета электроэнергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Кузнецова Е.А.