ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2011. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего Борисовой И.В., при секретаре Душкиной А.А., Гуровой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараникас Майи к Бараникас Илье Львовичу об определении места жительства ребенка с матерью, по встречному иску об определении места жительства ребенка с отцом,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходятся родителями ФИО1 Михаилу, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО1 Майя приходится матерью дочерям от первого брака Олиэль Шани, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Олиэль Сапир, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.7-15,41 т.1).

Истец является гражданином Израиля, ответчик и сын сторон являются гражданами РФ и Израиля (л.д.7-8,194,195 т.1). ФИО1 Михаил постоянно зарегистрирован по месту жительства ответчика по адресу: г. ФИО3, <адрес> (л.д.43 т. 1).

Определением Никулинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218 т.2) в обеспечение рассматриваемого иска наложен запрет на выезд несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения за пределы РФ до разрешения настоящего гражданского дела по существу.

В судебном заседании истец просила удовлетворить ее исковые требования, встречный иск не признала.

Ответчик иск не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, объяснения специалистов, заключение представителя органа опеки и попечительства, которым место жительства ребенка определяется с отцом, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец пояснила, что до 2004г. семья проживала в Израиле, в 2004г. ответчик уехал в Россию, через три месяца истец последовала за ним, когда ребенок начал посещать детский сад, он проживал у бабушки, матери ответчика, а выходные дни проводил у истца, в сентябре 2009г. ответчик совершил в отношении истца насильственные действия, причинившие физическую боль, в мае 2010 брак между сторонами расторгнут, истцу чинились препятствия в общении с ребенком, в период нахождения настоящего дела в суде стороны договорились, что ребенок проживает с родителями поочередно, неделю с отцом, неделю с матерью. Истец считает, что ребенок должен проживать с матерью и сестрами, ответчик не занимается воспитанием ребенка, фактически ребенка воспитывает бабушка, мать ответчика, ответчик привлечен к уголовной ответственности за совершение насильственных действий, причинивших истцу физическую боль.

В подтверждение своих доводов истец представила или ссылалась на акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 Майи по адресу: г. ФИО3, Кутузовский пр-т, 35-382 (л.д.97-98 т.1), согласно которому, в квартире созданы все условия для комфортного проживания ФИО1 Михаила; договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 на квартиру г. ФИО3, Кутузовский пр-т, 35-382 (л.д.100 т.1, 105-110 т. 2); положительную характеристику на ФИО1 Майю из ГОУ ЦО № «Тхия», где проходили обучение дети истца, в том числе и ФИО1 Михаил (л.д.125-126 т.1), благодарственное письмо из АНО «Анита-центр. Большая семья» в адрес ФИО2, справку из ГОУ детского сада с этнокультурным компонентом образования № (л.д.128 т.1), согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежедневно приводила ребенка в детский сад, ребенок ухожен, хорошо воспитан; рекомендательное письмо президента компании «Свиса-Бьюти Инк», в котором дается положительная оценка деловым качествам ФИО2 (л.д.171-172 т.1); материал ОВД Дорогомилово об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о розыске своего сына ФИО1 Михаила (л.д.18-51 т.2), согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОВД за розыском своего сына, ОВД вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 105 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ; договор найма жилого помещения по адресу: г. ФИО3, <адрес>131 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по настоящему делу (л.д.276-277 т.2); положительную характеристику на Шани Олиэль из религиозной школы для девочек «Гиват Вашингтон» (л.д.321-322 т.2); постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы слова ребенка, что он долго жил у бабушки, которая не разрешала ему видеть маму, постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Майи и других (л.д.323-329 т. 2); приговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 Майи, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д.330-331 т.2); фотоматериалы, на которых изображена истец в кругу семьи; показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО23, которые характеризовали истца как хорошую мать, показания свидетеля ФИО6, которая подтвердила, что сдала истцу принадлежащее ей жилое помещение по адресу: г. ФИО3, Кутузовский пр-т, 35-382.

Ответчик с иском не согласился, сообщив суду, что истец в период совместного проживания сторон ненадлежащим образом выполняла родительские обязанности в отношении своих дочерей и их сына, в частности по охране здоровья Михаила, было решено, что ребенок будет посещать детский сад по месту жительства его матери, бабушки ребенка, истец против этого не возражала, ответчик не чинил препятствия истцу в общении с ребенком, истец имеет неуравновешенный характер, после посещений ребенком матери, у него наблюдаются нервные тики, истец не имеет постоянного жилья и заработка, намерена вывезти ребенка в Израиль и не возвратить его в РФ, ответчик не совершал в отношении истца насильственные действия.

Ответчик в подтверждение своих доводов ссылался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из домовой книги (л.д.43,44 т.1), согласно которым ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. ФИО3, <адрес>131, в квартире зарегистрирован ответчик и сын сторон ФИО1 Михаил; справки из НД № 5, ПНД-1, ООО «Медис-Служба здоровья», согласно которым ответчик практически здоров, не состоит на учете в ПНД-1, НД-5 (л.д.51,51,53-54 т.1); положительную характеристику с места работы (л.д.55-56); справки о доходах (л.д.57,58 т.1, л.д.172-177 т. 2), согласно которым ответчик имеет заработок, достаточный для содержания ребенка; справки о состоянии здоровья ФИО1 Михаила (л.д.59-63), договоры об оказании образовательных услуг (л.д.64-70, 76-80 т.1), справку из НОУ «Школы «Бакалавр», свидетельствующие о том, что ответчик охраняет здоровье сына, выполняет обязанности по его образованию; заключение из НОУ «Школы «Бакалавр», согласно которому в воспитании ребенка принимают большое участие отец и бабушка, мать ребенка редко посещает детский сад (л.д.72 т.1); благодарственное письмо от коллектива итальянского детского сада «Примавера» в адрес ответчика и бабушки ребенка за воспитание ФИО1 Михаила; чеки о приобретении ФИО10 в Детском торгово-развлекательном центре «Вини» товаров для ребенка (л.д.83-95 т.1); акт обследования жилищно-бытовых условий (л.д.129 т.1), согласно которому по месту жительства ответчика созданы условия для проживания, воспитания и развития несовершеннолетнего ребенка; акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес>, АКБ «Пробизнесбанк», <адрес>А, по месту жительства бабушки ФИО2, ФИО10, согласно которому в доме созданы все условия для проживания, воспитания и полноценного развития малолетнего ФИО2 (л.д.179-180 т.1); заключение органов опеки и попечительства МО <адрес> (л.д.181-183 т.1), согласно которому место жительства малолетнего ФИО2 целесообразно определить с отцом ФИО1; справку из УФМС России по ФИО3 (л.д.114 т.1), согласно которой по учету АС ЦБД УИГ ФМС России гражданка ФИО2 разрешение на трудовую деятельность не оформляла; справками из Управления ФМС по <адрес> (л.д.186,189-190 т.1), согласно которым ФИО1 Майя неоднократно пересекала границу РФ; выписку из истории развития ФИО2, согласно которой в октябре с ребенком обращались к психотерапевту по поводу проблем, связанных с общением в семье, в мае 2010 обращались к невропатологу с нервным тиком (л.д.201 т.1); справки из ООО «Медис - Служба здоровья» (л.д.204-213 т.1), согласно которым у ФИО1 Михаила установлена аллергия на пыль, после посещения матери отмечены парциальные однотипные тики; характеристику, ответ на адвокатский запрос на ФИО1 Михаила из Первой Московской гимназии, в которых отмечены близкие эмоциональные отношения с отцом и бабушкой (л.д.218, 219-221 т.1), мать ребенка не интересовалась успеваемостью и здоровьем ребенка, ДД.ММ.ГГГГ мать забрала ребенка и в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ мальчик не посещал школьные занятия, на телефонные звонки классного руководителя мать ребенка не отвечала; отрицательную характеристику из ТСЖ «Эдельвейс» на ФИО2, которая с дочерьми проживала без регистрации по адресу: г. ФИО3, <адрес>317 (л.д.224 т.1); положительную характеристику на ФИО1 из ТСЖ «Эдельвейс» (л.д.225 т.1); заключение о высокой степени загрязнения атмосферного воздуха по Кутузовскому пр-ту в районе <адрес> (л.д.229 -231 т.1); справку из ОВД Дорогомилово о неспокойной криминальной ситуации в районе Кутузовского пр-та (л.д.234 т.1); согласие ФИО10 о согласии на проживание внука в доме по адресу: <адрес>, АКБ «Пробизнесбанк», <адрес>А (л.д.236 т.1); фотографии, изображающие ответчика с детьми в разные периоды времени (л.д.1-17 т.2); ответ на запрос Органов опеки и попечительства «Тропарево-Никулино» из Центра диагностики и консультирование «Участие», согласно которому ФИО1 Михаил любит обоих родителей, наиболее значимой для него фигурой является отец и бабушка со стороны отца, оба родителя любят своего ребенка, между родителями имеют место ярко выраженные конфликтные отношения, что негативно сказывается на состоянии физического и психического здоровья ФИО1 Михаила (л.д.114-137 т. 2); обращения ответчика в органы опеки Тропарево-Никулино, уполномоченному по правам ребенка, ОВД Дорогомилово (л.д.281-292 т.2) по факту причинения ответчику ожогов, тому факту, что мать забрала ребенка без согласия отца ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу: г. ФИО3, Крылатские холмы, 30-8-37 по месту фактического проживания ответчика с сыном в настоящее время, согласно которому в квартире созданы все условия для полноценного роста и гармоничного развития ФИО1 Михаила (л.д.344 т.2); объяснения специалиста ФИО11 (л.д.54-81 т.2), пояснившего суду, что нервные тики появились у ребенка в мае 2010, ранее в медицинской карте не зафиксированы, обычно такие реакции бывают на стрессовые ситуации, причину стресса специалист не выяснял, ребенку противопоказаны стрессы, у ребенка установлена аллергия на пыль; объяснениями специалиста ФИО12, подтвердившей заключение Центра диагностики и консультирование «Участие»; показания свидетеля ФИО13 показавшей, что охраной здоровья занимаются отец и бабушка ФИО1 Михаила; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, показавших, что ребенок привязан к отцу, ФИО1 заботливый отец; показания свидетеля ФИО22, показавшей, что в настоящее время у ребенка возобновились нервные тики.

В деле также имеется заключение органов опеки и попечительства Тропарево-Никулино (л.д.320 т.2), согласно которому место жительство ФИО1 Михаила целесообразно определить с отцом ФИО1

Разрешая вопрос о месте проживания ФИО1 Михаила, суд исходит из равенства прав и обязанностей родителей в отношении ребенка (ст. 61 СК РФ); установленных судом фактов о том, что стороны любят своего ребенка, ребенок привязан к обоим родителям, родители выполняют свои родительские обязанности, стороны не лишены родительских прав, их родительские права не ограничены.

Изложенное подтверждается объяснениями сторон, положительной характеристикой на ФИО1 Майю из ГОУ ЦО № «Тхия» (л.д.125-126 т.1), благодарственным письмом из АНО «Анита-центр. Большая семья» в адрес ФИО2, справкой из ГОУ детского сада с этнокультурным компонентом образования № (л.д.128 т.1), положительной характеристикой на Шани Олиэль из религиозной школы для девочек «Гиват Вашингтон» (л.д.321-322 т.2); фотоматериалами, на которых изображена истец в кругу семьи; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО23, которые характеризовали истца как хорошую мать; справками о состоянии здоровья ФИО1 Михаила (л.д.59-63), договорами об оказании образовательных услуг (л.д.64-70, 76-80 т.1), справками из НОУ «Школы «Бакалавр», свидетельствующими о том, что ответчик охраняет здоровье сына, выполняет обязанности по его образованию; заключением из НОУ «Школы «Бакалавр», согласно которому в воспитании ребенка принимают большое участие отец и бабушка, (л.д.72 т.1); благодарственными письмами от коллектива итальянского детского сада «Примавера» в адрес ответчика и бабушки ребенка за воспитанием ФИО1 Михаила; ответом на запрос Органов опеки и попечительства «Тропарево-Никулино» из Центра диагностики и консультирование «Участие», согласно которому ФИО1 Михаил любит обоих родителей, родители любят своего сына, объяснениями специалиста ФИО12, подтвердившей заключение Центра диагностики и консультирование «Участие»; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, показавших, что ФИО1 заботливый отец, фотоматериалами, представленными ответчиком. При этом, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, в части негативных оценок воспитания детей истцом, суд не учитывает, поскольку родители вправе выбирать приемлемую, по их мнению, систему воспитания своих детей. Отмеченные в перечисленных доказательствах обстоятельства, что образовательные и медицинские учреждения с ребенком посещали отец и бабушка, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих родительских обязанностей. Доказательств тому, что стороны ненадлежащим образом исполняют родительские обязанности, в материалах дела не имеется.

Определяя место жительства ФИО1 Михаила с отцом и соответственно, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходит из следующего.

Стороны согласны с тем обстоятельством, что ФИО1 Михаил должен проживать в РФ. Ребенок проживает в РФ с 2004г., имеет привычный для него комфортный быт, круг общения; для его проживания, развития, обучения, проведения досуга, охраны здоровья созданы все необходимые условия. ФИО1 Майя не имеет постоянного места жительства, собственности в РФ, фактически проживает в Израиле, что ею не отрицается, поскольку в Израиле в настоящее время проживают ее дочери от первого брака, ответчик проживает, работает в РФ, имеет собственность в РФ, его мать, бабушка ребенка, имеет в собственности дом в <адрес>, который предоставляет для отдыха ребенка (л.д. 236 т.1), в настоящее время ответчик снимает благоустроенное жилье по адресу: г. ФИО3, Крылатские холмы, 30-8-37. Изложенное подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги (л.д.43,44 т.1), актом обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес>, АКБ «Пробизнесбанк», <адрес>А, по месту жительства бабушки ФИО2 (л.д.179-180 т.1); актом обследования жилищно-бытовых условий по адресу: г. ФИО3, Крылатские холмы, 30-8-37 (л.д.344 т.2); актом обследования жилищно-бытовых условий по адресу: г. ФИО3, <адрес>131 (л.д.129 т.1), справками из Управления ФМС по <адрес> (л.д.186,189-190 т.1), согласно которым ФИО1 Майя неоднократно пересекала границу РФ. Суду не представлены истцом доказательства, подтверждающие наличие жилья у истца в Израиле. Акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 Майи по адресу: г. ФИО3, Кутузовский пр-т, 35-382 (л.д.97-98 т.1), договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 на квартиру г. ФИО3, Кутузовский пр-т, 35-382 (л.д.100 т.1, 105-110 т. 2); справку из ОВД Дорогомилово о неспокойной криминальной ситуации в районе Кутузовского пр-та (л.д.234 т.1); заключение о высокой степени загрязнения атмосферного воздуха по Кутузовскому пр-ту в районе <адрес> (л.д.229 -231 т.1) суд оценивает как не относимые доказательства, поскольку в настоящее время указанной квартирой истец не пользуется.

Истец не представил доказательства тому, что имеет доход, достаточный для содержания ребенка, ответчик представил сведения о доходах, достаточных для содержания ребенка (л.д.57,58 т.1, л.д.172-177 т. 2).

Довод истца о том, что ответчик причинил насильственные действия, причинившие истцу физическую боль, не доказан допустимыми доказательствами. Приговор мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д.330-331 т.2) отменен постановлением Дорогомиловского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшей (л.д.332-333 т.2).

Довод истца о том, что ребенка воспитывает его бабушка ФИО10, отец не проживает с ним, опровергается вышеприведенными доказательствами, на которые ссылался ответчик, в частности акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу: г. ФИО3, Крылатские холмы, 30-8-37 (л.д.344 т.2). Ссылка истца на объяснения ребенка, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-329 т.2) не состоятельна, поскольку о проживании у бабушки он говорит как о прошедшем периоде (в прошедшем времени).

При оценке материала ОВД Дорогомилово об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о розыске своего сына ФИО1 Михаила (л.д.18-51 т.2), согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОВД за розыском своего сына, ОВД вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 105 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ; обращения ответчика в органы опеки Тропарево-Никулино, уполномоченному по правам ребенка, ОВД Дорогомилово (л.д.281-292 т.2) по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ истец забрала ребенка без согласия ответчика, ответчику причинены ожоги, ответ на адвокатский запрос из Первой Московской гимназии (л.д. 219-221 т.1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ мать забрала ребенка и в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ мальчик не посещал школьные занятия, на телефонные звонки классного руководителя мать ребенка не отвечала, суд исходит из того, что между сторонами имеется неразрешенный конфликт по вопросам места жительства, порядка общения с ребенком, стороны не лишены родительских прав, их родительские права не ограничены, закон им предоставляет равные права в воспитании ребенка, соответственно, они вправе общаться с ребенком.

При оценке довода ответчика о том, что после встреч с матерью у ребенка наблюдаются нервные тики, суд исходит из того, что причинно-следственная связь между общением ребенка с матерью и нервными тиками не установлена допустимыми доказательствами. Записи в медицинских документах (л.д. 204-213 т.1) о появлении нервных тиков после посещения матери, приведены со слов лица, сопровождавшего ребенка, причины стресса, вызвавшего нервные тики, врачом не устанавливались, что подтверждено объяснениями специалиста ФИО11

Определением Никулинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ назначалась психолого-психиатрическая экспертиза сторонам и малолетнему ребенку (л.д.232 т.2), истец экспертизу не оплатила, определение суда исполнено не было, в настоящее время в связи с длительностью не рассмотрения спора, ответчик возражал против проведения экспертизы. Учитывая, что проведение психиатрической экспертизы возможно только с согласия сторон, суд не расценивает факт неисполнения судебного определения как уклонение сторон от проведения экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Оценивая ответ на запрос Органов опеки и попечительства «Тропарево-Никулино» из Центра диагностики и консультирование «Участие», согласно которому ФИО1 Михаил любит обоих родителей, наиболее значимой для него фигурой является отец и бабушка со стороны отца, оба родителя любят своего ребенка, между родителями имеют место ярко выраженные конфликтные отношения, что негативно сказывается на состоянии физического и психического здоровья ФИО1 Михаила (л.д.114-137 т. 2), суд исходит из того, что оно составлено компетентной организацией, оформлено надлежащим образом, проведено по запросу органов опеки и попечительства.

Характеристику на истца, выданную председателем правления ТСЖ «Эдельвейс» (л.д.224 т.1), суд не принимает во внимание, поскольку оскорбительное, нарушающее права других лиц, поведение истца должно быть доказано допустимыми доказательствами в виде постановления о привлечении к административной ответственности, приговора, решения суда.

Поскольку судом рассматривается спор об осуществлении родительских прав обоими родителями в отношении ФИО1 Михаила, регламентированный главой 12 СК РФ «Права и обязанности родителей», истец имеет право и обязан воспитывать своего ребенка, заботиться о нем, ответчик против этого не возражает, место жительство ребенка настоящим решением определяется с отцом, ребенок в соответствии со ст.ст. 54,55 СК РФ имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, суд считает возможным, в интересах ребенка определить порядок общения ребенка с матерью.

При определении порядка общения ребенка с истцом, суд учитывает равенство прав и обязанностей родителей, того факта, что истец является гражданином другого государства, систематически приезжает в РФ специально для встреч с ребенком, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования, отсутствуют доказательства тому, что общение ребенка с матерью причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию, а также принимает во внимание сложившийся в настоящее время, со слов сторон, порядок проживания ребенка с родителями поочередно: одна неделя с отцом, одна неделя с матерью.

Судом устанавливается следующий порядок общения ФИО1 ФИО25 с ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения:

две недели каждого месяца с правом оставления ребенка на ночь по месту пребывания ФИО1 Майи в г. ФИО3 с соблюдением ею учебного процесса и дополнительных занятий ребенка; о времени пребывания в ФИО3 сообщает любым способом (телефон, электронная почта и т.д.) ФИО1 за три дня до приезда;

если указанные недели совпадают с школьными каникулами, ФИО1 Майя может пребывать с ребенок в месте по своему усмотрению с извещением ФИО1 о месте пребывания, при этом, время школьных каникул должно распределяться поровну между родителями;

ФИО1 Майя проводит с сыном ФИО1 Михаилом зимние каникулы по нечетным годам, с включением дня рождения ребенка (31.12.) предшествующего четного года; осенние, весенние каникулы по четным годам; соответственно, ФИО1 проводит с сыном ФИО1 Михаилом зимние каникулы по четным годам, с включением дня рождения ребенка (31.12.) предшествующего нечетного года; осенние, весенние каникулы по нечетным годам, с извещением ФИО1 Майи о месте пребывания;

ФИО1 Майя и ФИО1 проводят летние каникулы с сыном по 45 дней каждый в месте по своему усмотрению, с извещением другого родителя о месте пребывания, какие именно 45 дней стороны договариваются за три месяца.

Учитывая, что место жительство ребенка определено с отцом, ребенок фактически проживает с отцом, судом определен порядок общения ребенка с матерью без ограничения выезда за пределы РФ, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

На основании ст.ст. 61, 63-66 СК РФ; руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 Майи к ФИО1 об определении места жительства ребенка с матерью, отказать.

Определить место жительство ФИО1 Михаила, ДД.ММ.ГГГГ рождения с отцом ФИО1.

Устанавливается следующий порядок общения ФИО1 Майи с ФИО1 Михаилом, ДД.ММ.ГГГГ рождения:

Отменить обеспечительные меры о запрете на выезд несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения за пределы РФ, примененные определением Никулинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: