РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.09.2011 Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисовой И.В., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/11 по иску ООО «ИК Крассула» к Хомякову Андрею Георгиевичу, ООО «Торгово-производственная компания «Метлайн» о взыскании вексельного долга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инвестиционная компания «Крассула» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 15 271 859 рублей 20 копеек, составляющих сумму вексельного долга, включая проценты и пени, а также издержек по протесту простого векселя серии Х1 № с датой составления ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным держателем спорного простого векселя, выданного ответчиком ФИО1, данный вексель был своевременно, с соблюдением всех требований вексельного законодательства, предъявлен к платежу векселедателю и авалисту, но не оплачен.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что вышеуказанный вексель был выписан ответчиком – ФИО1 в качестве подтверждения своего долга перед ООО «Антарес» в размере 10 000 000 рублей, которые он получил от этого общества, о чем свидетельствует подписанная им расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Данный простой вексель был составлен в соответствии с требованиями Положения «О переводном и простом векселе», по форме и содержанию соответствует ст. 75 Положения «О переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Авалистом, принявшим на себя солидарную ответственность по данному простому векселю, выступило предприятие ООО «Торгово-производственная Компания «Метлайн», о чем в векселе имеется соответствующая отметка – подпись руководителя и печать предприятия. Истец получил данный вексель по бланковому индоссаменту, учиненному в полном соответствии со ст.ст. 13, 16, 77 действующего Положения и соответственно, является законным владельцем данной ценной бумаги. Являясь законным держателем векселя, истец вправе осуществлять все права по векселю, включая и право требования платежа по нему. В связи с отказом ответчика и авалиста оплатить вексельный долг, истец опротестовал указанный вексель нотариально ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт о протесте векселя в неплатеже. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что факт законного владения векселем ответчиком не оспорен, истец просит суд взыскать с ответчика – ФИО1 – векселедателя, а также с авалиста по данному векселю – ООО «Торгово-производственная Компания «Метлайн» вексельный долг в сумме 15 271 859,20 рублей.
Представитель ответчика ФИО1 предъявленный иск не признал, в суде заявил, что данный вексель ответчик не подписывал, подписи векселедателя и авалиста на векселе ему не принадлежат.
Представитель ООО «Торгово-производственная компания «Метлайн», 3-е лицо ООО «Антарес» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены по известным суду адресам места нахождения.
Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец является законным держателем простого векселя серии Х1 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающим по адресу <адрес>, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., с датой платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплатить проценты по векселю в размере 16% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Авалистом, принявшим на себя солидарную ответственность по векселю, является ООО «Торгово-производственная Компания «Метлайн», от лица которой аваль на векселе подписал ее руководитель ФИО1
Подлинный вексель приобщен судом к материалам дела. Вексель соответствуют по форме и содержанию ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.
Настоящий иск обращен против векселедателя, являющегося прямым должником и авалиста, несущего солидарную ответственность по данному векселю.
Вексель был предъявлен истцом к платежу с соблюдением всех установленных Законом требований, однако ответчики отказались платить по векселю.
Отказ от оплаты по векселю был оформлен нотариусом, который также в полном соответствии с требованиями Закона совершил протест векселя, о чем ДД.ММ.ГГГГ составил акт о протесте векселя в неплатеже.
Указанный акт о протесте был составлен по результатам предъявления данного векселя к платежу как ФИО1, являющемуся плательщиком по векселю – по месту его постоянной регистрации, так и к ООО «Торгово-производственная Компания «Метлайн», являющемуся авалистом - по месту юридического и фактического нахождения авалиста.
Ни акт о протесте векселя, ни порядок и форма его составления ответчиками не оспорены.
Возражения ответчика – векселедателя ФИО1 не затрагивают размера вексельного долга, сводятся к утверждению отсутствия вексельного долга, ответчик, не выписывал вексель, своей подписи на данном документе не ставил.
В подтверждении своих доводов ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ (л.д.73-78), ответить на вопросы, выполнены ли подписи от имени ФИО1, расположенные в простом векселе от ДД.ММ.ГГГГ под записью «Подпись векселедателя» и справа от записи «Подпись авалиста» самим ФИО1 или другим лицом не представляется возможным; подпись авалиста на простом векселе от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в каких-то необычных условиях.
Согласно заключению эксперта Центр независимой экспертизы (л.д.93-109) подписи от имени ФИО1 на простом векселе от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно не ФИО1, а другим лицом.
Выводы обеих экспертиз не являются категоричными и не свидетельствуют о том, что подписи на векселе и на расписке в получении денег не принадлежат ответчику.
В соответствие с этим, данные выводы экспертиз не могут являться основанием освобождения ответчика от ответственности.
Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт возникновения данного вексельного долга и пояснили, что вышеуказанный вексель был подписан ФИО1 в подтверждении им своего долга перед ООО «Антарес», предоставившего ФИО1 денежные средства на погашение просроченной задолженности по кредиту за ООО «МЛ – Трейд», единственным владельцем которого он являлся. Свидетели пояснили, что хотя они и не присутствовали при подписании ФИО1 векселя, однако, впоследствии неоднократно имели с ним деловые встречи по вопросу погашения вексельного долга, в ходе которых ФИО1 никогда не отказывался от своего долга, обещал вернуть долг по векселю, предпринимал какие-то меры к погашению векселя, пытался продать эту ценную бумагу.
Суд считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по выплате вексельного долга нет.
Учитывая то обстоятельство, что истец является законным держателем векселя и не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, на что дополнительно указал Пленум ВС РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики не доказали обратного, а также то, что в соответствии со ст. 48 Положения векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму векселя, неоплаченную, с процентами, если они были обусловлены, издержки по протесту, другие издержки, а также проценты и пени, с ответчиков надлежит взыскать 15 271 859,20 рублей, в том числе:
10 000 000,00 рублей - сумму векселя;
1 529 863,01 рублей – проценты, начисленные на сумму векселя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
1 845 342,47 рублей– проценты, начисленные на сумму векселя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе;
1 845 342,47 рублей – пеня, начисленная на сумму векселя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе;
51 311,26 рублей - издержки векселедержателя, связанные с предъявлением векселя к оплате и его протестом, а именно 50000 руб. за протест векселя нотариусом (л.д. 7об.), 1080,50 руб., 109,68 руб., 21,00 руб., 100,00 руб. (л.д.22) – почтовые расходы.
Расчет процентов имеется на л.д.137, проверен судом, является правильным, ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 88-104 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при МЮ РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 14568 руб. (л.д.71), в пользу Центра независимой экспертизы за выезд эксперта 5000 руб. (л.д.121,123).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 60000 руб. (л.д.5,135).
На основании Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", п.п. 5,16, 33, 48, 53, 70,75,77,78 Положением «О простом и переводном векселе», утв. ЦИК и СНК СССР ДД.ММ.ГГГГ, за №; руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ООО «Торгово-производственная компания «Метлайн» в пользу ООО «ИК Крассула» солидарно вексельный долг в размере 15 271 859,20 рублей и 60 000 рублей госпошлины, а всего 15331859 (пятнадцать миллионов триста тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО1, ООО «Торгово-производственная компания «Метлайн» солидарно в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при МЮ РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 14568 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб.
Взыскать с ФИО1, ООО «Торгово-производственная компания «Метлайн» солидарно в пользу АНО «Центра независимой экспертизы» 5000 (пять тысяч) руб. за вызов эксперта.
Решение может быть обжаловано в МГС в течение 10 дней.
Федеральный судья: