Решение
Именем Российской Федерации
04 июля 2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Фигуриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/11
по иску ЗАО САО «Гефест» к Аюпову Рушану Сямиуловичу о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец ЗАО САО «Гефест» обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 153 575, 82 руб.
В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 20 мин. у <адрес> проспекта Андропова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак К 922 ММ 150, принадлежащего ОАО «УСК МОСТ». Под управлением ФИО2 и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В 748 РО 199, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.8.5 ПДД РФ, автомобилю Тойота Авенсис были причинены значительные механические повреждения, в соответствии с условиями договора страхования, ЗАО САО «Гефест» оплатило стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, которая с учётом износа составила 273 575,82 руб. страховщиком ответчика – СОАО «Национальная Страховая Группа» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером причинённого ущерба.
Представитель ЗАО САО «Гефест» в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, вину в указанном ДТП не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по левой полосе, в крайнем левом ряду, собирался повернуть налево, пересёк трамвайные пути, повернул налево в крайнюю правую полосу, после чего последовал удар в дверь со стороны водителя и левую заднюю дверь, автомашина «Тойота Авенсис» двигалась сзади, правил ПДД РФ не нарушал, не согласился с размером причинённого ущерба, показал, что повреждения передней и задней двери не являются следствием данного ДТП, а в акте осмотра указаны повреждения, которые не могли быть причинены данным ДТП, не согласен с производством работ по замене капота, крыла переднего правого, бампера переднего, диска колесного, кулака поворотного правого, двери передней правой, брызговика переднего правого, колеса переднего левого.
Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещён по известному суду месту жительства.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 20 мин. у <адрес> проспекта Андропова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак К 922 ММ 150, принадлежащего ОАО «УСК МОСТ», под управлением ФИО2 и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В 748 РО 199, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.8.5 ПДД РФ, водитель ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, согласно постановлению <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.24-26).
Ответчик вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по проспекту Андропова в сторону центра, перед светофором он перестроился в левый ряд, на зелёный сигнал светофора, включил указатель поворота налево и после трамвайных путей стал совершать манёвр разворота налево, находясь в левом ряду, в этот момент последовал удар в левую стойку, аналогичные объяснения дал в рамках административного расследования.
Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным им в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, он двигался в крайнем левом ряду в сторону центра по проспекту Андропова, при повороте на <адрес>, совершил разворот налево, в правом ряду двигалась автомашина «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В 748 РО 199, которая внезапно, перед ним совершила поворот налево из правого ряда, в результате чего, произошло столкновение.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, при повороте с проспекта Андропова на <адрес> не занял заблаговременно крайнего левого положения на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, нарушил п.8.5 ПДД РФ, был привлечён к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ, постановление не обжаловал.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой экспертизы «Версия», определить соответствуют ли с технической точки зрения, объяснения участников ДТП обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным вследствие невозможности установления места столкновения и траекторий движения автомобилей до столкновения; по указанной же причине не представляется возможным определить причину столкновения автомобилей; решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителей требованиям ПДД РФ не представляется возможным решить (л.д.93-101).
С учетом административного материала по факту ДТП, объяснениям ответчика, суд считает установленной вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии и устанавливает причинную связь между виной ответчика и причинением ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО САО «Гефест» и ООО «СКМ-Лизинг» был заключён договор №-НТ страхования транспортного средства Тойота Авенсис в пользу ОАО «УСК МОСТ» (л.д.9-17).
Размер причинённого ущерба в сумме 273 575,82 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией (л.д.27-29); отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, проведённого Независимой автоэкспертизой «Графо» (л.д.31-35); счётом, счётом-фактурой, заказ-нарядом, товарной накладной (л.д.36-47); актами согласования (л.д.48-50); расчётом ущерба по убытку (л.д.51). ЗАО САО «Гефест» было выплачено страховое возмещение в размере 287 612 руб. 72 коп., согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
ЗАО САО «Гефест» обратился к СОАО «Национальная Страховая Группа» с требованием о страховой выплате, страховщиком ответчика, по правилам ОСАГО была произведена выплата в размере 120 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).
Согласно справке о ДТП автомобилю «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак К 922 ММ 150 были причинены повреждения: бампер передний, капот, крыло правое переднее, дверь передняя правая, фара правая, стойка правая ветровая, стекло, облицовка ПТФ правая (л.д.24).
Указанные при осмотре повреждения в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29) и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат указанным инспектором ДПС при осмотре автомобиля, у судка не имеется оснований не доверять представленным актам осмотра, т.к. они составлены компетентной организацией, при наружном осмотре автомобиля (л.д.32-34).
Согласно заключению НА «ГРАФО», все повреждения, за исключением диска колеса относятся к данному ДТП, доказательств обратного суду не представлено, другого экспертного заключения суду так же не представлено (л.д.35).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п.1 ч.6 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 153 575,82 руб. (273 575,82-120 000).
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 271 руб. 52 коп., в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, ст.ст. 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ; руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО САО «Гефест» в счёт возмещения ущерба 153 575,82 руб. и затраты по уплате государственной пошлины в размере 4 271 руб. 52 коп., а всего: 157 847 руб. 34 коп. (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок семь рублей 34 копейки).
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: